Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А75-14262/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14262/2017
25 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о признании незаконным предписания, с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Запсибспецстрой»

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по паспорту, действующая от имени общества без доверенности; от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута – ФИО3 по доверенности от 28.09.2015; от общества с ограниченной ответственностью «Запсибспецстрой» - ФИО2 по паспорту, действующая от имени общества без доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – заявитель, общество, ООО «Призма») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании предписания департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 19.05.2017 № 02-02-3585/17-0 о демонтаже рекламных конструкций, расположенных в г. Сургуте по адресам: ул. Рационализаторов, 300м от кольца ГРЭС; ул. Декабристов, у дома 41 пр. Ленина; пр. Пролетарский, у дома 1; пр. Мира, напротив дома 18; ул. Мелик – ФИО4, у дома 2 ул. Садовая (2 конструкции); ул. 30 лет Победы – ул. Профсоюзов; ул. Лермонтова, у дома 17 пр. Мира; ул. Ленина, у дома 68 ул. Северная; ул. Мелик – ФИО4, у моста через р. Сайма; ул. Республики, у дома 67; пр. Пролетарский, у дома 26, ул. Геологическая; ул. Республики, у дома 69; ул. Профсоюзов, напротив дома 42 ул. Островского; ул. Профсоюзов, напротив дома 26 (всего 15 конструкций, далее – рекламные конструкции).

Заявленные требования мотивированы незаконностью выводов в части истечения сроков действия разрешений на установку рекламных конструкций, а так же переуступкой прав по разрешениям на распространение наружной рекламы в адрес ООО «Запсибспецстрой».

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запсибспецстрой».

Представитель заявителя и ООО «Запсибспецстрой» в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, заявлении об уточнении требований и в письменных пояснениях (л.д. 5-8).

Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.42-44 ). В обоснованием возражений указал, что срок действия разрешений на распространение наружной рекламы, выданных в 2004 году, закончился. Размещение рекламных конструкций при отсутствии разрешений не допускается, в связи с чем оспоренное предписание о демонтаже рекламных конструкций являются законными и обоснованными. Кроме того указал о пропуске срока для оспаривания предписания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 07.10.2004 и 22.11.2004 ООО «Призма» выданы разрешения №№ 79,101,326,108,109,113,106,105,327,112,80,463,114,107 (14 разрешений) на распространение наружной рекламы в городе Сургуте без указания срока действия таких разрешений (л.д. 12-26).

В целях распространения рекламы на основании разрешений №№ 79, 105, 107, 112, 114, 326, 463 между департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута и ООО «Призма» заключены договоры № 249/РЩ от 21.03.2005, № 255/РЩ от 21.03.2005, № 257/РЩ от 21.03.2005, № 262/РЩ от 21.03.2005, № 264/РЩ от 21.03.2005, № 265/РЩ от 21.03.2005, № 267/РЩ от 21.03.2005 (л.д. 45-86). Срок действия перечисленных договоров истек 31.12.2005.

19.05.2017 в адрес ООО «Призма» и ООО «Запсибспецстрой» выдано предписание № 02-02-3585/17-0 о демонтаже рекламных конструкций (л.д. 9). Предписание опубликовано в газете «Сургутские ведомости» № 20 от 27.05.2017.

Основанием для выдачи предписания послужили факты установки и эксплуатации рекламных конструкций без разрешений, срок действия которых не истек, что является нарушением частей 9,10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Названное предписание оспорено ООО «Призма» в судебном порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что разрешения на распространение наружной рекламы выданы обществу в период действия Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе". Пунктом 2 статьи 14 названного закона определялось, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа. Тем самым заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не устанавливалось в качестве обязательного и необходимого условия для распространения рекламы.

Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" утратил силу с 1 июля 2006 года в связи с принятием и вступлением в действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» внесены изменения, согласно которым договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства. Кроме того в часть 17 статьи 19 внесены изменения, согласно которых разрешение на установку рекламной конструкции выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ определено, что заключенные до дня вступления в силу упомянутого Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Федеральный закон от 21.07.2007 № 193-ФЗ вступил в законную силу 23.07.2007.

Из буквального содержания Федерального закона № 193-ФЗ следует, что с 23.07.2007 распространение рекламы допускается при наличии разрешения и договора, срок действия разрешения не может быть более срока договора, а заключенные договоры прекращаются до 22.07.2012 (в течение пяти лет), что влечет прекращение срока разрешения на установку рекламной конструкции, так как продление договора законом не предусматривалось.

Исходя из смысла приведенных норм права все разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до 23.07.2007, прекратили действие до 22.07.2012 в связи с прекращением срока действия договоров.

При этом, по убеждению суда, отсутствие договоров на размещение рекламных конструкций не может толковаться в пользу бессрочного характера выданных разрешений, поскольку такое толкование противоречит установленному законодателем правилу о срочном характере разрешений на установку рекламных конструкций.

Данный вывод подтверждается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10. Названным судебным актом разъяснено, что исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

На основании приведенных норм права суд пришел к выводу, что срок действия разрешений №№ 79,101,326,108,109,113,106,105,327,112,80,463,114,107 на распространение наружной рекламы в городе Сургуте, выданных ООО «Призма», истек 22.07.2012.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", вступившего в силу с 1 июля 2006 года, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Исходя из системного анализа Закона о рекламе, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает одновременно наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В спорном правоотношении после 22.07.2012 разрешения на установку спорных конструкций в адрес ООО «Призма» не выдавались, в связи с чем рекламные конструкции, относительно которых выдано предписание, эксплуатировались обществом в отсутствие действующих разрешений. При установленных обстоятельствах оспоренное предписание выдано в соответствии с требованиями закона.

Доводы представителя заявителя и ООО «Призма» и ООО «Запсибспецстрой» об уступке прав по разрешениям на распространение наружной рекламы в адрес ООО «Запсибспецстрой» не свидетельствуют о незаконности оспоренного предписания.

Ранее судом отмечено, что срок действия разрешений на распространение наружной рекламы, права по которым переуступлены в адрес ООО «Запсибспецстрой», закончился 22.07.2012, в связи с чем договор уступки права от 27.03.2017 является ничтожным, так как заключен относительно несуществующего права.

Наряду с изложенным суд полагает обоснованным согласиться с доводами департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о пропуске заявителем срока для оспаривания предписания.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной нормы кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 4.4 Положения о порядке демонтажа объектов наружной рекламы, размещенных с нарушением установленного порядка, утвержденного постановлением Администрации города Сургута от 03.10.2008 № 3722, предписание в сроки, не превышающие 10 дней с момента его вынесения, публикуется в официальном информационном издании - газете "Сургутские ведомости". Опубликование в официальном информационном издании считается надлежащим доведением информации до владельцев рекламных конструкций.

Материалами дела подтверждается опубликование оспоренного предписания в газете «Сургутские ведомости» 27.05.2017, в связи с чем срок оспаривания предписания истек 27.08.2017.

Согласно штампу почтового отделения по месту нахождения заявителя заявление об оспаривании предписания сдано на почту 02.09.2017, то есть за пределами срока, установленного для оспаривания ненормативного правового акта.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин пропуска и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания предписания обществом не заявлено, причины пропуска не указаны и уважительность причин не доказана.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, в связи с чем заявленные ООО «Призма» требования не подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о наличии у департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута законных оснований для выдачи оспоренного предписания, о выдаче предписания уполномоченным лицом надлежащему лицу и отсутствии нарушений законных прав и интересов ООО «Призма».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья А. Н. Заболотин