Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А84-7668/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7668/2023
28 мая 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» - ФИО1, представитель по доверенности от 05 февраля 2024 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена согласно паспорту гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» - ФИО2, представитель по доверенности от 05 декабря 2023 г. № 6, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена согласно паспорту                           гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2024 года по делу № А84- 7668/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хорс», ФИО3,

о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в размере 3.272.481,44 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр») обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее – ООО «Солнечный берег») о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в размере 3.272.481,44 руб., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 39.362 руб. по платежному поручению от 14 июля 2023 г. № 207747.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Солнечный берег» обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что 1) отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие возникновение между сторонами договорных отношений по перевозке груза; 2) ООО «Солнечный берег» не принимал непосредственно груз к перевозке и, соответственно, не должно нести ответственность за его сохранность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как видно из материалов дела, 12 мая 2023 г. между ООО «Стройцентр» и ООО «Солнечный берег» заключён договор-заявка № 6379 в целях доставки товаров бытовой химии со склада поставщика (ООО «ТД Кинетика») в адрес покупателя (ООО «Стройцентр») (т. 1, л.д. 64). Стоимость товаров составляет 3.272.481,44 руб.

В договоре-заявке № 6379 в качестве исполнителя указано ООО «Солнечный берег».

Договором предусмотрена погрузка 18 мая 2023 в г. Москве, Балашихинский р/н, <...> для доставки товара 22 мая 2023 г. в пункт разгрузки: <...>, литер М.

17 мая 2023 г. истцом оформлена доверенность № 17 на водителя ФИО3 в целях получения им бытовой химии в ассортименте (т. 1, л.д. 56). Данные водителя также отображены в условиях договора перевозки.

В свою очередь, 12 мая 2023 г. между ООО «Солнечный берег» и ООО «Хорс» был заключен договор-заявка №6379 на перевозку груза на тех же условиях, что и договор между ООО «Стройцентр»  и  ООО «Солнечный берег» (т. 1, л.д. 11). Данное обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Солнечный берег», сохранив договорные отношения с ООО «Стройцентр», поручило исполнение своего  обязательства ООО «Хорс», взяв на себя риск неисполнения данным обществом обязательств перед ООО «Стройцентр».

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный груз был принят водителем ответчика ФИО3 по адресу: г. Москве, Балашихинский р/н, <...> для доставки ООО «Стройцентр» автомобилем ДАФ Н159НУ198 АН9234 16, указанное в договоре-заявке на перевозку спорного груза. Данные соответствуют также информации, указанной в товарно-транспортных накладных, подписанными со стороны истца и водителя ФИО3:№ 3379 от 18 мая 2023 г., № 3910 от 18 мая 2023 г., № 3911 от 18 мая 2023 г., № 3912 от 18 мая 2023 г.,№ 3913 от 18 мая 2023 г.,№ 3914 от 18 мая 2023 г.,№ 3915 от 18 мая 2023 г.

Факт доставки принятого ответчиком товара в пункт разгрузки не подтвержден материалами дела.

Платежным поручением № 1439 от 17 мая 2023 г. подтверждена частичная оплата товара на сумму 3.156.782,98 руб.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что ответчиком, как профессиональным участником отношений, связанных с перевозкой груза, были приняты все меры для осуществления надлежащей доставки груза получателю, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, именно ответчик, принявший на себя обязанности перевозчика по договору, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату (повреждение) груза.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом установлено, что размер подлежащего возмещению ущерба, составляющий стоимость утраченного груза, подтвержден документально:№ 3379 от 18 мая 2023 г. на сумму 988.070,96 руб., № 3910 от 18 мая 2023 г. на сумму 217.381,20 руб., № 3911 от 18 мая 2023 г. на сумму 865.587,20 руб., № 3912 от 18 мая 2023 г. на сумму 52.122,24 руб.,№ 3913 от 18 мая 2023 г. на сумму 15.921,60 руб., № 3914 от 18 мая 2023 г. на сумму 1.019.272,48 руб., № 3915 от 18 мая 2023 г. на сумму 114.125,76 руб.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО «Солнечный берег» принял на себя обязательство по осуществлению и обеспечению перевозки груза, именно им был привлечено ООО «Хорс» и водитель ФИО3, которому был передан груз.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что размер реального ущерба истца, причинённого утратой груза ответчиком, составляет 3.272.481,44 руб., из которых: 3.156.782,98 руб. (уже понесенные расходы истца), расходы, которые истец должен понести – оплата третьему лицу оставшейся стоимости товара в размере 115.698,46 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие должным образом возникновение между сторонами договорных отношений по перевозке груза, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор-заявка на перевозку груза №6379 от 12 мая 2023 г. содержит все существенные условия договора перевозки и, будучи подписанной сторонами, подтверждает наличие между ними договорных отношений.

Момент подписания договора-заявки ООО «Стройцентр» значения не имеет. Суд полагает, что для придания договору силы достаточно явно выраженной воли на принятие условий другой стороны. Подписав договор-заявку после начала перевозки, ООО «Стройцентр» подтвердило свою волю на вступление в договорные отношения и подтвердило легитимность фактически сложившись отношений.

Кроме того, договорные отношения, помимо подписанного сторонами договора-заявки, подтверждаются фактическими действиями сторон: ООО «Стройцентр» указало место получения груза и адрес его доставки, а также выдало доверенность водителю ФИО3 В свою очередь, ООО «Солнечный берег» нашёл того, кому он поручит исполнение обязательства по перевозке ООО «Хорс», и сообщил сведения, необходимые для этого.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между ООО «Стройцентр» и ООО «Хорс» сложились отношения перевозки.

Довод апеллянта о том, что ООО «Солнечный берег» не принимал непосредственно груз к перевозке и, соответственно, не должно нести ответственность за его сохранность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перед ООО «Стройцентр» несет ответственность ООО «Солнечный берег», как сторона договора перевозки. В свою очередь, ООО «Солнечный берег» вправе предъявить требования, связанные с утратой груза, ООО «Хорс», как своему контрагенту.

Таким образом, выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2024 года по делу №А84-7668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  А. В. Зарубин


Судьи                                                                                                                  Е.А. Баукина


Н.Ю. Горбунова