Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А38-6976/2018

Дело № А38-6976/2018
город Владимир
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2018 по делу № А38-6976/2018, принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-1»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора незаключенным,

при участии:

от истца –ФИО1 директора на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика –ФИО2 директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 16.07.2018 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 30.10.2018 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – Компания) о взыскании 1 437 282 руб. 16 коп. основного долга, 29 770 руб. 66 коп. законной неустойки за период с 22.05.2018 по 11.07.2018, и неустойки, начисленной на основной долг, со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) и мотивированы нарушением должником условий договора купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и прием сточных вод от 08.07.2016 о сроке оплаты энергоресурсов.

Компания предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи тепловой энергии от 08.07.2016 незаключенным, в процессе рассмотрения спора от которого отказалась.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 31.10.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме; прекратил производство по делу по встречному иску Компании к Обществу о признании договора от 08.07.2016 незаключенным в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с взысканной суммой долга, просит обратить внимание на признанную им стоимость поставленного в спорный период ресурса. Расчет истца основан на показаниях прибора учета, которые не могут быть положены в определении стоимости потребленного ресурса, поскольку прибор не является расчетным.

Свои доводы ответчик обосновывает тем, что при вводе прибора учета в эксплуатацию представитель Компании не участвовал, акт ввода не подписывал, при опломбировании узла учета не присутствовал; факт исправности или неисправности прибора учета также не исследовался судом; спорный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, его показания не подтверждают фактический объем поставленной тепловой энергии, поскольку не учитывает потери в сетях истца; спорный прибор учета в нарушение пункта 60 Правил коммерческого учета не проходил периодическую поверку; актом осмотра от 19.06.2018 подтверждается наличие врезок в трубопровод в спорном периоде.

Заявитель также отмечает, что судом первой инстанции искаженно отражены действия ответчика при получении акта от 30.04.2018 № Р-14 и счета-фактуры. Поясняет, что Компания после получения указанного акта незамедлительно приняла меры по выяснению причины образовавшейся разницы в фактически потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя и предъявленными истцом объемами.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители ответчика в судебных заседаниях 22.01.2019 и 19.02.2019 поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным в них доводам, просили отменить решение суда и удовлетворить жалобу; настаивали на том, что спорный прибор учета не может быть признан расчетным, показания прибора учета не могут быть применены при расчете, акт от 30.04.2018 подписан ошибочно; подробно пояснили каким образом провели свой контррасчет, сумму по которому признают, сослались на документы, на основании которых проведен контррасчет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчик представил паспорт тепловычислителя СПТ941, паспорта преобразователя расхода вихревой электромагнитный ВЭПС заводские номера П150353 и 150582, свидетельства о поверке № 2501-01/16 и 2502-01/16.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая указанную норму права, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела представленные истцом с отзывом документы и рассмотрение их по существу, поскольку данные документы представлены истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и приема сточных вод от 06.07.2016, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения и принять стоки от объектов недвижимого имущества в поселке Краснооктябрьский Медведевского района Республики Марий Эл, а абонент обязался оплатить потребленную энергию, теплоноситель и стоки в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора закреплено, что количество тепловой энергии и объем потребленного теплоносителя определяется по приборам учета энергоснабжающей организации на источнике тепла, с учетом потерь на транспортировку тепловой энергии от источника тепла до границы балансовой принадлежности тепловых сетей. Объем принятых энергоснабжающей организацией от абонента сточных вод определяется по приборам учета энергоснабжающей организации.

В силу пункта 16 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу с первого по последнее число. Абонент оплачивает принятую тепловую энергию, объем потребленного энергоносителя и прием сточных вод до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате энергоснабжающей организацией не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 18 договора сторонами закрепили, что количество тепловой энергии и объем потребленного теплоносителя определяется по приборам учета энергоснабжающей организации на источнике тепла, с учетом потерь на транспортировку тепловой энергии от источника тепла до границы балансовой принадлежности тепловых сетей. Узел учета тепловой энергии на источнике теплоты (центральный отопительной котельной) допущен к эксплуатации, о чем свидетельствует акт от 14.06.2006. Расчет потерь на транспортировку тепловой энергии и теплоносителя от источника тепла до границы балансовой принадлежности тепловых сетей выполнен специализированной организацией – ООО НПФ «Теплопроект». Потери тепловой энергии в сети энергоснабжающей организации от узла учета на источнике тепла до границы балансовой принадлежности сетей составляет 966,5 Гкал в год. Потери теплоносителя в сети энергоснабжающей организации от узла учета на источнике тепла до границы балансовой принадлежности сетей составляет 1076 м3 в год. Годовые значения потерь тепловой энергии и теплоносителя в целях взаимных расчетов распределяются помесячно равными долями.

Договор заключен на срок до 31.12.2016, право пролонгации договора предусмотрено в пункте 33.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2018 года ответчику поставил тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2 463 778 руб. 41 коп.

Стороны подписали акт от 30.04.2018 № Р-14 на сумму 2 463 778 руб. 41 коп., в котором зафиксировали объемы и стоимость поставленного в апреле 2018 года энергоснабжающей организацией ресурса. Кроме того, стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором также отражен акт от 30.04.2018.

Ответчик оплату отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в указанной сумме в полном объеме не произвел.

Претензионным письмом от 20.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Из пунктов 1 и 2 статьей 19 Закона № 190-ФЗ и статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Ответчик считает, что объем тепловой энергии и теплоносителя, фактически принятой Компанией для целей поставки тепловой энергии в поселок городского типа Краснооктябрьского Медведевского района значительно завышены, поскольку установлены врезки на теплотрассе и приборы учета, на основании которых произведен расчет истца, не являются расчетными.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяется по границе балансовой принадлежности.

Сторонами в пункте 18 договора установлено, что количество тепловой энергии и объем потребленного теплоносителя определяется по приборам учета энергоснабжающей организации на источнике тепла, с учетом потерь на транспортировку тепловой энергии от источника тепла до границы балансовой принадлежности тепловых сетей.

Узел учета тепловой энергии на источнике теплоты (центральный отопительной котельной) допущен к эксплуатации, о чем свидетельствует акт от 14.06.2006 (пункт 18 договора).

Данный факт подтвержден ответчиком подписанием договора при указании этих условий без каких-либо разногласий.

Упомянутые условия договора сторонами не изменялись, как в добровольном, так и в судебном порядке.

Следовательно, стороны в добровольном порядке в качестве расчетных приборов учета установили приборы учета, установленные на источнике теплоты (центральный отопительной котельной).

Установленные приборы учета проходили своевременную поверку, что подтверждается паспортом тепловычислителя СПТ941, паспортами преобразователя расхода вихревой электромагнитный ВЭПС заводского номера П150353 и 150582, свидетельствами о поверке № 2501-01/16 и 2502-01/16.

Истец произвел расчет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями пункта 18 договора, в том числе сминусовав потери, объем которых согласованы условиями договора.

Компанией без возражений и замечаний подписан акт от 30.04.2018, в котором зафиксированы объемы ресурсов, с которыми ответчик согласился. В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 – 08.05.2018 ответчик также подтвердил наличие поставленного в апреле ресурса на сумму 2 463 778 руб. 41 коп.

Объемы, зафиксированные в данном акте, впервые оспорены ответчиком только после предъявления претензии по оплате потребленного ресурса (от 29.06.2018 № 751 и протокол разногласий к счет-фактуре), что обоснованно расценено судом как уклонение должника от исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса.

Письмо от 18.06.2018 № 680 (том 1, лист дела 114), на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о несогласии с актом от 30.04.2018 и счет-фактурой от 30.04.2018. В указанном письме имеется ссылка на акт и счет-фактуру от 31.05.2018. Ссылка в этом письме на наличие потерь в апреле 40 процентов не свидетельствует о высказанном несогласии с объемами ресурса, зафиксированного в акте от 30.04.2018. Кроме того, это письмо также датировано по истечении полутора месяцев после подписания акта от 30.04.2018.

Оспаривая проведенный по условиям договора от 06.07.2016 расчет истца, ответчик представил ведомость начислений и счета-фактуры, выставленные его потребителям и не представил первичные документы, обосновывающие выполненный им контррасчет. Вопреки своим доводам Компания в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства введения в эксплуатацию приборов учета, по которым считает возможным рассчитываться, рапорта по снятию показаний приборов учета за предшествующий и спорный период (для определения объемов ресурса, потребленных в спорный период), не представила сведений по каким точкам производится поставка ресурса именно истцом к потребителям ответчика (отсутствует согласованный с истцом перечень потребителей ответчика), документацию по многоквартирным домам (площадь, количество проживающих и так далее) или иных доказательств, свидетельствующих о достоверности объемов потребленного ресурса в спорный период. Следовательно, представленный ответчиком контррасчет не подтвержден документально, в связи с чем не возможно проверить его на достоверность и обоснованность.

Ссылка ответчика на наличие врезки на теплотрассе, что исключает возможность применения в расчете показаний приборов учета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данного факта в спорный период не подтверждается документально. Акт осмотра от 19.06.2018, на который ссылается Компания, не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого тому доказательства, так как не относится к спорному периоду – апрелю 2018 года.

Оценив по правилам части 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая упомянутые обстоятельства, надлежащее исполнение истцом условий договора по поставке тепловой энергии и теплоносителя, отсутствие доказательств их своевременной и полной оплаты, а также отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств поставки ресурса в ином объеме, подписание акта от 30.04.2018 без возражений, фиксация суммы поставленного ресурса в спорный период в акте сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ресурсов в спорный период в объемах определенных судом и неоплаты их стоимости в полном объеме, в связи с чем верно удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 29 770 руб. 66 коп. законной неустойки за период с 22.05.2018 по 11.07.2018, а также неустойку по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела по изложенным основаниям.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным с учетом корректировки суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 29 770 руб. 66 коп. законной неустойки, а также неустойки с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда второй инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С Компании подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 13.12.2018 последней предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2018 по делу № А38-6976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи А.И. Вечканов

Ж.А. Долгова