Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-73775/2022

1144/2023-22623(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73775/2022
15 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39598/2022) акционерного общества «Метрополь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-73775/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

к акционерному обществу «Метрополь» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к акционерному обществу «Метрополь» (далее - ответчик) о взыскании 934 050,90 руб. задолженности по договорам № 5923-1-Д, № 6899-1-Д, № 6899-2-Д, № 6899-3-Д, № 6899-4-Д.

Решением суда от 28.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой задолженности до 779 076,22 руб.. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность, срок оплаты которой на момент обращения в суд еще не наступил.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения 3Н, 25Н, 60Н, 61Н, 4Н, 2Н, 9Н, 10Н, расположенные по адресу: ул. Садовая, д. 22/2, лит. А.

Между истцом и ответчиком заключены договоры о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования указанного дома № 5923-1-Д (пом. 3Н), № 6899-1-Д (пом. 25Н, 60Н, 61Н), № 6899-2-Д (пом. 4Н), № 6899-3-Д (пом. 2Н), № 6899-4-Д (пом. 9Н, 10Н).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец оказал услуги надлежащим образом, однако в нарушение условий договоров ответчик оказанные услуги оплатил частично, общая задолженность составила 934 050,90 руб., а именно:

по договору № 5923-1-Д за период с 01.01.2022. по 30.06.2022; по договору № 6899-1-Д за период с 01.01.2022 по 30.06.2022; по договору № 6899-2-Д за период с 01.01.2022 по 30.06.2022; по договору № 6899-3-Д за период с 01.01.2022 по 30.06.2022; по договору № 6899-4-Д за период с 01.12.2021 по 30.06.2022.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договорам ответчиком не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги.

Факт оказания

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты по договорам в размере заявленной суммы; документально обоснованных возражений по существу спора не поступило.

В обоснование доводов истца представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты не имеется, документов, опровергающих исковые требования, не поступило.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, подлежат удовлетворению.

Поскольку факт оказанных услуг подтвержден, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 934 050,90 руб.


Довод апелляционной жалобы о том, что срок соответствующих выплат на момент подачи искового заявления не наступил, обращение истца в суд преждевременно, не может быть принят во внимание, поскольку, вопреки доводам жалобы, на момент подачи искового заявления и принятия иска к производству судом отчетный период по оплате расходов на содержание общего имущества в МКД за июнь 2022 наступил в силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-73775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина