Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А41-54820/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6805/2020

Дело № А41-54820/16
15 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ТК «Полтавский» - ФИО2 по доверенности от 07.09.2020;

от конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) ГК АСВ- ФИО3 по доверенности №77 АГ 1135769 от 14.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Нота-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 года по делу

№А41-54820/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу №А41-54820/16 ООО «Пуговичино-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена ФИО4

Конкурсный кредитор «НОТА-Банк» (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой Договора от 23.10.2015 №ППО-1 о передаче прав и обязанностей по Договору подряда №29-09-14 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 в удовлетворении заявления «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что спорная сделки совершена в условиях неравноценного встречного предоставления между аффилированными лицами.

ООО «ТК «Полтавский» представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО «ТК «Полтавский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между Должником и ООО «Автобан-Юг» (ОГРН <***>) 29.09.2014г. заключен Договор подряда № 29-09-14 от 29.09.2014 г., согласно условиям которого ООО «Пуговичино-5» (Инвестор) поручает и обязуется впоследствии оплатить, а ООО «Автобан-Юг» (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дадылдино, уч. № 8/3 на земельном участке общей площадью 15.872 кв.м

Должником и ООО «ТК «Полтавский» заключен Договор № ППО-1 от 23.10.2015г. о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 29-09-14 от 29.09.2014г., по условиям которого за передаваемые по договору подряда права и обязанности инвестора, ООО «ТК «Полтавский» обязуется уплатить ООО «Пуговичино-5» денежные средства в размере 140 000 000 руб. в установленные сроки.

Сторонами Договора № ППО-1 от 23.10.2015г. о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 29-09-14 от 29.09.2014г., 28.10.2015г. заключено Дополнительное соглашение, об изменении в части цены передаваемых прав и обязанностей до 572 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора № ППО-1 от 23.10.2015г. о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 29-09-14 от 29.09.2014г., ООО «ТК «Полтавский» обязуется произвести оплату в течение одного года с даты заключения Договора.

Пунктом 2.3. Договора № ППО-1 от 23.10.2015г. сторонами определено, что расчет за уступленные права и обязанности может быть произведен в том числе путем зачета встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" указал, что Договор от 23.10.2015 №ППО-1 является недействительной сделкой.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года, оспариваемая сделка заключена 23.10.2015, то есть пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что при заключении оспариваемого договора должник не получил равноценное исполнение, однако данный довод опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Так, стоимость передаваемых прав по спорному договору определена сторонами в сумме 140 000 000 руб.

Впоследствии в дополнительном соглашении от 28.10.2015 был определен порядок расчета.

Так, сторонами спорного договора определено, что в счет передаваемых прав и обязанностей ООО «Пуговичино-5» выплачивает ООО «Автобан ЮГ" сумму в размере 551 479 590,98 руб., также дополнительно предусмотренных договором прав и обязанностей ООО «Автобан ЮГ" передает ООО «Пуговичино-5» следующее имущество:

Электро-вилочные погрузчики, грузоподъемностью – 1 600 кг, в количестве 12 штук, общей стоимостью 9 217 570,34 руб.

Электро-вилочные погрузчики, грузоподъемностью – 2 000 кг, в количестве 7 штук, общей стоимостью 764 026,27 руб.

Электроштабелер EVT 320, 1 шт., стоимостью 679 164,41 руб.

Стеллажные конструкции, общей стоимостью 9 931 648 руб.

Передача указанного имущества подтверждена актом приема-передачи от 28.10.2015.

Во исполнение обязательств ООО «ТК «Полтавский» по оплате по Договору № ППО-1 от 23.10.2015, сторонами заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 359 033 000 руб. Основанием для зачета явилось письмо ООО «ТК «Полтавский» о предъявлении 13-ти векселей ООО «Пуговичино-5» к платежу от 26.01.2016, Акт приема-передачи векселей от 26.01.2016. В результате произведенного зачета обязательство ООО «ТК «Полтавский» по оплате цены

Договора № ППО-1 от 23.10.2015 прекратились в части на сумму зачета, размер неисполненных обязательств составил 213 039 000 руб.

Указанный остаток взыскан с ООО «ТК «Полтавский» в исковом порядке решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 г. по делу №А41-20588/18.

Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» за 2015 год.

Так, в графе 1520 «Кредиторская задолженность» содержатся сведения о наличии неисполненных обязательств ответчика перед кредиторами на сумму 860 377 000 руб.

Из расшифровки строки 1520 Баланса следует, что задолженность перед ООО «Пуговичино-5» составляет 572 072 000 руб., дата возникновения – 4 квартал 2015 года.

В свою очередь, дебиторская задолженность ООО «Пуговичино-5» по состоянию на 2015 год составляла 1 005 484 000 руб., что также отражено в бухгалтерском балансе должника.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу № А40-232020/2015 были признаны недействительными сделки по погашению задолженности по кредитным договорам от 11 октября 2013 года № 553/13-кл, от 28 октября 2014 года № 659/14-кл, от 13 августа 2015 года № 466/15-кл.

Сделки по погашению задолженности по кредитным договорам были признаны недействительными судом по заявлению конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». По своей правовой природе данные сделки являются оспоримыми.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу №А40-232020/2015 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему было отказано.

В период заключения Договора № ППО-1 от 23.10.2015г. обязательства по кредитным договорам считались исполненными, на момент отчуждения имущества банковские операцию по перечислению денежных средств еще не были оспорены в суде.

Таким образом, Должник и ООО «ТК «Полтавский», заключая Договор № ППО1 от 23.10.2015г., действовали добросовестно.

Аффилированность между сторонами по оспариваемой сделке суду не доказана, так же как и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Таким образом, ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» не мог располагать сведениями о наличии кредиторской задолженности своего контрагента в размере 708 620 915, 79 рублей, поскольку данная задолженность была восстановлена судом апелляционной инстанции только 22.09.2016г.

Сведения о наличии вексельной задолженности в указанные в заявлении периоды отражены в бухгалтерском балансе ООО «Пуговичино-5» в составе кредиторской задолженности, при отсутствии там сведений о кредиторской задолженности перед «НОТА-Банк», ввиду того, задолженность перед «НОТА-Банк» (ПАО), как указано выше, была восстановлена только 22.09.2016.

Таким образом, заявляя о неравноценности сделки, кредитор не представил доказательств того, что оспариваемый договор совершен в отсутствие встречных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания Договора от 23.10.2015 №ППО-1 о передаче прав и обязанностей по Договору подряда №29-09-14 недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку заявитель не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемой сделки.

Сведения о наличии вексельной задолженности в указанные в заявлении периоды отражены в бухгалтерском балансе ООО «Пуговичино-5» в составе кредиторской задолженности.

Конкурсным управляющим предприняты меры для взыскания задолженность ООО «ТК «Полтавский» в размере 213 000 000 руб. в разумные сроки, задолженность до настоящего времени не погашена лишь по причине отсутствия у ООО «ТК «Полтавский» денежных средств в достаточном для полного погашения размере.

В соответствии с п. 2.2. Договора № ППО-1 от 23.10.2015г. о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 29-09-14 от 29.09.2014г., ООО «ТК «Полтавский» обязуется произвести оплату в течение 1 (Одного) года с даты заключения Договора.

Таким образом, срок исполнения обязательств ООО «ТК «Полтавский» по оплате цены Договора № ППО-1 от 23.10.2015г. наступил не ранее 24.10.2016г.

Арбитражным судом Московской области по настоящему делу 29.08.2016г. вынесено Определение о принятии заявление о признании Должника банкротом, а 01.11.2016г. вынесено Решение о признании Должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018г. по делу А41 20588/18 с ООО «ТК «Полтавский» в пользу ООО «Пуговичино-5» взыскано 219 169 752,36 руб.

В отношении ООО «ТК «Полтавский» возбуждено исполнительное производство, таким образом, вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный в отношении ООО «ТК «Полтавский» не исполнен в связи с отсутствием в настоящее время денежных средств в достаточном для полного погашения задолженности размере.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда московской области от 27.03.2020 года по делу №А41-54820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин

С.Ю. Епифанцева