Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А05-270/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-270/2018
г. Вологда
11 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2018 года по делу № А05-270/2018 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163039, <...>; далее - общество) о взыскании 936 371 руб. 17 коп., в том числе 904 064 руб. 17 коп. задолженности за поставленную в октябре 2017 года электрическую энергию, 32 307 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 26.02.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 27.02.2018 по день фактической оплаты задолженности. Истец также просил взыскать с ответчика 142 руб. 78 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 327 991 руб.  17 коп. задолженности за поставленную в октябре 2017 года электрическую энергию, 11 720 руб. 86 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2017 по 26.02.2018, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 327 991 руб. 17 коп. за каждый день просрочки начиная с 27.02.2018 по день фактической оплаты, а также 51 руб. 80 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано. Кроме того с компании в доход федерального бюджета взыскано 13 845 руб. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7882 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма неустойки является завышенной и не соответствующей принципу разумности.

От общества до начала судебного заседания в порядке статьи 124 АПК РФ поступило ходатайство от 03.07.2018 об изменении наименования ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег»). Протокольным определением изменение наименования ответчика принято апелляционным судом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в октябре 2017 года истец поставил в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика электрическую энергию.

В целях оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.10.2017 №10-0-0001356/16 на сумму 904 064 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По даны истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 904 064 руб. 17 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2017 по 26.02.2018 в сумме 32 307 руб., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 19, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 35-ФЗ, проверив и уточнив расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части, признав неправомерным предъявление ответчику к оплате электрической энергии на общедомовые нужды в домах, являющихся ветхими и аварийными, в объеме, превышающем объем электрической энергии на общедомовые нужды, определенный исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельна.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 названного Постановления предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Кроме того, по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2018 года по делу № А05-270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов