Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А57-57/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-57/2025
город Саратов
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньщиковым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Аткарсктрансдорстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр «МАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании:

представитель истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 года,

представители ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 года, ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 года,

эксперт - ФИО4, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества «Аткарсктрансдорстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр «МАЗ» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ по ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ 6520-53, гос. номер:<***>, VIN: <***> год вып. 2018 в размере 762172 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34264,48 руб. за период 21.10.2024 г. по 07.01.2025 г. и далее процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 08.01.2025 г. по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44822 руб.

От истца в письменном виде поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ по ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ 6520-53, гос, номер: <***>, VIN: <***> год вып. 2018 в размере 635143 рубля 34 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28553,72 рублей за период с 21.10.2024 по 07.01.2025 и далее проценты начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 635 143 рубля 34 копейки, начиная с 08.01.2025 по день фактической оплаты задолженности; расходов за уплату государственной пошлины в сумме 44 822,00 рублей; расходов за проведенную судебную экспертизу в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что транспортное средство КАМАЗ 6520-53,гос, номер: <***>, VIN: <***> год вып. 2018, принадлежащее ЗАО «АткарскТрансДорСтрой», 22.05.2024 г. было передано в ООО «СЦМ» для выполнения работ по ремонту двигателя, что подтверждается заказ-нарядом № 92 от 26.07.2024 г., в котором представлен перечень работ на сумму 762 172,00 рублей (включая НДС 127028,66 рублей).

Истец платёжным поручением № 470 от 19.06.2024 года произвёл оплату ответчику по счёту № 113 от 04.06.2024 года в размере 762172, 00 рублей.

Истец указывает на то, что по окончании ремонта 30.07.2024 года указанный автомобиль был выдан Ответчиком Истцу. 02 октября 2024 года при работе у вышеуказанного транспортного средства была обнаружена неисправность, а именно: стук в двигателе, в тот же день указанный КАМАЗ был доставлен в ООО «СЦМ» для выявления и устранения неисправности. Однако гарантийный ремонт не был проведен.

21.10.2024 года Истцом была направлена претензия Ответчику о проведении гарантийного ремонта автомобиля.

31.10.2024 года Ответчиком был направлен Истцу ответ на претензию, в котором Ответчик указал на то, что описанные в претензии неисправности произошли в силу несоблюдения правил эксплуатации транспортного средства.

05.12.2024 года Истцом повторно была направлена Претензия Ответчику о проведении ремонта автомобиля за свой счёт. Ответ на претензию Ответчик не дал.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности

для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на подрядчика ответственности Заказчик должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что имеется эксплуатационный дефект в двигателе транспортного средства КАМАЗ 6520-53, VIN: <***>, 2018 г. в.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела судом назначено проведение экспертизы с целью разрешения следующих вопросов:

1. Имеются ли неисправности в двигателе транспортного средства КАМАЗ 6520-53, VIN: <***>, 2018 г. в.?

2. При положительном ответе на первый вопрос определить причины возникновения неисправностей? Определить являются ли выявленные неисправности в двигателе транспортного средства КАМАЗ 6520-53, VIN: <***>, 2018 г. в. эксплуатационными или возникли вследствие некачественного ремонта, выполненного ООО «Саратовский центр «МАЗ» согласно заказ-наряду № 92 от 26.07.2024 года.

3. При положительном ответе на первый вопрос определить соблюдались ли правила эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 6520-53, VIN: <***>, 2018 г. в. после ремонта, выполненного ООО «Саратовский центр «МАЗ» согласно заказ-наряду № 92 от 26.07.2024 года?

4. При положительном ответе на первый вопрос определить могла ли неправильная эксплуатация транспортного средства КАМАЗ 6520-53, VIN: <***>, 2018 г. в. явится причиной возникновения выявленных неисправностей?

Проведение экспертизы поучено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>, 410028, <...>) ФИО4.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 167 от 23.06.2025 года. По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

По первому вопросу: В двигателе транспортного средства КАМАЗ 6520-53, VIN: <***>, 2018 г.в. имеются неисправности.

По второму вопросу: Причиной возникновения неисправностей в двигателе транспортного КАМАЗ 6520-53, VIN: <***>, 2018 г.в. является нарушение работ по ремонту двигателя автомобиля - в виде установки изношенного блока цилиндров, а также установки ремонтного коленчатого вала.

Выявленные неисправности в двигателе транспортного КАМАЗ 6520-53, VIN: <***>, 2018 г.в. возникли вследствие некачественного ремонта, выполненного ООО «Саратовский центр «МАЗ» согласно заказ-наряду № 92 от 26.07.2024 года.

По третьему вопросу: Правила эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 6520-53, VIN: <***>, 2018 г.в. соблюдались, после ремонта, выполненного ООО «Саратовский центр «МАЗ» согласно заказ-наряду № 92 от 26.07.2024 года.

По четвертому вопросу: Правила эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 6520-53, VIN: <***>, 2018 г.в. соблюдались, после ремонта, выполненного ООО «Саратовский центр «МАЗ» согласно заказ-наряду № 92 от 26.07.2024 года. Неправильная эксплуатация транспортного средства КАМАЗ 6520-53, VIN: <***>, 2018 г.в. не зафиксирована при проведении экспертизы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом, достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, подтверждено, что выявленные неисправности в двигателе транспортного КАМАЗ 6520-53, возникли вследствие некачественного ремонта, выполненного ООО «Саратовский центр «МАЗ» согласно заказ-наряду № 92 от 26.07.2024 года.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении не опровергнуты и не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков истца материалы дела также не содержат.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке не опровергнута, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 635143,34 рублей.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28553,72 рублей за период с 21.10.2024 по 07.01.2025, а также процентов начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 635 143 рубля 34 копейки, начиная с 08.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день

просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1861/10 от 01.06.2010 года.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 07.01.2025 в размере 28553,72 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определён период, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что претензия о некачественно проведённом ремонте вышеуказанного транспортного средства была направлена истцом ответчику 21.10.2024 года.

31.10.2024 года Ответчиком был направлен Истцу ответ на претензию, в котором Ответчик указал на то, что описанные в претензии неисправности произошли в силу несоблюдения правил эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.10.2024 года, поскольку именно 31.10.2024 года ответчик отказался в добровольном порядке исполнять требования истца.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 07.01.2025, которые составили 25152,41 руб.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской

Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности правомерны.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату государственной пошлины.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы истцом представлено платёжное поручение на сумму 80000 рублей.

За проведение экспертизы № 167 от 23.06.2025 года ООО «Саратовское экспертное бюро» представлен счёт № 242 от 25.06.2025 года на сумму 82500 рублей.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 80000 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр «МАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «АткарскТрансДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 635143,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 года по 07.01.2025 года в размере 25152,41 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.01.2025 года по день фактической области задолженности, расходы по оплате экспертизы в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37989 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «АткарскТрансДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 11815 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр «МАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной

ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства по оплате экспертизы в размере 2079,25 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аткарсктрансдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства по оплате экспертизы в размере 420,75 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда В. Е. Козикова Саратовской области