Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А58-4830/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4830/2016
г. Чита
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2017 года по заявлению ФИО2, ФИО3 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, взыскании судебных расходов, в деле № А58-4830/2016 по заявлению товарищества собственников жилья «Тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, 12) о признании его несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2016 товарищество собственников жилья «Тройка» (далее – ТСЖ «Тройка», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.11.2016 (на сайте), 12.11.2016 (в печатной версии).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2, ФИО3 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования, взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2017 года заявление ФИО2, ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявители указывают, что ТСЖ «Тройка» не перечислило в новую управляющую компанию ООО «Прометей+» платежи за коммунальные услуги, на запрос заявителей о состоянии лицевого счета ООО «Прометей+» ответ не представило. В суд первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Прометей+», которое судом не разрешено. ТСЖ «Тройка» не являлось управляющей организацией дома адресу: <...> с начала 2016 года, не имела права получать плату за коммунальные услуги в 2016 году.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Собственники жилого помещения по адресу: <...> ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника, полагая что перечисленные платежи по коммунальным услугам за период с 18.01.2016 по 16.09.2016 в размере 24 412,33 руб. являются неосновательным обогащением должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом основных понятий, используемых в Законе о банкротстве, перечень которых приведен в статье 2 названного Федерального закона, в реестр подлежат включению требования лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторов должника). При этом денежные обязательства должника определяются, как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе плата за жилье, коммунальные услуги носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств. Спорные платежи являются платой за коммунальные услуги. Ее своевременная и полная уплата является обязанностью собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, заявленные денежные средства, являясь целевыми, подлежат использованию по соответствующему назначению и не могут быть возвращены каждому из собственников многоквартирного дома - заявителям, в личное пользование (ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ТСЖ «Тройка» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом на основании заключенного с собственниками этого дома договора.

В 2016 году многоквартирный жилой дом передан в управление ООО «Прометей+».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявитель по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у заявителя для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Заявителями не представлены доказательства не перечисления в новую управляющую компанию ООО «Прометей+» платы за жилье и коммунальные услуги.

Определением суда от 20.01.2017 заявителям предлагалось представить в суд ответ ООО «Прометей +» на обращение, доказательство наличия задолженности в заявленном размере.

Определением суда от 06.02.2017 в связи с неисполнением определения суда заявителями, не представлением доказательств ходатайство ФИО2, ФИО3 об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Прометей+» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявители являются собственниками жилого помещения, обязанными вносить платежи за коммунальные услуги. Заявители указывают на внесение ими таких платежей, вместе с тем, полагают, что произвели оплату ненадлежавщей управляющей компании.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции. Учитывается, что предыдущая управляющая организация обязана передать новой управляющей организации сведения относительно совершенных собственниками жилых помещений платежей. Данных о том, что платеж за один и тот де период осуществлен заявителями повторно, либо не платеж не учтён новой управляющей организацией и выставлен заявителям в задолженность, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из положений названной статьи следует, что обжалование определения суда о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не облагается.

При обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции ФИО2 по чеку ордеру от 16.02.2017 уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции ФИО3 по чеку ордеру от 16.02.2017 уплатила государственную пошлину в размере 150 рублей

С учетом изложенного, ошибочно уплаченная ФИО2 и ФИО3 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2017 года по делу № А58-4830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 16 февраля 2017 года государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 16 февраля 2017 года государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Монакова