Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А06-6492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6492/2019
г. Астрахань
03 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о признании недействительным решения ГУ-УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области № 040S19190002645 от 27.05.2019 г. в части размера санкции, заменив на предупреждение,

при участии:

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО г. Знаменск»: не явился, извещено;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области: не явился, извещено.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о признании недействительным решение ГУ-УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области № 040S19190002645 от 27.05.2019 г. в части размера санкции, заменив на предупреждение.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о судебном разбирательстве дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

19.09.2019г от заявителя в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из существа требований Заявителя следует, что фактически он обжалует решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №040S19190002645 от 27.05.2019 года в части размера наложенного на него данным решением штрафа.

Из оспариваемого решения органа пенсионного фонда следует, что в ходе проверки, проведенной с целью правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Пенсионным фондом установлено, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2019 года в отношении 40 застрахованных лиц представлены только 08.03.2019 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Законом. Так, в силу пункта 2.2. статьи 11 Закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ такие сведения должны быть представлены не позднее 15.02.2019 года.

По результатам проверки Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области вынесено решение №040S19190002645 от 27.05.2019 года о привлечении Заявителя по делу к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с законностью размера наложенного на него штрафа, Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основанием для привлечения Учреждения к ответственности послужил установленный факт нарушения срока представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2019 года.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области»,, являясь страхователем применительно к вышеуказанному закону, представило сведения о застрахованных лицах за период – январь 2019 года по телекоммуникационным каналам связи 08.03.2019 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Указанный факт не оспаривался заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 года на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 года № 188- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Однако, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 года № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Одновременно в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 года N 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Суд считает необходимым учесть отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения. Так из материалов дела не следует, что данное нарушение повлекло тяжкие последствия, необходимые сведения представлены органу пенсионного фонда с незначительным нарушением срока.

Кроме того, страхователем является федеральное бюджетное учреждение, следовательно, назначение штрафа в размере 20 000 руб. с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к ответственности лица.

Также рассматриваемое по делу нарушение было совершено Заявителем по делу впервые, отсутствуют сведения, что Заявитель раньше привлекался к ответственности за совершение аналогичного нарушения.

Суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа за совершенное правонарушение до 2 000 рублей. Штраф, взысканный в размере, превышающем указанную сумму, является несоразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Следовательно, оспариваемое по делу решение подлежит признанию незаконным, в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 18 000 рублей (в части штрафа, превышающего 2 000 рублей).

При этом, суд также учитывает социальную направленность деятельности Заявителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения Заявителя к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

Штраф в размере 2 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Заявителем правонарушения.

В Постановлении от 19.01.2016 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом.

При этом пробелы регулирования Закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии положений о возможности учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа, по мнению суда, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части государственной пошлины. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, так как заявитель вынужден обращаться в суд, несет при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако требование Заявителя по делу о замене штрафа, наложенного на него оспариваемым решением, удовлетворению не подлежит, поскольку вышеприведенное финансовое законодательство, в отличие от Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предполагает привлечения к финансовой ответственности в виде предупреждения.

В свою очередь, Заявитель оспариваемым решением привлечен к ответственности не по статье КоАП РФ, в связи с чем, положение КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком (заинтересованным лицом) является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ Зявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При этом правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные Зявителем по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, подлежат взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области в пользу Заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2017 года N Ф06-23262/2017 по делу N А12-2706/2017.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Отделения по Астраханской области Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 040S19190002645 от 27.05.2019 года, в части привлечения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» к ответственности в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

В остальной части отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов