Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А04-8902/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8902/2018
г. Благовещенск
20 декабря 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО1

ОГРНИП <***>

ИНН <***>

о взыскании 1 055 814 руб. 29 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ФИО4 Владимирович;

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ходатайство об отложении,

от ответчика: ФИО1 – паспорт,

третье лицо (ООО «Урожай»): не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ,

от третьего лица (ООО «Соя»): ФИО2 – паспорт, доверенность от 01.06.2018 сроком до 01.06.2019; ФИО3 – паспорт, доверенность от 12.07.2018 сроком до 12.07.2019,

третье лицо (ФИО4): не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.12.2018 определил объявить перерыв до 13 час. 00 мин. 17.12.2018 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – истец, ООО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО1 (далее – ответчик, конкурсный управляющий ФИО1) о взыскании убытков (реальный ущерб, упущенной выгоды) в размере 1 055 814 руб. 29 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 558 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ.

Исковые требования обоснованны тем, что ответчик отказал в передаче имущества, указав, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не имеются сведения о лице имеющим право действовать без доверенности от имени и в интересах общества.

Таким образом, как полагает истец, в результате незаконных действий ответчика ООО «АСК» причинены убытки (реальный ущерб) в виде необоснованной оплаты за хранение не переданного имущества в размере 226 160 руб.

Кроме того, 25.07.2018 между истцом, как арендодателем и третьим лицом (ООО «Урожай»), как арендатором заключен договор аренды сельскохозяйственной техники без предоставления услуг по управлению (без экипажа) от 25.07.2018.

В связи с невозможностью ООО «АСК» исполнить условия договора аренды в срок по вине ответчика, истец понес убытки (упущенная выгода) в виде неполученной прибыли в размере 829 654 руб. 29 коп.

С учетом вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражный суд Амурской области от 31.10.2018 суд в силу ст. 51 АПК привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай»), общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – ООО «Соя»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (от 10.12.2018 вх. № 50242) об отложении судебного заседания, с целью восстановления документов.

Третьи лица (ООО «Урожай», ФИО4) в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик придерживался позиции, изложенной ранее в отзыве (от 20.11.2018 вх. № 47586) на иск, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Также представил Выписку из ЕГРЮЛ, указав, что сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица: генеральный директор ФИО5 внесены только 23.08.2018.

Третье лицо (ООО «Соя») придерживалось позиции ответчика, полагает, что иск удовлетворению не подлежит. Представило отзыв (от 10.12.2018 вх. № 50335) на иск, указав, что ответчику было отказано в передаче имущества, находящегося у него на ответственном хранении, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы подтверждающие право распоряжаться этим имуществом. Истцом не доказано необоснованности начисления оплаты за хранение техники в качестве понесенных убытков и не доказано наличие обстоятельств для взыскания упущенной выгоды, неполученной арендной платы. Пояснил, что вся сельскохозяйственная техника, находящиеся на хранении не могла быть использовано для производства сельскохозяйственных робот в период с июля по август, поскольку комбайны и жатки к ним используются только для уборки соевых бобов (октябрь – ноябрь); трактора, бороны и сеялки также могли использованы только при проведении посевных работ (апрель - май).

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.12.2018 по ходатайству истца определил объявить перерыв для обеспечения его явки до 13 час. 00 мин. 17.12.2018 (вынесено протокольное определение).

В 13 час. 00 мин. 17.12.2018 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания без участия истца и третьих лиц (ООО «Урожай», ФИО4).

Истец направил в суд ходатайство (от 17.12.2018 вх. № 51437) об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

При этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, поскольку суд не усматривает установленных ст. 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания, доказательств невозможности участия руководителя, либо представителя не представлено, ходатайство истца отклонено.

Ответчик придерживался позиции изложенной ранее, просил в иске отказать.

Третье лицо (ООО «Соя») представило дополнительный отзыв (от 17.12.2017) на иск, просил в иске отказать.

Арбитражный суд, заслушав ответчика и третье лицо (ООО «Соя»), рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2017 по делу № А04-3493/2017 ООО «АСК» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2018 производство по делу № А04-3493/2017 о банкротстве ООО «АСК» прекращено.

12.07.2018 решением единственного участника ООО «АСК» на должность директора и главного бухгалтера ООО «АСК» назначена ФИО5.

12.07.2018 приказом о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера назначена ФИО5.

13.07.2018 ответчик направил истцу уведомление (исх. № 157) о праве на получение следующего имущества: зерноуборочные комбайны государственные регистрационные знаки: 1172 АВ 28, 1173 АВ 28; зерноуборочный комбайн в комплекте с жаткой соевой зав. № 1Н00625FVС0745568; жатка соевая (2 штуки ЖСУ – 700 с ЕГР); прицеп с цистерной; погрузчик (№ 2010 2016); трактора (заводские номера: № 282207, № В0600280, № R0002375304409); комплект обвязки с насосом D 174; борона навесная (№ 475 2016); сеялка пневматическая (с-6ПМ); дискатор (БДМ 6*4П) с шлейф-каиком; земельные участки (кадастровые номера: № 28:18:021303:28, № 28:18:021303:25). С указанием о том, что без предоставления документов подтверждающих полномочия руководителя передача имущества производится не будет.

Истец письмом (от 17.07.2018 исх. № 3) просил ответчика возвратить уставные документы, договора, иные документы и материалы, а также имущество организации, которые были изъяты в ходе конкурсного производства. Передача техники и оборудования произвести по предварительному согласованию.

23.07.2018 ответчик направил истцу уведомление (от 17.07.2018 исх. № 20-К) о времени и дате передаче имущества, с указанием о том, что имущество находится в с. Нижнее Ильиновка Амурской области на базе ООО «Соя» (передача 26.07.2018 в 11 час. 00 мин.) и на территории у ФИО4 в пос. Иннокентьевка Архаринского района, Амурской области (передача 30.07.2018 в 11 час. 00 мин.).

25.07.2018 между истцом, как арендодателем и третьим лицом (ООО «Урожай»), как арендатором заключен договор аренды сельскохозяйственной техники без предоставления услуг по управлению (без экипажа) от 25.07.2018, по условиям которого арендодатель предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Стороны договора согласовали, что арендная плата в месяц составляет 555 210 руб., без НДС (п. 1.1. договора).

26.08.2018 истец направил ответчику письмо (исх. № 6, получено 28.08.2018) с требованием:

- о передаче по акту приема - передачи документов в том числе: учредительные и бухгалтерские документы, свидетельства о постановке на налоговый учет, документы по налоговому учету и отчетности, договоры, документы о правах на имущество должника, материалы судебных дел с участием должника, иные документы в течении 3 дней с момента получения запроса;

- о передаче техники и оборудования, находящиеся по адресу Амурская область, Архаринский район, с. Иннокентьевка 06.09.2018 в 11 час. 00 мин и находящиеся по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Нижняя Ильиновка 03.09.2018 в 11 час. 00 мин.

Имущество, расположенное по адресу с. Иннокентьевка (хранитель ФИО4) – получено 03.09.2018, имущество, расположенное в с. Нижняя Ильиновка (хранитель ООО «Соя») до настоящего времени истцу не передано.

26.07.2018 составлен акт об отказе в передаче техники представителю ООО «АСК».

30.07.2018 ответчик повторно направил уведомление (от 30.07.2018 исх. № 307) о времени и дате передаче имущества (передача имущества находящегося у ФИО4 03.08.2018 в 09 час. 00 мин.).

30.07.2018 составлен акт от отказе в передаче сельскохозяйственного оборудования и техники принадлежащей ООО «АСК», поскольку отсутствовали правоустанавливающие и подтверждающие документы, устанавливающие полномочия генерального директора ФИО5 в качестве генерального директора ООО «АСК».

03.08.2018 составлен акт об отказе в передаче сельскохозяйственного оборудования и техники принадлежащей ООО «АСК», поскольку отсутствовал представитель или лицо уполномоченное на получение имущества.

07.08.2018 ответчик повторно направил уведомление (от 05.08.2018 исх. № 210) о времени и дате передаче имущества (передача имущества находящиеся на ответственном хранении у ООО «Соя» 09.08.2018 в 08 час. 00 мин.).

09.08.2018 составлен акт об отказе в передаче сельскохозяйственного оборудования, техники, печати, штампов и иные документов принадлежащих ООО «АСК», поскольку отсутствовал представитель или лицо, уполномоченное на получение имущества

16.08.2018 ответчик направил истцу уведомление (от 13.08.2018 исх. № 93) с указанием о том, что в рамках проведения процедуры банкротства «конкурсное производство» с целью сохранности имущества должника заключены договоры хранения имущества с ФИО4 от 29.12.2017, от 06.01.2018 и с ООО «Соя» от 22.03.2018. Имущество ООО «АСК» находящиеся на ответственном хранении можете получить самостоятельно.

28.08.2018 между сторонами составлены акты приема – передачи печати и штампа в количестве 2 штук, а также бухгалтерские и иные документы общества.

03.09.2018 и 06.09.2018 хранители приняли решение об отказе в передаче арбитражному управляющему ФИО1 имущества в связи с отсутствием у него документов подтверждающих право распоряжаться имуществом ООО «АСК», о чем составлен акты от отказе в передаче сельхозоборудования и сельхозтехники.

Хранителем ФИО4 по актам приема – передачи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 03.09.2018 передано представителю ООО «АСК» ФИО6 имущество истца.

Третье лицо (ООО «Урожай») за истца перечислило денежные средства ООО «Соя» в счет оплаты за хранение, что подтверждается платежными поручениями № 63 от 11.09.2018 на сумму 280 770 руб., № 67 от 13.09.2018 на сумму 3 540 руб., № 62 от 06.09.2018 на сумму 370 000 руб., чек от 17.09.2018 (номер операции 6838999) на сумму 7 080 руб.

Таким образом, как полагает истец, в результате незаконных действий ответчика ООО «АСК» причинены убытки (реальный ущерб) в виде необоснованной оплаты за хранение имущества в с. Иннокентьевка в размере 35 000 руб. (35 дней х 1 000 в день) и за хранение имущества в с. Нижняя Ильиновка в размере 191 160 руб. (54 дня х 3 540 руб. в день), итого ущерб составил в размере 226 160 руб.

Кроме того, причинены убытки (упущенная выгода) в виде неполученной прибыли в размере 829 654 руб. 29 коп., в связи с невозможностью ООО «АСК» исполнить условия договора аренды сельскохозяйственной техники без предоставления услуг по управлению (без экипажа) от 25.07.2018 в установленный срок по вине ответчика.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий:

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия),

- наличие причинно – следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками,

- наличие собственно убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и юридически значимую причинно – следственную связь между этими фактами. А также, что истец принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (ст. 1083 ГК РФ).

Кроме того, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПКРФ).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела истец не доказал суду противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями и возникшими убытками, наличие вины ответчика.

Как установлено материалами дела ответчик неоднократно уведомлял (от 13.07.2018 исх. № 157, от 23.07.2018 исх. № 20-К, от 30.07.2018 исх. № 307, от 07.08.2018 исх. № 210, от 16.08.2018 исх. № 93) истца о времени и дате передаче имущества, с указанием о том, где расположено имущество и когда состоится передача имущества ООО «АСК».

Согласно актам от 26.07.2018, от 30.07.2018 истцом не было представлено документов удостоверяющих сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Подпункт «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ включает сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица), в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 названного Закона государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц – добросовестных участников гражданского оборота, руководителем организации является лицо, указанное в реестре.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пп. «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, п. 1 - 3 ст. 40 – ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

Организация в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ). При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно п. 2 ст. 17 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц, в том числе на истца.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2018, в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» - генеральный директор ФИО5 (дата записи сведений о данном лице 23.08.2018).

Истцом не представлено доказательств того, что отсутствовали какие-либо объективные препятствия для своевременного внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Суд приходит к выводу, что в случае своевременного обращения истца в регистрирующий орган и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, истец мог бы предотвратить возникновение у него убытков, либо уменьшить размер данных убытков.

Кроме того, согласно составленным актам от 03.08.2018, от 09.08.2018 об отказе в передаче сельскохозяйственного оборудования и техники принадлежащей ООО «АСК», ответчиком отказано в передаче, поскольку истец не обеспечил представителя или иное лицо уполномоченное на получение имущества в назначенное время и дату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не были приняты меры к получению (возврату) своего имущества, уменьшению убытков, тем самым принятых каких либо мер для получения прибыли или сделанные с этой целью приготовления (обратного в материалы дела не представлено).

Суд также считает указать следующее, что 13.07.2018 ответчик уведомил истца о передаче имущества ООО «АСК», просил во избежание не согласованности и в целях своевременной передачи имущества обратиться в адрес арбитражного управляющего с указанием времени и даты передачи.

18.07.2018 истец письмом (от 17.07.2018 исх. № 3; получено 19.07.2018) уведомил ответчика о том, что передача техники и оборудования необходимо будет произвести по предварительному согласованию определив при этом время и дату, но не более 10 дней с момента получения данного уведомления.

25.07.2018 между истцом и третьим лицом (ООО «Урожай») заключен договор аренды сельскохозяйственной техники без предоставления услуг по управлению (без экипажа).

Согласно п. 3.1.1. арендодатель обязан в течение пяти дней после заключения настоящего договора передать технику.

Суд, проанализировав данную переписку сторон и договор, приходит к выводу о том, что стороны только согласовывали дату и время приема – передачи имущества, таким образом, истец фактически не мог предоставить технику в аренду, тем самым исполнить свои обязательства по договору.

Также суд считает заслуживающим внимания возражение ответчика и третьего лица (ООО «Соя») о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства размера упущенной выгоды.

Представленные в материалы дела доказательства указывают на отсутствие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

В соответствии со ст.ст. 2, 50 ГК РФ истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «АСК» не доказана причинно – следственная связь между допущенным нарушением конкурсным управляющим и возникшими у заявителя убытками, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 137 от 26.10.2018 оплачена государственная пошлина в размере 23 558 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов