Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А55-24343/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24343/2016
г. Самара
05 марта 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2 по доверенности №19-29/0412 от 28.03.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу КБ «Судостроительный Банк» (ООО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-24343/2016 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллком», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Интеллком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО КБ «Судостроительный Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 г. по делу №А55-24343/2016 заявление (вх. № 154872 от 10.10.2017) ООО КБ «Судостроительный Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ «Судостроительный Банк» (ООО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018г. апелляционная жалоба КБ «Судостроительный Банк» (ООО) оставлена без движения до 01 марта 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018г. апелляционная жалоба КБ «Судостроительный Банк» (ООО) принята к производству, судебное заседание назначено на 27 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 февраля 2018 г. представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 г. об оставлении без рассмотрения заявления КБ «Судостроительный Банк» (ООО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-24343/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае КБ «Судостроительный Банк» (ООО) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди на основании наличия у должника задолженности в связи с неосновательным обогащением в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оставляя заявление КБ «Судостроительный Банк» (ООО) без рассмотрения исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте из материалов дела следует, что о дате рассмотрения заявления заявитель извещался надлежащим образом, однако явку представителя в суд не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Поскольку информация о дате принятия заявления размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru суд первой инстанции исходил из того, что заявителю должно быть достоверно известно о движении дела и информацию, связанную с его рассмотрением заинтересованное лицо обязано отслеживать самостоятельно (абзац 2 пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления, КБ «Судостроительный Банк» (ООО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Оставляя заявление КБ «Судостроительный Банк» (ООО) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллком» без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение спора в отсутствии не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, является правом, а не обязанностью суда и не исключает последствия предусмотренные требованиями пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Кроме того, для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а иные лица участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не требуют рассмотрения дела по существу (применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, что конкурсный управляющий должника и ФНС России занимали активную позиции в отношении заявленных требований о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отзывы (л.д. 44-45, 49), что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган не требовали рассмотреть данный обособленный спор по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты кредитором своего интереса к предмету спора и отсутствия доказательств свидетельствующих, что лица участвующие в деле не требовали рассмотрения по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ)

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 г. об оставлении без рассмотрения заявления КБ «Судостроительный Банк» (ООО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-24343/2016 и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-24343/2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова