Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А39-10093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-10093/2021

09 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

торгового дома «Цемент»:

ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «АллЮр»:

ФИО2 по доверенности от 23.01.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

торгового дома «Цемент»


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А39-10093/2021


по заявлению акционерного общества

коммерческого банка «Русский Народный Банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью

«Приволжский консультационный центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее – Общество, должник) акционерное общество коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении требований в размере 126 206 970 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом его имущества.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, удовлетворил заявление Банка. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Цемент» (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что Банк уклонялся от выплаты денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем его действия нельзя признать добросовестными. Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-192774/2021 отказ гаранта от исполнения первоначального требования бенефициара признан незаконным. Возражения принципала не являются основанием для отказа в выплате денежных средств по предоставленной гарантии.

Заявление Банка поступило в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем требования кредитора подлежат удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. При этом в случае, если бы Банк надлежащим образом осуществил выплату по банковской гарантии, то мог бы своевременно подать заявление.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основного должника по обязательству – общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 1» (далее – СМУ № 1).  Вместе с тем, судебный акт о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника затрагивает права и законные интересы общества «СМУ № 1».

Включение в реестр требований кредиторов должника требований в части штрафных санкций не обосновано, поскольку начисление неустоек непосредственно обусловлено противоправным поведением Банка, который уклонялся от выплаты по банковской гарантии.

Суды не дали оценки доводам общества с ограниченной ответственностью «Инвесттэк» о необходимости исследования обстоятельств выдачи банковской гарантии в условиях предбанкротного состояния принципала – общества «СМУ № 1».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО3 и правопреемник Банка общество с ограниченной ответственностью «АллЮр» в отзывах и представитель последнего в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество «СМУ № 1» (принципал) и Банк (гарант) заключили договор от 01.11.2020 № ЭГ-31047/20-Г, по условиям которого гарант предоставил банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром – областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее – Учреждение) по контракту на выполнение работ по  объекту «Строительство операционного блока с отделением анестезиологии и реанимации областного онкологического диспансера в городе Липецке».

Принципал присоединился к Общим условиям предоставления гарантий и тарифам Банка.

В обеспечение исполнения обязательств принципала Банк (гарант) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства № ДП-ЭГ-31047/20-Г-2, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед гарантом за исполнение принципалом всех его обязательств по договору о предоставлении гарантии, заключенному путем согласования Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии и присоединения к Общим условиям предоставления гарантий, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительство предоставлено гаранту на срок по 15.01.2026.

Кроме того, Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога № ЭГ-31047/20-1-ДЗ-1, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имущество в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Срок действия договора залога определен сторонами по 15.01.2026 (пункт 6.3 договора).

Учреждение 11.08.2021 обратилось к Банку с требованием об уплате по банковской гарантии 86 788 692 рублей 57 копеек.

Отказ гаранта в выплате денежных средств послужил основанием для обращения бенефициара в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.12.2022 по делу № А40-192774/2021 отказал Учреждению в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы по банковской гарантии.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2023 отменил решение от 29.12.2022, взыскал с Банка в пользу Учреждения 86 788 692 рубля 57 копеек в счет выплаты по банковский гарантии, 20 124 976 рублей 68 копеек неустойки, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Банк 10.05.2023 осуществил выплату денежных средств, в связи с чем обратился к обществу «СМУ № 1» и должнику с регрессным требованием.

На основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2022 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что состав и размер задолженности Общества перед Банком документально подтверждены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Банк произвел платежи в счет исполнения обязательств по банковской гарантии на общую сумму 126 106 970 рублей 31 копейку, в связи с чем задолженность в указанной сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. С учетом того, что имущество, переданное Обществом в залог, не утрачено, суды признали требования Банка обеспеченными залогом имущества должника.

Торговый дом в кассационной жалобе указал на недобросовестность Банка, выразившуюся в уклонении от удовлетворения требования  бенефициара. По мнению заявителя, подача заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра обусловлена недобросовестными действиями гаранта, в связи с чем требования гаранта подлежат учету за реестром требований кредиторов. Кроме того, из суммы долга подлежит исключению неустойка, уплаченная Банком Учреждению по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

Ненадлежащее исполнение Банком обязательства перед Учреждением оказывает негативный эффект только на обязательственную связь между гарантом и бенефициаром, создает условие для привлечения гаранта к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа в отведенный срок. Это не свидетельствует о недобросовестности гаранта в обязательственной связи между гарантом и принципалом.

Гарантия повышает уровень защиты бенефициара, создавая для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром. Принципал и его кредиторы не могут ставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту является ненадлежащее поведение самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2021 № 305-ЭС19-24128(5).

Поскольку должник в рассматриваемом случае является поручителем и в силу заключенного с Банком договора отвечает перед ним за исполнение обществом «СМУ № 1» всех его обязательств перед гарантом, приведенные разъяснения в равной степени относятся к Обществу и его кредиторам в рассматриваемом деле.

Суды установили, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 исполнено Банком 10.05.2023. В тот же день гарант направил Обществу регрессное требование. Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в суд первой инстанции 05.07.2023, то есть в пределах двух месяцев со дня платежа в пользу Учреждения.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что требования Банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения Торгового дома о том, что кредитор необоснованно предъявил ко включению в реестр требований кредиторов неустойку, начисленную судом в связи с несвоевременным исполнением требований бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии, были предметом исследования судов двух инстанций и мотивированно отклонены на основании следующего.

В пункте 2.1 договора поручительства предусмотрено, в том числе, что поручитель отвечает перед гарантом солидарно с принципалом и в полном объеме за надлежащее исполнение принципалом всех своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, включая (но не ограничиваясь) обязательства по исполнению регрессных требований гаранта об уплате ему выплаченных им по гарантии денежных средств, в том числе денежных сумм, выплаченных гарантом за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром; по уплате гаранту неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом регрессных требований гаранта в том же объеме и в те же сроки, как и принципал.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Общество, подписав договор поручительства № ДП-ЭГ-31047/20-Г-2, добровольно приняло на себя дополнительные обязательства по возмещению расходов, понесенных Банком при исполнении договора банковской гарантии, в том числе неустойки за нарушение гарантом обязательств перед бенефициаром.

Аргумент Торгового дома о том, что обжалованные судебные акты затрагивают права и законные интересы общества «СМУ № 1» отклонен окружным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания определения и постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях общества «СМУ № 1», ему созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей.

В кассационной жалобе Торговый дом не пояснил, каким именно образом затрагиваются права принципала в связи с включением требований Банка в реестр требований кредиторов поручителя. Конкурсный управляющий общества «СМУ № 1» ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела не заявлял. 

Вопрос о наличии в действиях Банка по предоставлению банковской гарантии обществу «СМУ № 1» признаков недобросовестности подлежит исследованию в деле № А39-4013/2021 о банкротстве последнего. Гарант подал заявление о включении требований по договору о предоставлении банковской гарантии в реестр требований кредиторов принципала. Определением от 30.09.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление Банка и включил требования в размере 126 106 970 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов общества «СМУ № 1».  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права или судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А39-10093/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Цемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева