Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А76-26678/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6645/2022
г. Челябинск
13 сентября 2022 года
Дело № А76-26678/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-26678/2021.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Металл-Станки» (далее – ООО «Металл-Станки», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Металл-Станки» прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионалы» 27.08.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило привлечь ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металл-Станки» на сумму 308 756 руб.

Определением суда от 01.02.2022 в качестве лица, к которому предъявлено требование, привлечен ФИО5, являвшийся директором ООО «Металл-Станки» до ФИО3

Определением суда от 25.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) с ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскано в пользу ООО «Профессионалы» 308 756 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда от 25.04.2022 не согласилось ООО «Профессионалы» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт изменить: привлечь ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Металл-Станки» перед ООО «Профессионалы» на сумму 308 756 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Профессионалы» не согласно в части квалификации ответственности контролирующих лиц, так как полагает, что последние должны быть привлечены именно к субсидиарной ответственности. Переоценке подлежат следующие обстоятельства, свидетельствующие о причинении существенного вреда должнику его контролирующими лицами: вывод денежных средств на его единственного участника; пропажа либо сокрытие активов на сумму более 5,8 млн. руб., отраженных в отчетности за 2020 год. С 2018 года по 2020 год должник перечислил своему единственному участнику - ФИО4 денежные средства с назначением платежа заем 2 252 400 руб., ни один из указанных займов ФИО4 возвращен не был. Систематический вывод денежных средств в размерах, многократно превышающих его прибыли/убытки, является главной причиной банкротства должника, которое было при таких условиях неизбежным. Контролирующие должника лица подтверждают суду отсутствие активов, однако никаких пояснений относительно их нахождения не представлено. Из бухгалтерской отчетности за 2021 год следует, что прирост активов до размере 5,9 млн.руб. Совокупный размер поступлений (доходов) должника за 2021 год составил 48 000 руб. Указанная отчетность должника была сфальсифицирована. ФИО3, как руководитель должника отвечает за достоверность бухгалтерской отчетности; а ФИО4, как единственный участник утверждает такую отчетность, оба указанных лица, причастны к такой фальсификации (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

К дополнению к апелляционной жалобе заявитель приложил информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО), в приобщении которой к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022), вынесенном в судебном заседании, удовлетворено заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о процессуальном правопреемстве, произведена замена по обособленному спору по делу № А76-26678/2021 ООО «Профессионалы» на его правопреемника - ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путём размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания ООО «Профессионалы» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.№48688 от 06.09.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Металл-станки» создано в качестве юридического лица 19.07.2018, первоначально имело наименование общество с ограниченной ответственностью «РолленМашин» (далее – ООО «Роллен-Машин»).

Учредителями (участниками) должника с 19.07.2018 по 10.06.2019 являлись ФИО5 и ФИО4 в равных долях, с 11.06.2019 единственным учредителем (участником) стал ФИО4

Директором с момента создания по 10.06.2019 являлся ФИО5, с 11.06.2019 – ФИО3

ФИО5 прекратил статус учредителя (участника) и директора на основании заявления от 23.05.2019 о выходе из общества и решения единственного участника от 31.05.2019.

ООО «Роллен-Машин» в лице ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 № 2 (поставщик) и ООО «Профессионалы» (покупатель) заключили договор от 29.03.2019 № 2903/19-3, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование в соответствии со спецификациями.

ООО «Роллен-Машин» выставило счета на оплату от 03.04.2019 № 158, от 16.04.2019 № 177.

ООО «Профессионалы» перечислило 291 000 руб. 05.04.2019 и 18.04.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу № А76- 20382/2020 с ООО «Металл-Станки» в пользу ООО «Профессионалы» взыскан основной долг в сумме 296 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8936 руб., итого 308 756 руб.

Решение от 28.08.2020 по делу № А76-20382/2020 ООО «Металл-Станки» не исполнено.

Согласно справке службы судебных приставов от 21.07.2021 транспортные средства и недвижимое имущество у должника отсутствуют; у ООО «Металл-станки» открыт расчетный счет в Банке «ФК Открытие» (Точка); по месту регистрации должника помещение закрыто, сотрудники офиса отсутствуют, организация не найдена.

Последний бухгалтерский баланс ООО «Металл-станки» сдан за 2020 год, подписан ФИО3 В качестве имущества указаны запасы на сумму 1710 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 4124 тыс. руб.

ООО «Металл-станки» в рамках дела о банкротстве сообщало, что имущество у него отсутствует, деятельность не ведется.

По мнению подателя жалобы, неисполнение обязательств ООО «Металл-станки» обусловлено незаконными и недобросовестными действиями его руководителей и учредителей.

В качестве оснований для такого вывода кредитор привел совокупность следующих обстоятельств, а именно арбитражными судами рассмотрен ряд дел по искам к ООО «Металл-станки», из которых следует, что должник систематически заключал и не исполнял договоры со своими контрагентами.

Сведения об исполнении или неисполнении названных решений со стороны должника не представлены.

Из общедоступных данных на сайте службы судебных приставов https://fssp.gov.ru следует, что исполнительные листы по делам №№ А76-31472/2020, А76-24923/2020, А76-49467/2019, А76-44721/2019, А76-34707/2019, А76-43755/2019, А76-23325/2019, А76-49743/2019, А76-8461/2020 до настоящего времени находятся на исполнении в службе судебных приставов.

Просрочки в исполнении обязательств допускались должником, начиная с мая 2019 года и позднее.

Также кредитор указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по делу № А76-33025/2019 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО6 взысканы 247 542 руб. основной задолженности и 7951 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В решении установлено, что ИП ФИО4 ИП ФИО6 выставлен счет от 27.03.2019 № 58 на оплату товара на сумму 247 542 руб. ИП ФИО6 произвел оплату. ООО «Роллен-Машин» по товарно-транспортной накладной от 22.05.2019 направило ИП ФИО6 оборудование, которое не соответствовало согласованному предмету, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

По мнению кредитора, ООО «Металл-станки» исполняло обязательства своего учредителя (участника) в ущерб собственным кредиторам без получения встречного предоставления со стороны ФИО4

Кредитор проанализировал движение денежных средств по расчетному счету ООО «Металл-станки». По данным налогового органа у ООО «Металл-станки» были открыты счета в акционерном обществе «Тинькофф Банк» с 20.12.2019 по 20.04.2020 и в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с 24.07.2018 по настоящее время.

Из выписки по счету в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» следует, что в период с 30.11.2018 по 04.03.2020 ООО «Металл-станки» перечислило ФИО4 2 252 400 руб. в качестве предоставления по договору займа, возврат осуществлен только на сумму 102 500 руб.

Также, по мнению кредитора, должник в 2018-2020 годах перечислил денежные средства в сумме 4 624 258 руб. ООО «Станкодом», являющемуся технической компанией.

Исходя из обстоятельств спора (отсутствие заявлений иных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности, ограниченность представленных доказательств, непроведение анализа финансового состояния должника), арбитражный суд, указал, что не может достоверно установить дату и причины банкротства ООО «Металл-Станки».

Одновременно арбитражный суд отметил, что доводы кредитора касаются неисполнения обязательств именно перед ООО «Профессионалы», что не может отождествляться с неспособностью исполнить обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем арбитражный суд применил нормы о возмещении убытков.

Удовлетворяя заявление ООО «Профессионалы» в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Согласно пункту 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий ФИО3 и ФИО4

Из материалов дела следует, что при заключении договора от 29.03.2019 № 2903/19-3 и получении предварительной оплаты от ООО «Профессионалы» ООО «Металл-Станки» не имело намерения исполнять свои обязательства.

Данные доводы подтверждаются тем, что в сопоставимый период в подобной ситуации должником не были исполнены обязательства перед иными контрагентами (решения от 19.10.2020 по делу № А76-31472/2020, от 20.03.2020 по делу № А76-49467/2019, от 27.05.2020 по делу № А76-44721/2019, от 28.02.2020 по делу № А76-34707/2019, от 02.03.2020 по делу № А76-43755/2019, от 11.12.2019 по делу № А76-23325/2019, от 20.03.2020 по делу № А76-49743/2019, от 27.05.2020 по делу № А53-46056/2019, от 11.06.2020 по делу № А76-8461/2020).

Из выписки по расчетному счету следует, что ООО «Металл-Станки» с 24.05.2019 (с даты возникновения просрочки по обязательствам перед ООО «Профессионалы») по 04.03.2020 перечислило своему единственному учредителю (участнику) ФИО4 1 382 400 руб. без получения какого-либо встречного предоставления (с указанием в назначении платежа на предоставление займа).

Доказательства возврата этих денежных средств расчетный счет не содержит.

В рамках исполнительного производства имущество у ООО «Металл-Станки» не выявлено, в деле о банкротстве должник также заявил об отсутствии имущества, несмотря на отражение в бухгалтерском балансе запасов и других оборотных активов.

Приняв во внимание, что у ООО «Металл-Станки» имелись неисполненные просроченные обязательства перед ООО «Профессионалы», которые должник не исполнял и не планировал исполнять, и ООО «Металл-Станки» располагало достаточными денежными средствами и иным имуществом для исполнения этих обязательств, однако перечислило денежные средства не кредитору или иным лицам для целей исполнения обязательств перед кредитором, а своему заинтересованному лицу – единственному учредителю (участнику), скрыло иное имущество, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что целью перечислений являлось сокрытие имущества ООО «Металл-Станки» от расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что в мае 2019 года произошла смена директора ООО «Металл-Станки» ФИО5 на ФИО3 на основании решения единственного участника от 31.05.2019. В период заключения договора с ООО «Металл-Станки» директором являлся ФИО5, однако договор подписан ФИО3 по доверенности. ООО «Металл-Станки» сообщило, что вело переговоры только с ФИО3 Из материалов иных дел (№№ А76-43755/2019, А76-49743/2019, А76-8461/2020) следует, что заключение договоров ФИО3 по доверенности являлось обычной практикой в ООО «Металл-Станки». Несмотря на наличие у ФИО5 формального статуса директора ООО «Металл-Станки», арбитражный суд правомерно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО5 действий (бездействия), направленных на уклонение от расчетов с кредитором. Прекращение полномочий ФИО5 как директора ООО «Металл-Станки» совпало с моментом возникновения просрочки исполнения обязательств перед кредитором.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно привлек к ответственности обоснованно только ФИО3 и ФИО4

В данном случае факт недобросовестного поведения ФИО3 и ФИО4, результатом которого стало причинение убытков, причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками, а также вина ФИО3 и ФИО4 в утрате имущества должника, доказана.

Довод о том, что суд необоснованно не рассмотрел заявление как требование о взыскании убытков, в то время как было заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, так как в данном случае заявлено о привлечении к ответственности ввиду неисполнения обязательств именно перед ООО «Профессионалы», отсутствие у общества возможности исполнить обязательства перед иными кредиторами не доказано и не подлежало исследованию ввиду непредъявления иными кредиторами соответствующих требований в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, была допущена опечатка.

Так, во вводной части, а также в абзаце 1 резолютивной части указанного судебного акта вследствие опечатки указано: «…апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионалы»…», в то время как должно быть указано: «…апелляционную жалобу ФИО2 …» в связи с произведенной определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2022 процессуальной заменой подателя жалобы.

С учетом того, что допущенная опечатка не затрагивают существа судебного акта, суд апелляционной инстанции по своей инициативе исправляет указанную выше опечатку.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-26678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Матвеева


Судьи:Ю.А. Журавлев


И.В. Калина