Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А48-1296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1296/2020
г. Орел
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (<...>, литера А, пом. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 20.01.2020 и обязании УФАС по Орловской области включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СтройКомплекс»,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2.(доверенность от 01.10.2020);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2020);

от третьего лица - представитель ФИО4 (доверенность от 17.01.2020).

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области» (далее – заявитель, ОПФР по Орловской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, УФАС по Орловской области) о признании недействительным решения от 20.01.2020 № РНП-57-06 по делу № 057/06/104-11/2020 по рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) и обязании УФАС по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом заявления об уточнении требований от 23.09.2020, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ОПФР по Орловской области указало, что решение от 20.01.2020 № РНП-57-06 по делу №057/06/104-11/2020 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) не соответствует части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закона №44-ФЗ), п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), Приказу ФАС от 27.08.2007 №267, так как подтверждена недобросовестность подрядчика в виду явной несоразмерности исполненных обязательств от цены контракта на дату принятия решения заявителем (54%); нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку участие подрядчика в последующих закупках не позволит заявителю добиться заданных результатов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – третье лицо, ООО «СтройКомплекс», общество).

УФАС по Орловской области заявленное требование не признало, в представленных письменных объяснениях указало, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта. На заседании Комиссии Орловского УФАС России было установлено, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области произведена оплата выполненных работ на общую сумму 5 288 051,07 руб., что составляет 84,44 % от цены Контракта. После получения решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «СтройКомплекс» было продолжено выполнение работ, предусмотренных Контрактом. В связи с чем Комиссией Управления было установлено, что Обществом предпринимались действия, направленные на выполнение работ, предусмотренных Контрактом, признаки недобросовестности, намеренного противоправного действия, материалами дела не подтверждаются. Заявителем не сообщено, какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением Управления и каким образом они подлежат восстановлению при том, что указанное решение не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит распоряжений о совершении либо воздержании от совершения каких-либо действий, никаким иным образом не ограничивает возможности Заявителя осуществлять свою обычную деятельность.

Третье лицо в представленных письменных объяснениях поддержало позицию антимонопольного органа, указало, что Комиссией УФАС по Орловской области было установлено, что ООО «СтройКомплекс» предпринимались действия, направленные на выполнение работ, предусмотренных контрактом от 29.04.2019. Подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работ на общую сумму 5288051,07 руб., что составляет 84,44% от цены контракта. Следовательно, оспариваемое решение принято после анализа действий подрядчика и заказчика.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) по адресу: <...>, ООО «СгройКомплекс» признано победителем.

29.04.2019 между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (заказчик) и ООО «СтройКомплекс» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2019.18 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) по адресу: <...> (далее по тексту - контракт).

19.12.2019 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.04.2019 №2019.18, соответствующее уведомление было вручено подрядчику 20.12.2019.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 31.12.2019.

13.01.2020 в Орловское УФАС России поступили сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчике, исполнителе) ООО «СтройКомплекс».

Заказчик сообщил, что ООО «СтройКомплекс» не исполнило контракт, заключенный по итогам электронного аукциона на выполнение работ по капительному ремонту административного здания УПФР в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) по адресу: <...> и было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.01.2020 Управлением вынесено решение № РНП-57-06 по делу № 057/06/104-11/2020 по рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СтройКомплекс».

Не согласившись с вынесенным решением Управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПФР по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В статье 104 Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Так частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).

Пунктом 4 Правил N 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил ведения реестра).

Пунктом 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил N 1062).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 14.6 контракта).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2.5 Контракта сроки выполнения работ: - начальный срок: с момента заключения контракта; - конечный срок: по 15 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует, что общество в установленный контрактом срок работы по объекту в полном объеме не выполнило.

Руководствуясь условиями контракта, а также статьями 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19.12.2019 ОПФР по Орловской области приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду несоблюдения обществом срока выполнения работ.

Вместе с тем, факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении поступивших от ОПФР по Орловской области и от общества документов комиссия управления пришла к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны исполнителя (умысла), направленного на неисполнение контракта, поэтому сведения об обществе не включила в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании актов о приемке выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ № 1 от 05.06.2019, № 2 от 11.07.2019, № 3 от 07.08.2019, № 4 от 23.09.2019, № 5 от 05.10.2019, № 6 от 06.11.2019, № 7 от 13.11.2019, № 8 от 25.11.2019, № 9 от 11.12.2019, № 10 от 19.12.2019, № 11 от 23.12.2019, № 12 от 30.12.2019, № 13 от 30.12.2019 заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 5 288 051,07 руб., что составляет 84 % от цены контракта.

Из пояснений Заказчика следует, что после получения решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом было продолжено выполнение работ, предусмотренных Контрактом.

Комиссией установлено, что Обществом предпринимались действия, направленные на выполнение работ, предусмотренных условиями Контракта.

Как следует из заявления на дату принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта оставляло 54%, в течении 10 дней с даты получения решения, исполнено 84,44% взятых на себя подрядчиком обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ООО «СтройКомплекс» отсутствует признак недобросовестности, необходимый для применения к лицу мер публично-правовой ответственности.

Совокупность, установленных антимонопольным органом обстоятельств, учитывая принципы законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов), позволили не включать сведения о ООО «СтройКомплекс» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку недобросовестного поведения, направленного на совершение действий препятствующих своевременному выполнению контракта, не установлено.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 20.01.2020 № РНП-57-06 по делу № 057/06/104-11/2020 об отказе во включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков, соответствует требованиям Закона о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога