Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А46-2148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2148/2023
11 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-2148/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яшма» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «МОЛЛ» - (при помощи системы онлайн-заседаний) ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 № 44-08/2024 (паспорт),

от Банка ВТБ (ПАО) – (при помощи системы онлайн-заседаний) ФИО2 по доверенности от 26.01.2023 № 350000/148-Д (паспорт),

от временного управляющего - (при помощи системы онлайн-заседаний) ФИО3 по доверенности от 27.06.2023 (паспорт),

от ООО «Яшма» – ФИО4 по доверенности от 07.09.2023 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (далее – ПАО Сбербанк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Яшма» (далее – ООО «Яшма», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2148/20223, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 20.08.2023), временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 № 61.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) производство по делу № А46-2148/2023 по заявлению ПАО Сбербанк о признании ООО «Яшма» несостоятельным (банкротом) в том числе, по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «Яшма» ФИО5 о результатах проведения процедуры наблюдения до рассмотрения требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание необходимость разрешения вопросов, в том числе процессуального характера (рассмотрение ходатайств об объединении дел в одно производство, о процессуальном правопреемстве), суд, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу А46-2118/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Яшма».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) произведено процессуальное правопреемство в деле А46-2148/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Яшма» путем замены ПАО Сбербанк на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (ИНН <***>) (далее – ООО «МОЛЛ») по требованию в размере 198 710 244 руб. 42 коп., из которых: 193 102 668 руб. 97 коп. – просроченный основной долг (ссудная задолженность), 5 607 575 руб. 45 коп. – неустойка, установленным определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось.

За время судебного разбирательства представителем должника заявлялось ходатайство об объединении дел о банкротстве группы компаний в одно производство для их совместного рассмотрения; в материалы дела временным управляющим представлены документы по первому собранию кредиторов с приложением протокола первого собрания кредиторов, отчета временного управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, иные документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете, а также ходатайство об открытии в отношении ООО «Яшма» конкурсного производства и от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6.

В судебном заседании 09.07.2024 представитель должника ходатайствовал об объявлении перерыва для запроса дополнительных сведений в отношении представленной кандидатуры арбитражного управляющего; поддержано ходатайство об объединении дел о банкротстве по группе компаний.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против объявления перерыва, подержал ходатайство о переходе к следующей процедуре, относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего возражений не выражено.

Представители ООО «МОЛЛ» и временного управляющего оставил на усмотрение разрешение ходатайства должника.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства должника, доводы ООО «Яшма» о необходимости представления саморегулируемой организацией полного пакета документов в отношении кандидатуры конкурсного управляющего не принимаются судом во внимание, ввиду представления саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре арбитражного управляющего и предусмотренной законом ответственности саморегулируемой организации за предоставленную информацию в отношении арбитражного управляющего. Более подробно выводы суда также будут указаны ниже по тексту судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд рассмотрел дело и заявленные ходатайства в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об объединении, выслушав пояснения лиц, суд определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенной статьи объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Яшма», указывало следующее.

В производстве Арбитражного суда Омской области находятся следующие дела о признании несостоятельным (банкротом):

1) Дело № А46-521/2023 (должник ООО «Юнигаз»);

2) Дело № А46-2109/2023 (должник ООО «Оникс»);

3) Дело № А46-2118/2023 (должник ООО «Аметист»);

4) Дело № А46-2113/2023 (должник ООО «Агат»);

5) Дело № А46-2107/2023 (должник ООО «Димант»);

6) Дело № А46-2119/2023 (должник ООО «Сапфир»);

7) Дело № А46-2148/2023 (должник ООО «Яшма»);

8) Дело № А46-2144/2023 (должник ООО «Лазурит»);

9) Дело № А46-2143/2023 (должник ООО «Топаз»);

10) Дело № А46-2142/2023 (должник ООО «Сибмакс» ИНН <***>);

11) Дело № А46-2115/2023 (должник ООО «Сибмакс» ИНН <***>);

12) Дело № А46-2117/2023 (должник ООО «МИГ).

Все вышеуказанные компании, в отношении которых ведутся процедуры банкротства, согласно позиции должника, входят в одну группу компаний ГК «Юнигаз».

ГК «Юнигаз» представляет собой объединение юридических лиц. Входящие в группу организации связаны между собой отношениями значительного влияния и контроля, имеют сложные внутренние структуры, которые используются для организации и рационализации их бизнеса.

Компании соответствуют критериям отнесения организаций к группе компаний - ведут общий бизнес по сбыту нефтепродуктов, а также представляют обеспечение друг за друга в виде поручительства, предоставления имущества в залог в отношениях с банками.

Реализация имущества каждого из должников по отдельности приведет к значительному снижению его стоимости и неполному удовлетворению требований кредиторов. Консолидация активов ГК «Юнигаз» необходима для максимального и равномерного удовлетворения требований кредиторов.

По мнению должника, в целях соблюдения интересов кредиторов необходимо максимизировать стоимость активов должника, включая возможность продажи не отдельных юридических лиц и их имущества, а внутригруппового бизнеса целиком.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел, с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2.

Между тем, должника по вышеуказанным делам являются разные юридические лица.

По смыслу пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве в отношении одного должника может быть возбуждено одно дело о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит норм о банкротстве двух или более должников в рамках одного делопроизводства.

Действующим законодательством также не предусмотрена возможность множественности лиц на стороне должника, наличие общей обязанности должников, например солидарной, не препятствует обращению кредитора с требованием исполнения обязательств к одному из должников, соответственно, не препятствует ведению дела о банкротстве только в отношении одного из должников.

Соответственно, Закон о банкротстве не содержит норм о банкротстве двух или более должников в рамках одного дела.

Наличие у того или иного должника солидарного обязательства с другим должником (например, из кредитных соглашений с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством, либо таких соглашений с участием созаемщиков) не влечет совместное заявление таких должников по правилам законодательства о банкротстве.

Кредиторы, как и должники вправе подать заявления о признании должников банкротами в параллельных производствах, но не в одном.

Ссылки на то что, вышеуказанные должники входят в одну группу компаний ГК «Юнигаз», судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства к безусловным основаниям объединения дел не относятся. Как уже указывалось выше, целью объединения дел является обеспечение эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

ООО «Яшма» не обосновало целесообразность объединения перечисленных выше дел, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Также должником не представлено в материалы дела нормативного обоснования возможности объединения отдельных дел по банкротству в одно производство, со ссылками на нормы права Закона о банкротства, которые могли бы предусматривать возможность банкротства корпораций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае совместное рассмотрение дел не отвечает принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок, не приведет к реализации цели эффективного правосудия (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным в удовлетворении ходатайства ООО «Яшма» об объединении дел группы компаний в одно производство для их совместного рассмотрения отказать.

Рассмотрев материалы дела, отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния и эффективности деятельности ООО «Яшма», выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

После введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Яшма» временным управляющим, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023, организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе наблюдения временным управляющим, в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет о процедуре наблюдения.

На основании информации, представленной и проанализированной в приведенном отчете о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Яшма» временный управляющий указывает, что восстановление платежеспособности общества невозможно, должник обладает достаточными средствами для покрытия судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ООО «Яшма», состоявшегося 27.06.2024, вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

27.06.2024 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Яшма». Собранием кредиторов ООО «Яшма» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ООО «Яшма» процедуры конкурсного производства.

Также, собранием кредиторов ООО «Яшма» было принято решение выбрать ФИО6 (143965 Московская обл. г. Реутов а/я495, ИНН <***>, СНИЛС <***>), члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Пунктом 2 статьи 72 названного Закона предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Статьей 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Исключения из общего правила о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства первым собранием кредиторов должника установлены в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В силу абзаца 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Перечисленных в статье обстоятельств в настоящем деле не имеется. Обратного из материалов дела не следует.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для введения внешнего управления или финансового оздоровления, в материалы дела не представлены, соответствующие ходатайства лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлены.

Абзац 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривает, что при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев.

В связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства суд рассматривает вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 - 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлены два порядка утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в зависимости от принятых собранием кредиторов решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, что собранием кредиторов было принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона.

Как указано выше, в судебном заседании 09.07.2024 ООО «Яшма» указано на отсутствие в материалах дела актуальной информации об отсутствии наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенные преступления, об отсутствии судимости за совершение умышленного преступления или факта уголовного преследования в отношении ФИО6.

Вместе с тем, согласно пунктам 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее – стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненных в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Кроме того, условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что инициация судом проверки достоверности представленных саморегулируемой организацией сведений возникает только в случае предоставления участвующими в деле лицами доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

При этом, саморегулируемая организация несет ответственность за соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и за достоверность предоставляемых ею сведений.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац третий пункта 24 Постановления № 60).

Однако убедительных доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве, помимо вероятностных предположений, участниками в материалы дела представлено не было.

Сомнения ООО «Яшма» относительно достоверности представленных Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» сведений о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям Закона о банкротстве отклоняются судом как основанные на предположении.

Рассматривая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанций руководствуется положениями статей 12, 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 24 и 25 постановления № 60, и исходит из того, что первым собранием кредиторов ООО «Яшма» принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий; представленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

Апеллирование доводами, не подкрепленными в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ доказательствами, которые бы порождали у суда обоснованные сомнения в независимости и компетентности арбитражного управляющего, приводят суд к выводу о недоказанности наличия каких-либо реальных, весомых препятствий для утверждения ФИО6 конкурсным управляющим общества, надуманности аргументов представителя должника.

Таким образом, убедительных доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания полагать, что представленная кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям, установленным статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим ООО «Яшма» арбитражного управляющего ФИО6.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 6 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии подаче заявления государственная пошлина была оплачена кредитором на основании платежного поручения от 06.12.2022 № 364430.

Соответственно, в связи с удовлетворением заявления конкурсного кредитора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу кредитора.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 20.6, 33, 45, 53, 73, 74, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Яшма» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>) об объединении дел в одно производство отказать.

2. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Яшма» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>).

3. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яшма» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 09.01.2025).

4. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Яшма» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>) утвердить ФИО6 (143965 Московская обл. г. Реутов а/я495, ИНН <***>, СНИЛС <***>), члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125362, <...>).

5. Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему должником в порядке и размере, предусмотренными статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

6. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

7. Обязать конкурсного управляющего должником в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

8. Обязать конкурсного управляющего не реже, чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и информацию о ходе конкурсного производства.

9. Обязать конкурсного управляющего за пять дней до даты истечения срока процедуры представить в арбитражный суд ходатайство о дальнейшем ходе процедуры с приложением отчета о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При отсутствии ходатайства конкурсного управляющего процедура подлежит продлению на шесть месяцев, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем подписания резолютивной части определения.

При поступлении от конкурсного управляющего ходатайства о завершении процедуры (в том числе до истечения срока продления), будет назначено судебное заседание по его рассмотрению.

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яшма» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644024, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Е.А. Самович