Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А37-2122/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2488/2018
27 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Автогруз»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018 №01-18;

от ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Элемент Лизинг»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение от 26.03.2018

по делу № А37-2122/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогруз»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 78 228,31 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автогруз» (ОГРН <***>, г. Магадан, далее – ООО «Автогруз») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, далее – ПАО СК «Росгосстрах») 78 228,31 руб.

Требования мотивированы несением расходов на восстановление транспортного средства Тойота Камри г/н <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг»).

Решением от 26.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на недоказанность факта наступления страхового случая в период действия полиса страхования транспортного средства, ссылаясь на отсутствие документов ГИБДД, подтверждающих повреждение 14.06.2016 лобового стекла автомашины Тойота Камри при перевозке полуприцепом по автодороге Якутск-Магадан; нахождение водителя ФИО3 на автомобиле MAN TGS 33 480 6*6 BBS-WW г/н <***> принадлежащего ООО «Автогруз» в период с 02.06.2016 по 16.06.2016 в пути, в то время как договор страхования заключен 07.06.2016, а повреждение лобового стекла автомашина Тойота Камри могла получить ранее, до заключения договора страхования, что исключает наступление ответственности страховщика по выплате страховой суммы.

Кроме того, указано на игнорирование судом Правил страхования, в пункте 13.6 Приложения №1 к которым по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства такие расходы, как доставка запасных частей не включены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости доставки лобового стекла (20 848,80 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автогруз» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на заключение договора купли-продажи транспортного средства 02.06.2016, полиса добровольного страхования ТС 07.06.2016, передачу автомашины Тойота Камри по акту приема-передачи в соответствии с договором купли-продажи 08.06.2016 уже в период действия полиса; отсутствие возможности приобретения лобового стекла по меньшей стоимости и без доставки его в г. Магадан; право на полное возмещение убытков.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие в г. Магадане официального представителя фирмы «Тойота», а также на отсутствие в г. Хабаровске и ближайших субъектах необходимого лобового стекла с такими же характеристиками, как поврежденное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 26.05.2016 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автогруз» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Влд-63489/ДЛ, предметом которого является передача лизингополучателю во временное владение и пользование автомашины Тойота Камри WIN 7DF4FK20S134738, ПТС 78 ОН 996411, 2016 года выпуска (т.1 л.д.129-132).

07.06.2016 между Страховой компанией и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри WIN 7DF4FK20S134738, ПТС 78 ОН 996411, серия 6003 №2889337 с выдачей страхового полиса, в котором в качестве лизингополучателя указано ООО «Автогруз» (т.1 л.д.9).

По акту приема-передачи от 08.06.2016 на основании договора лизинга указанный автомобиль передан в лизинг ООО «Автогруз» (т.1 л.д.134-136).

14.06.2016 при перевозке автомобиля в кузове полуприцепа по автодороге «Якутск-Магадан» лобовое стекло автомашины Тойота-Камри повреждено камнем, вылетевшим из-под колеса встречного автомобиля.

20.06.2016 истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.93).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 22.06.2016 №13630072 (т.2 л.д.46-47) автомобиль осмотрен Страховой компанией, в результате установлено, что на лобовом стекле имеется трещина, которое подлежит замене.

Письмом от 02.09.2016 №285 заявителю отказано в выплате страхового возмещения в связи с наличием материального ущерба в размере 22 482,80 руб. и установлением страховым полисом безусловной франшизы в размере 35 140 руб. (т.1 л.д.12).

В этой связи ООО «Автогруз» самостоятельно произвело замену лобового стекла, вручив ПАО СК «Росгосстрах» 20.06.2017 претензию с требованием оплаты материального ущерба в размере 75 228,31 руб. (за вычетом суммы безусловной франшизы), ссылаясь на затраты по восстановительному ремонту на общую сумму 110 368,31 руб. (т.1 л.д.18).

Письмом от 21.06.2017 №251 ПАО СК «Росгосстрах» отклонило претензию (т.1 л.д.19).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая положения пункта 4.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением к договору лизинга от 26.05.2016, выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга по рискам «полная гибель», угон, хищение назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель.

В этой связи ООО «Элемент Лизинг», являясь лизингодателем по договору лизинга от 26.05.2016, в ходе рассмотрения настоящего спора не представило своих возражений, касающихся выплаты страхового возмещения лизингополучателю – ООО «Автогруз» (т.1 л.д.70).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования серии 6003 №2889337 от 07.06.2016 с выдачей страхового полиса заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые)) №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89, в редакции от 29.04.2016 (далее – Правила страхования №171).

Согласно полису страхования транспортное средство застраховано по КАСКО от рисков: хищение, ущерб на период с 07.06.2016 по 07.06.2017 на общую сумму 1 757 000 руб.

Страховая премия по договору составляет 178 411,05 руб.

Приложением к Правилам страхования №171 является АВТОКАСКО, в соответствии с пунктом 3.2.1 которых страхование производится по следующим страховым рискам: ущерб, дорожное происшествие, стихийное бедствие, пожар, взрыв, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц, угон, хищение.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил №171 КАСКО – совокупность страховых рисков «ущерб» и «хищение».

Пунктом 12.1 Правил №171 предусмотрены исключения из страхового покрытия, в том числе: если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящего приложения или договором страхования, если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, если договор страхования является недействительным.

По настоящему спору событие (повреждение камнем лобового стекла, вылетевшим из-под колеса встречного автомобиля) имело место 14.06.2016 при перевозке автомобиля в кузове полуприцепа по автодороге «Якутск-Магадан».

Факт обращения выгодоприобретателя (ООО «Автогруз») подтвержден его заявлением от 20.06.2016 о страховой выплате в Страховую компанию.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Факт предоставления транспортного средства для осмотра Страховой компании подтвержден актом осмотра транспортного средства от 22.06.2016 №13630072, которым установлено, что на лобовом стекле имеется трещина, стекло подлежит замене.

Таким образом, наличие страхового случая установлено материалами дела.

В силу пункта 13.1 Правил №171 при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты, размер которой не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По договору страхования серии 6003 №2889337 от 07.06.2016 страховая сумма составляет 1 757 000 руб.

Затраты истца, связанные с заменой поврежденного лобового стекла, составили 110 368,31 руб., в том числе: 85 019,51 руб. – стоимость лобового стекла, 20 848,80 руб. - доставка стекла из <...> 500 руб. – замена стекла лобового.

С учетом безусловной франшизы в сумме 35 140 руб., к взысканию предъявлено 75 228,31 руб. (110 368,31 руб. – 35 140 руб.).

Факт несения затрат по замене лобового стекла подтвержден материалами дела: счетом от 13.04.2017 №180332 на сумму 85 019,51 руб., заявкой-накладной от 29.04.2017 №00000008503 на сумму 20 848,80 руб., платежными поручениями от 06.04.2017 №58 на сумму 85 019,51 руб., от 07.06.2017 №82 на сумму 20 848,80 руб., от 08.06.2017 №83 на сумму 4 500 руб. (т.1 л.д.13-17).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение от 07.03.2018 эксперта-специалиста – ИП ФИО4, являющейся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющей высшее образование, неоднократно проходившей профессиональную переподготовку.

Как следует из данного заключения, поставленное на автомашину Тойота Камри ветровое (лобовое) стекло соответствует характеристикам, указанным в Приложении №2 к договору лизинга АХ_ЭЛ/Влд-3489/ДЛ, является идентичным и не улучшает технические характеристики автомобиля (т.2 л.д.33).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Выводы, изложенные в заключении специалиста, Страховой компанией не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора указал на возможность покупки лобового стекла по меньшей стоимости, чем затрачено истцом, представив в обоснование информацию, размещенную на сайте автозапчастей www.exist.ru (т.1 л.д.109-110).

Вместе с тем, доказательств того, что предлагаемые лобовые стекла соответствуют характеристикам и качеству ранее установленного заводом-изготовителем лобового стекла на спорной автомашине, ответчик не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при доказанности факта наступления страхового случая и понесенных истцом расходов по замене поврежденного лобового стекла, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также принципом полного возмещения причиненных убытков, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наступления страхового случая в период действия полиса страхования транспортного средства, со ссылкой на отсутствие документов ГИБДД, подтверждающих повреждение 14.06.2016 лобового стекла автомашины Тойота Камри при перевозке полуприцепом по автодороге Якутск-Магадан; нахождение водителя ФИО3 на автомобиле MAN TGS 33 480 6*6 BBS-WW г/н <***> принадлежащего ООО «Автогруз» в период с 02.06.2016 по 16.06.2016 в пути, в то время как договор страхования заключен 07.06.2016, а повреждение лобового стекла автомашина Тойота Камри могла получить ранее, до заключения договора страхования, что исключает наступление ответственности страховщика по выплате страховой суммы, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, договор страхования заключен 07.06.2016, по акту приема-передачи автомашина Тойота Камри передана лизингополучателю 08.06.2016 в отсутствие со стороны ООО «Автогруз» претензий и замечаний к ее состоянию, что исключает получение спорного повреждения лобового стекла в период с 02.06.2016 – до заключения договора страхования.

Довод жалобы об игнорировании судом Правил страхования, в пункте 13.6 Приложения №1 к которым по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства такие расходы, как доставка запасных частей не включены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости доставки лобового стекла (20 848,80 руб.), подлежит отклонению, исходя из следующего.

Порядок определения размера убытков и осуществления страховой выплаты установлен параграфом 13 Приложения №1 (АВТОКАСКО) к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171.

Согласно пункту 13.6 по риску «ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а). расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования; стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на ТС, и не застрахованного как ДО, при определении размера страховой выплаты по риску «ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов;

б). расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб. по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования;

в). понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

В силу пункта 13.11 Приложения №1 к Правилам №171 при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС:

- отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем;

- зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщику;

- об утрате или повреждении которых не было заявлено страховщику до наступления страхового случая.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора страхования, с учетом положений Правил страхования, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в них прямого запрета на включение в состав страхового возмещения по риску «ущерб» затрат на доставку запасных частей и механизмов, отсутствующих в регионе страхователя, равно как и указаний о том, что данный перечень расходов является исчерпывающим.

Как следует из спецификации к договору лизинга (Приложение №2), автомобиль Тойота Камри укомплектован лобовым стеклом со следующими характеристиками: шумоизолирующее, имеющее датчик дождя, электрообогрев всей поверхности, а так же салонное зеркало заднего вида с автоматическим затемнением, провода питания которого проложены в лобовом стекле; автомобиль является новым (2016 года выпуска).

При этом, необходимо учитывать, что в г. Магадане отсутствует официальный представитель фирмы «Тойота», о чем страховщику достоверно известно.

В этой связи, даже в случае наличия у кого-либо из посредников лобового стекла с требуемыми характеристиками, в его стоимость неизбежно была бы включена цена доставки.

Доказательств наличия в г. Хабаровске и ближайших субъектах необходимого лобового стекла с такими же характеристиками, как поврежденное, и, при этом, по меньшей стоимости, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В рассматриваемом случае несение расходов на доставку лобового стекла являлось необходимым для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно до наступления страхового случая, при отсутствии в регионе страхователя официального представителя фирмы «Тойота», а также посредников, располагающих аналогичным по характеристикам лобовым стеклом.

В этой связи, учитывая отсутствие возможности приобретения лобового стекла по меньшей стоимости и без доставки его в г. Магадан, взыскание полной стоимости понесенных истцом затрат является правомерным.

Изложенное, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2018 по делу №А37-2122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

В.Г. Дроздова



И.В. Иноземцев