Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А32-7733/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7733/2023
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2024 года
15АП-11264/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Рефкар» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 07.02.2024;

от ФИО3 посредством веб-конференции: ФИО4 по доверенности от 26.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2024 по делу № А32-7733/2023

по заявлению ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: ООО «Рефкар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета на внесение записи изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 от 23.01.2023 № 23070/23/7575 в части запрета на внесение записи изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью не законным (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 1 л.д. 149-151)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить мои требования в полном объеме,

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что запрет на внесение изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью с целью исполнения исполнительного листа делает участника общества ответственным по обязательствам самого общества, что противоречит нормам законодательства и нарушает права участника общества, так как без такой регистрации заявитель не может реализовать свои права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рефкар» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайства ООО «Рефкар» и  ФИО3 о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Рефкар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление от 29.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП в отношении должника: ООО «Передвижная механизированная колонна-763» (в настоящее время - ООО «Союз»), в пользу взыскателя: ООО «Рефкар», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 447 558,57 руб.

Как указывает заявитель, 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

изменений в сведения о размере уставного капитала;

изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

записи о начале процедуры реорганизации;

записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации».

ФИО3 является единственным участником (учредителем) юридического лица ООО «Союз» (ранее - ООО «ПМК-763»), с размером доли (в процентах) 100.

Заявителем указано, что ФИО3 продал свою долю в уставном капитале, однако зарегистрировать соответствующие изменения по составу участников общества не может, ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

О наложении запрета участник общества узнал только когда обратился за регистрацией процедуры выхода из состава участников должника, что нарушает его права как участника общества, предоставленные ему ГК РФ и Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № А32-9518/2021, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 № 15АП-21576/2021, с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 763» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефкар» взыскано 447 558 рублей 57 копеек неустойки, 53 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании указанного выше судебного акта взыскателю 20.01.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 038500048.

На основании исполнительного листа серия ФС № 038500048 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление от 29.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП в отношении должника: ООО «Передвижная механизированная колонна-763» (в настоящее время - ООО «Союз»), в пользу взыскателя: ООО «Рефкар», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 447 558,57 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства в течение пяти рабочих дней со дня получения копии постановления. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Указанным постановлением от 23.01.2023 объявлен запрет в том числе на внесение изменений в состав участников общества.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «ПМК-763», удостоверенном нотариально (23АВ3678168).

Решением налогового органа от 01.02.2023 № 7504029А заявителю отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ в связи с наличием запрета на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2023 по исполнительному производству № 88592/23/23070-ИП.

Вместе с тем, подобный запрет, также, как и внесение в него изменений, является одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель совершает в рамках исполнительного производства в отношении должника.

При этом, судебным пристав-исполнитель вправе сам определять, какое исполнительное действие совершить, чтобы создать условия для применения мер принудительного исполнения и понудить должника полно, правильно и своевременно исполнить исполнительный документ. Такие выводы следуют из ч. 1 ст. 50, п. п. 12, 17 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках названного исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП от 29.08.2022 направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода.

На основании полученных ответов из финансово-кредитных учреждений 07.09.2022, 17.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на расчетных счетах, принадлежащих должнику № 40702810600749000063, № 40702810900740000063, № 40702810400740000042, № 40702810100749000042 в КБ «Кубань Кредит» (ООО), № 40702810330000033734, № 40702810630000033735 в ПАО Сбербанк, № 40702810403100000130, № 407028106031000000118, открытые в АО «Россельхозбанк».

Согласно письму КБ «Кубань Кредит» (ООО) от 18.01.2023 № 2-01130/1285 предъявленное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принято банком к исполнению; частично оплачено в сумме остатка 525,65 руб.; дальнейшее исполнение постановления будет производиться по мере поступления денежных средств.

16.02.2024 направлен запрос в территориальный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю о предоставлении выписки из ЕГРН о правах на недвижимое имущество ООО «ПМК-763»; направлен запрос в УФНС России по Краснодарскому краю о предоставлении бухгалтерского баланса за 2022, 2023, информации о том, сдается ли налоговая отчетность, декларации о доходах, осуществляюсь ли документальные или камеральные проверки, имеется ли у должника касса.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - специализированные автомобили прочие, DAF XF, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; прицепы самосвалы, KASSBOHRER DL, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «ПМК 763» - специализированные автомобили прочие, DAF XF, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; прицепы самосвалы, KASSBOHRER DL, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>, поскольку данные транспортные средства должнику не принадлежат.

Иное имущество и денежные средства у должника не установлены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должником произведена уступка ООО «МПМК-763» права (требования) на дебиторскую задолженность, установленную судебными актами, на общую сумму 3 499 352,33 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу № А32-54428/2022, от 18.07.2023 по делу № А32-15716/2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-148078/2021.

Таким образом, при наличии неисполненных требований исполнительного документа по исполнительному производству № 88592/22/23070-ИП, должником осуществлено отчуждение прав на взыскание дебиторской задолженности.

Доказательств получения от ООО «МПМК-763» денежных средств в результате заключения договоров уступки права (требования), достаточных для исполнения требований исполнительного документа, и направления их в погашение задолженности по исполнительному производству № 88592/22/23070-ИП в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 не только владеет 100% уставного капитала ООО «Союз» (ранее - ООО «ПМК-763»), но и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора данного общества.

При этом, единственным участником и директором ООО «МПМК-763», которому должником по исполнительному производству ООО «ПМК-763» произведена уступка права (требования) на общую сумму 3 499 352,33 руб., является ФИО7.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что запрет на внесение изменений в сведения о составе участников общества с целью исполнения исполнительного листа делает участника общества ответственным по обязательствам самого общества, что противоречит нормам законодательства и нарушает права участника общества, так как без такой регистрации заявитель не может реализовать свои права.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и взаимосвязью этих мер с исполнением исполнительного документа.

В соответствии с пунктом «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит Федеральному закону № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим и указывает на возможность применения мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающих исполнение решения суда, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Запрет регистрирующему органу вносить изменения данных должника (заявителя) в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что не запрещено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Продолжительность запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечительного характера препятствуют осуществлению ООО «Союз» предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на то, что запрет совершения указанных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ не обеспечивает фактическую реализацию целей таких обеспечительных мер, является необоснованной и противоречит цели наложения оспариваемой обеспечительной меры.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 23.01.2023 о запрете по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью ООО «ПМК-763».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу № А32-7733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                               М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


Н.В. Сулименко