Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А67-3624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3624/2017
г.Томск
02 октября 2018 г.
- дата объявления резолютивной части

09 октября 2018 г. – дата изготовления полного текста решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317703100062466, г.Томск)

к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, (ИНН <***>, ОГРН 1027000856211г.Томск, пер. Плеханова, д.4)

о признании недействительным отказа от 25.01.2017 года №980 в выкупе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1206 в редакции протокола разногласий, предложенной ФИО1 (в части не снижения выкупной цены земельного участка в размере 20% от кадастровой стоимости)

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.11.2017г., паспорт; ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.09.2018 г., удостоверение.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1206 в части не снижения выкупной цены в 20% кадастровой стоимости земельного участка, изложенного в письме от 25.01.2017 года №980, обязании подписать протокол разногласий в редакции заявителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017г., индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018г. решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

13.03.2018 года через канцелярию суда в материалы дела от заявителя поступило заявление, согласно которого ИП ФИО1 в рамках уточнения исковых требований просил принять частичный отказ от следующих требований:

- о признании недействительным п.3.1 договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2016 года, изложении п.3.1. договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2016 г. в следующей редакции «Стоимость (выкупная цена) земельного участка составляет 360 716,84 руб. НДС не облагается»;

- о признании недействительными пунктов 7,8 акта от 16.12.2016 г. установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1206 как приложения к договору купли продажи земельного участка от 16.12.2016 года, изложении п.7 акта установления выкупной цены в следующей редакции «Выкупная цена земельного участка составляет 360716,84 руб.».

Определением суда от 15.03.2018 г. (дата объявления резолютивной части) принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований:

- о признании недействительным п.3.1 договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2016 года, изложении п.3.1. договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2016 г. в следующей редакции «Стоимость (выкупная цена) земельного участка составляет 360 716,84 руб. НДС не облагается»;

- о признании недействительными пунктов 7,8 акта от 16.12.2016 г. установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1206 как приложения к договору купли продажи земельного участка от 16.12.2016 года, изложении п.7 акта установления выкупной цены в следующей редакции «Выкупная цена земельного участка составляет 360716,84 руб.». Производство по делу №А67-3624/17 в части отказа индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований в указанной части прекращено.

20.03.2018 г. от заявителя поступило заявление об уточнении требований согласно которого ИП ФИО1 просит о признании недействительным отказа от 25.01.2017 года №980 в выкупе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1206 в редакции протокола разногласий, предложенной ФИО1 (в части не снижения выкупной цены земельного участка в размере 20% от кадастровой стоимости) – т.2, л.д.112, заявитель указывает, что требование заявлено в соответствии с Главой 24 АПК РФ.

Судом рассмотрены требования заявителя с учетом заявления об уточнении от 20.03.2018 г.

Определением суда от 11.05.2018 г. производство по делу приостанавливалось в связи с подачей Департаментом кассационная жалоба в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. №304-КГ18-6477 отказано в передаче кассационной жалобы департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 18.09.2018 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель заявленные требования, поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных пояснениях, в частности указали, что оспариваемый отказ в праве на выкуп земельного участка по цене 20 % от кадастровой стоимости, изложенный в письме от 25.01.2017 №980 является незаконным, противоречащим требованиям земельного законодательства и иным правовым актам, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению судом в порядке гл. 24 АПК РФ, поддержали ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления, указав, что ФИО1 обращался ранее в районный суд с административным иском, районный суд прекратил производство по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения, заявленных требований возражала, указала, что оспариваемый ответ от 25.01.2017 №980 соответствует положениям законодательства, выкупная цена участка в 30 % от кадастровой стоимости установлена в соответствии с решением Думы Города Томска от 24.12.2013, цена в размере 20 % кадастровой стоимости не применима, поскольку отсутствует прямое указание на склад в п. 5 решения Думы Города Томска № 934; цена в размере 20% от кадастровой стоимости может быть определена только при продаже земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, на данном земельном участке расположено отдельно стоящее строение - склад, а не комплекс производственного предприятия, срок для обращения с заявлением в суд, установленный п. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем пропущен, уважительные причины пропуска срока суду не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт вынесен 25.01.2017 г., в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 22.05.2017, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока ФИО1 указал, что обращался в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, административное производство по иску ФИО1 о признании незаконным решения Департамента прекращено, т.к. суд пришел к выводу, что между сторонами сложился преддоговорной спор, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство подтверждается определением Советского районного суда г.Томска от 03.05.2017 г. по делу №2а-1327/2017.

Рассмотрев причины пропуска срока, указанные ИП ФИО1 в ходатайстве и приведенные суду дополнительно, не позволившие, по его мнению, в установленный срок обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд признает их уважительными и удовлетворяет ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ при этом, суд исходит из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также из предусмотренных ст. 2 АПК РФ задач судопроизводства: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; обеспечение доступности правосудия; укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 01.06.2012 ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, инв. N 026434, лит П, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2012).

ФИО1 17.08.2016 обратился в департамент с запросом о представлении ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1206, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.

Департамент направил заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с актом установления выкупной цены земельного участка (приложение к договору), согласно которым выкупная цена испрашиваемого земельного составляет 30% от его кадастровой стоимости и составляет 541 075 руб. 26 коп.

Не согласившись с размером выкупной цены, указанной в пункте 3.1 проекта договора, пунктах 7, 8 акта установления выкупной цены земельного участка, ФИО1 направил в департамент протокол разногласий (от 17.11.2016 вх. N 15366, от 26.12.2016 вх. N 17597), в котором предложил изложить эти пункты договора и акта в редакции, предусматривающей

выкупную стоимость, равную 20% от кадастровой стоимости выкупаемого земельного участка, то есть в размере 360 716 руб. 84 коп.

Рассмотрев протокол разногласий, департамент направил письмо от 25.01.2017 N 980 об отсутствии оснований для согласования договора купли - продажи земельного участка в редакции, предложенной заявителем.

В обоснование отказа департамент сослался на то, что согласно подпункту 5 пункта 1 решения Думы города Томска от 24.12.2013 N 934 цена земельного участка в размере 20% от кадастровой стоимости применяется при продаже земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Департамент указал, что согласно кадастровому паспорту разрешенным использованием испрашиваемого предпринимателем

земельного участка является - эксплуатация нежилых помещений склада, что соответствует и фактическому использованию, установленному актом обследования.

По мнению уполномоченного органа, поскольку склад не предусмотрен в перечне объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, заявленных к выкупу по выкупной стоимости в размере 20% от кадастровой стоимости, то отсутствуют основания для применения указанной цены.

Считая отказ Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, выраженный в письме от 25.01.2017 №980 «О земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 70:21:0100023:1206» недействительным, нарушающим права и законные интересы индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами, считает требования предпринимателя ФИО1 подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием).

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорен отказ Департамента, изложенный в письме от 25.01.2017 №980, выразившийся в несогласовании выкупной цены земельного участка равной 20 % от кадастровой стоимости, что соотносится с вышеприведенными признаками, письмо содержит ответ Департамента по обращению предпринимателя в связи с реализацией им права на получение в собственность земельного участка из земель, находящихся в собственности публично-правового образования.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Томской области от 09.07.2015 N 100-ОЗ "О земельных отношениях в Томской области" и Уставом Города Томска, Дума Города Томска приняла решение от 24.12.2013 N 934 "О порядке определения и оплаты цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Томск", при продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" (далее - Порядок).

Согласно подпункту 5 пункта 1 Порядка цена земельного участка устанавливается равной 20% его кадастровой стоимости при продаже земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Цена земельного участка устанавливается равной 30% его кадастровой стоимости при продаже земельных участков в случаях, не указанных в подпунктах 1 - 5 настоящего пункта (подпункт 6 пункта 1 Порядка).

Вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" был отнесен к пункту 1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, действующими в спорный период (далее - Методические указания).

Вышеназванными Методическими указаниями были определены в том числе, такой вид разрешенного использования земельных участков, как земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Как следует из материалов дела, отказывая предпринимателю в согласовании договора купли-продажи земельного участка в редакции, предложенной ФИО1 в протоколе разногласий (20% кадастровой стоимости), департамент сослался на подпункт 5 пункта 1 Порядка, судебную практику, Методические указания, кадастровый паспорт и акт обследования и указал, что нежилое здание используется как склад.

По мнению департамента, заявителем не представлено достаточных доказательств, что здание, расположенное на земельном участке и эксплуатируемое им как склад, попадает под имеющееся в Методических указаниях понятие - эксплуатация земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, представитель Департамента также указал, что для применения цены в размере 20% от кадастровой стоимости необходимо нахождение на земельном участке комплексного производственного предприятия.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельства от 05.07.2012 N 70 АВ 289354, кадастрового паспорта земельного участка от 17.03.2016 N 700/301/16-45287, выписки из ЕГРИП от 03.08.2015 г. следует, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое строение, при этом разрешенным использованием земельного участка является "для эксплуатации нежилых помещений склада", нежилое строение передано ИП ФИО1 в аренду ФИО5 (договор аренды складского помещения от 01.12.2016 г.), т.е. используется в производственных целях для хранения различных товаров, в том числе для последующего их сбыта ФИО5, основной вид деятельности которого, розничная торговля овощами и фруктами, что подпадает под пункт 1.2.9 Методических указаний и подпункта 5 пункта 1 Порядка - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Ссылку Департамента на возможность применения цены в размере 20% от кадастровой стоимости только в случае нахождения на земельном участке комплексного производственного предприятия суд считает несостоятельной, т.к. в п.5 решения Думы г.Томска №934 от 24.12.2013 г., нет понятия «комплексного производственного предприятия», имеется ссылка на производственные и административные здания, строения, сооружения промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, т.е. объекты различного назначения.

Также арбитражный суд, отмечает, что фактически, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, Департамент по вопросу применения п. 5 Порядка к спорным правоотношениям, исходит из дословного толкования данной нормы, т.е. по мнению Департамента, выкупная цена испрашиваемого земельного участка не может быть установлена 20%, поскольку слово «склад» не перечислено в данной норме, что исходя из совокупного анализа вышеизложенных норм права и содержания п. 5 Порядка и материалов дела, свидетельствует о формальном подходе административного органа к применению положений п. 5 Порядка, фактически ограничивающем права лица, при установлении выкупной цены на испрашиваемый земельный участок.

Каких-либо иных доказательств с должной достоверностью свидетельствующих об обоснованном неприменении уполномоченным органом п.5 Порядка при установлении выкупной цены к испрашиваемому земельному участку, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств использования объекта собственности и испрашиваемого земельного участка с целями, не соответствующими их разрешенному использованию.

Помимо этого, уполномоченный орган в оспариваемом письме от 25.01.2017 №980 в обоснование, изложенной позиции ссылается на Методические указания от 15.02.2007 № 39 в частности на то, что земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок относятся к 9 виду разрешенного использования земельных участков, однако в применении п. 5 Порядка к спорным правоотношениям, заявителю отказывает, хотя пункт 1.2.9 Методических указаний, на который ссылается в письме административный орган, фактически дублирует по содержанию п. 5 Порядка применительно к перечисленным видам земельных участков и целям их использования, к которым по п. 5 Порядка устанавливается цена 20 % от кадастровой стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на указанном земельном участке с видом разрешенного использования - эксплуатация нежилого помещения склада, располагается здание (строение, сооружение), используемое в производственных целях для хранения различных товаров (в том числе для последующего их сбыта), то есть под склад, что фактически соответствует требованиям, изложенным в пункте 5 Порядка, и, вопреки доводам уполномоченного органа, не исключает возможность его применения при установлении выкупной цены, испрашиваемого земельного участка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Департаментом не представлено доказательств соответствия закону оспариваемого отказа, выраженного в письме от 25.01.2017 по тем основаниям, которые в нем указаны, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит признанию незаконным, как необоснованное, немотивированное и, безусловно, нарушающее права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, отказ Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска от 25.01.2017 года №980 в выкупе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1206 в редакции протокола разногласий, предложенной ФИО1 (в части не снижения выкупной цены земельного участка в размере 20% от кадастровой стоимости) подлежит признанию незаконным.

Суд считает также необходимым отметить, что арбитражным судом Томской области рассмотрено дело №А67-3153/17 по заявлению ИП ФИО6 к Департаменту недвижимости, решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018, отказ департамента в согласовании предпринимателю договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1202 в части определения выкупной цены в 20% кадастровой стоимости земельного участка, признан незаконным. Определением Верховного суда РФ от 08.06.2018 г. №304-КГ18 -6483 в передаче кассационной жалобы департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Исходя из положений статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу.

Поскольку из материалов дела следует, что Департамент не рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 должным образом, не проверил все обстоятельства, подлежащие оценке уполномоченным органом при рассмотрении указанного заявления, в частности, исходил только из формального несоответствия формулировки п. 5 Порядка объекту недвижимости, расположенному на испрашиваемом земельном участке, с целью использования указанной в заявлении (под склад), что требует дополнительной проверки, а также учитывая длительный промежуток времени, прошедший после принятия оспариваемого решения об отказе, что могло привести к изменению каких-либо имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащих проверке Департаментом, арбитражный суд считает необходимым избрать в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложение на Департамент обязанности по повторному рассмотрению в установленном законом порядке заявления предпринимателя ФИО1 с принятием предусмотренного ЗК РФ решения с учетом выводов, содержащихся в настоящем решении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Департамент.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска от 25.01.2017 года №980 в выкупе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1206 в редакции протокола разногласий, предложенной ФИО1 (в части не снижения выкупной цены земельного участка в размере 20% от кадастровой стоимости) признать незаконным.

Обязать Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317703100062466) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон