Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А67-3624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Томск Дело № А67-3624/2017

дата объявления резолютивной части - 26 июля 2017 года

дата изготовления полного текста решения – 02 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Томской области Гапон А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>, г.Томск

к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, <...>

о признании недействительным отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1206 в части не снижения выкупной цены в 20% кадастровой стоимости земельного участка, изложенного в письме от 25.01.2017 года №980, обязании подписать протокол разногласий в редакции заявителя,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - паспорт; ФИО2 – доверенность от 12.07.17г., паспорт;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 11.10.2016г., удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1206 в части не снижения выкупной цены в 20% кадастровой стоимости земельного участка, изложенного в письме от 25.01.2017 года №980, обязании подписать протокол разногласий в редакции заявителя.

19.07.2017 года от заявителя через канцелярию Арбитражного суда Томской области поступило заявление о конкретизации исковых требований, в котором заявитель указал, что просит признать недействительным отказ №980 от 25.01.2017 г. в согласовании договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1206 в редакции протокола разногласий, предложенной ФИО1; признать недействительным п.3.1 договора; признать недействительными п.7, п.8 акта установления выкупной цены.

В судебном заседании 26.07.2017 года представитель указал, что указанные им требования в части оспаривания п.3.1 договора и пунктов 7,8 акта вытекают из оспариваемого им отказа №980 от 25.01.2017 года, иных отказов от Департамента не поступало. Представитель настаивал, что оспариваемый отказ №980 от 25.01.2017 года является ненормативным правовым актом и подлежит рассмотрению в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил восстановить срок для подачи заявления, т.к. ФИО5 обращался в районный суд с административным иском, районный суд прекратил производство по делу.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемый акт не соответствует нормам ст.ст.39.16, 39.20 Земельного Кодекса РФ, нарушает права заявителя, предусмотренные пп.5 п.1 решения Думы Города Томска от 24.12.2013 года №934 по выкупу земельного участка по цене 20% кадастровой стоимости.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях по делу просил в удовлетворении требований отказать, указав, что оспариваемый акт (письмо №980 от 25.01.2017 года) не является ненормативным правовым актом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-319 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе. В этой связи, условие договора купли-продажи земельного участка о его цене, установленное приложением к указанному договору (актом установления выкупной цены земельного участка), носит гражданско-правовой характер, следовательно, разрешение несогласия одной из сторон договора с его условиями подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в исковом порядке.

В судебном заседании ФИО5, его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме; отказались воспользоваться правом на уточнение правового основания заявленных требований, настаивали на рассмотрении требований в порядке Главы 24 АПК РФ.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2012 года ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, инв.№026434, лит П, расположенное по адресу – <...>.

17.08.2016 года ФИО1 обратился в департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска с запросом о представлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1206.

Рассмотрев представленный запрос, Департаментом ФИО1 направлен проект договора земельного участка и акт установления выкупной цены земельного участка, из которого следует, что выкупная цена устанавливается равной 30% его кадастровой стоимости.

Не согласившись с размером выкупной цены, указанной в п.7 акта, ФИО1 направил в Департамент протоколы разногласий (вх. №15366 от 17.11.2016 г., вх.№17597 от 26.12.2016 г.).

25.01.2017 года рассмотрев представленный ФИО1 протокол разногласий от 26.12.2016 года, Департамент направил заявителю ответ за №980 «О земельном участке по адресу- <...> кадастровый номер 70:21:0100023:1206», указав, что не находит оснований в согласовании договора купли-продажи земельного участка в редакции, предложенной ФИО1 (т.1, л.д.31-32).

Полагая, что указанный ответ является ненормативным правовым актом ФИО5 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке Главы 24 АПК РФ, указав, что при рассмотрении настоящего требования суду также надлежит признать недействительным: п.3.1 договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2016 года с кадастровым номером 70:21:0100023:1206, изложив п.3.1. договора купли - продажи в следующей редакции: «Стоимость (выкупная цена) земельного участка составляет: 360 716,84 руб.; п.7 акта установления выкупной цены от 16.12.2016 года земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1206 как приложение к договору купли-продажи земельного участка от 16.12.2016 года, изложив п.7 акта установления выкупной цены в следующей редакции: «Цена земельного участка устанавливается равной 20% его кадастровой стоимости»; п.8 акта установления выкупной цены от 16.12.2016 года земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1206 как приложение к договору купли-продажи земельного участка от 16.12.2016 года, изложив п.8 акта установления выкупной цены в следующей редакции: «Выкупная цена земельного участка составляет 360716,84 руб.».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что рассмотрение заявленных требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в отношении ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а удовлетворение таких требований возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: нарушение соответствующим ненормативным правовым актом, решением или действием (бездействием) государственным органом, органом местного самоуправления прав заявителя и несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона.

Следует отметить, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит определения понятия «ненормативный акт».

Вместе с тем из иных отраслей законодательства, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики следует, что под понятием «акт ненормативного характера» понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Оспариваемый заявителем акт – отказ от 25.01.2017 года за №980 «О земельном участке по адресу- <...> кадастровый номер 70:21:0100023:1206», а также положения п.3.1 договора купли-продажи земельного участка, пп.7, 8 акта установления выкупной цены земельного участка, по мнению суда, не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в порядке Главы 24 АПК РФ, т.к. не содержат предписаний властно-распорядительного характера, не возлагают на ФИО1 каких-либо обязанностей, не устанавливают (прекращают) прав и обязанностей заявителя, а представляют собой документы, носящие гражданско-правовой характер, которым урегулировано условие договора купли-продажи о его цене.

Указанный вывод также подтверждается тем, что подготавливая проект договора купли-продажи земельного участка и акта установления выкупной цены земельного участка для ФИО1, уполномоченный орган действовал на основании обращения ФИО1 в рамках своих публично-правовых функций.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор, связанный с несогласием относительно выкупной цены доли земельного участка должен решаться ФИО1 в порядке искового производства.

Таким образом, заявителем по данному делу избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, не влекущий их реального восстановления.

В тоже время, суду предоставлено право выбора подлежащих применению норм права, но не способа защиты, вопрос о котором может быть поставлен на стадии подготовки дела и в предварительном судебном заседании, но подлежит разрешению исходя из принципа диспозитивности исключительно истцом. Суду не предоставлено возможности произвольно менять заявленный способ защиты права даже в целях восстановления справедливости.

Как следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд не усматривает оснований для восстановления пропуска срока ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты, спорные взаимоотношения являются гражданско-правовыми и, соответственно, положения п.4 ст.198 АПК РФ в данном случае не подлежат применению.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Гапон