Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А77-531/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-531/2015
12 сентября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.05.2017 по делу № А77-531/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» ИНН <***> ОГРН <***> к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Тевзанинская средняя общеобразовательная школа» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов,

и встречному исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тевзанинская средняя общеобразовательная школа» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» о признании недействительным договора оказания услуг от 09.01.2013 № Т0001/020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт-Софт Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Тевзанинская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 09.01.2013 № Т0001/020 в размере 72 600 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 908 рублей 54 копейки, и далее до фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Учреждение предъявило к обществу встречный иск о признании недействительным договора оказания услуг от 09.01.2013 № Т0001/020.

Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречные исковые требования учреждения – удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 09 января 2013 года между обществом (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключен договор № Т0001/020 на выполнение работы по сопровождению программного продукта «1С Предприятие 8.2». Срок оказания услуг определен сторонами с 09.01.2013 по 09.01.2014.

Во исполнение указанного договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги стоимостью 72 600 рублей, что подтверждается актом от 09.01.2014, подписанным и заверенным печатями исполнителя и заказчика.

Претензией от 14.04.2014 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, общество обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг не доказан.

Коллегия апелляционного суда, выводы суда первой инстанции признает ошибочными. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм права заказчик обязан уплатить исполнителю предусмотренную договором цену после передачи ему результатов работы, приемки оказанных исполнителем услуг при условии, что работа (услуги) выполнена надлежащим образом.

Доказательством оказания услуг, по общему правилу, является двухсторонний документ, подписанный исполнителем и заказчиком.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт оказания истцом спорных услуг, а так же заявил о фальсификации представленных доказательств, в частности акта от 09.01.2014, указывая, что подпись в акте от имени бывшего директора учреждения - ФИО2, ей не принадлежит.

В целях разрешения ходатайства, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 27.04.2017, эксперт пришел к выводу, что исследуемая подпись от имени заказчика, расположенная в акте приемки выполненных работ № № Т0001/020 от 09.01.2014 после слова «Заказчик» вероятно выполнена ФИО2

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 27.04.2017 соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции наличие противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае полномочия работников ответчика на подписание актов явствовали из обстановки. По мнению суда, юридическое значение круглой печати общества (ответчика) заключалось в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходил от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являвшегося самостоятельным участником гражданского оборота. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в п. 3.25 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Представленный в качестве доказательства оказания спорных услуг акт от 09.01.2014 оценен судом не только на предмет принадлежности подписи ФИО2, но также с учетом всех указанных в нем реквизитов, подписей, оттисков печатей и всего содержания документов в целом.

Подпись скреплена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса). В материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения.

В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключением судебной экспертизы от 30.12.2016, которым исследовались так же CD накопители, содержащие информационные базы «1С-Предприятие» МБОУ «Тевзанинская средняя общеобразовательная школа», МУ «Веденский районный отдел образования» и других образовательных учреждений Веденского муниципального района Чеченской Республики, так же установлено, что при сопоставлении данных с информационных баз «1С – Предприятие», представленных истцом с итоговыми данными учета (Форма по ОКУД 0503127) Отчет об исполнении бюджета гласного распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета) МУ «Веденский районный отдел образования» Чеченской Республики за 2013 выявлено, что данные статистического учета соответствуют друг другу.

Указанные выводы экспертизы, наряду с представленными в дело: договором на оказания услуг, актом об оказании услуг, подписанными сторонами, дают основания полагать, что спорные услуги истцом фактически были ответчику оказаны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказанные услуги, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, а также установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору, а ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 72 600 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности установлен материалами дела, с ответчика так же подлежат взысканию 17 908, 54 рублей процентов за период с 09.01.2014 по 05 декабря 2016 года, с последующим начислением на сумму 72 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе, почтовые расходы, а так же расходы за проведение судебных экспертиз относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Возмещение судебных расходов на оплату нотариального удостоверения доказательств нормами процессуального права не предусмотрено, в связи с чем суд отказывает во взыскании 290 рублей расходов.

Требование общества о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 09.04.2015 является рамочным и не содержит конкретных данных, к какому делу он относится, ссылки на настоящее дело договор не содержит. Перечень услуг, названным договором не согласован, акт об оказании услуг, суду не представлен.

Поскольку при взыскании судебных расходов оцениваются расходы, понесенные по конкретному делу, а представленные доказательства не позволяют установить, что по настоящему договору оказаны и оплачены юридические услуги по настоящему делу, а так же определить объем этих услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей возмещению не подлежат.

В то же время следует отметить, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 п. 4 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявитель, оформив надлежащим образом доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.05.2017 по делу № А77-531/2015 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тевзанинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) 72 600 рублей задолженности, 17 908, 54 рублей процентов за период с 09.01.2014 по 05 декабря 2016 года, а с 06 декабря 2017 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 72 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, 198, 24 рублей судебных расходов.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по нотариальному удостоверению доказательств, отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тевзанинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) 6 721, 92 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чеченской Республики на счет общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «Терза» денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве вознаграждения за проведения экспертизы.

Взыскать муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тевзанинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» 24 000 рублей стоимости услуг эксперта.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Е.В. Жуков

Н.В. Макарова