Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А52-788/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-788/2019
город Псков
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: Псковская обл., Опочецкий район, г. Опочка, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 142 руб. 13 коп. возмещение вреда причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола»,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

ответчика: ФИО2;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 142 руб. 13 коп. возмещение вреда причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола» согласно акту №27 от 16.01.2016.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных заявлений ходатайств не представил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле заслушав пояснения ответчика суд установил следующее.

Предприниматель по состоянию на 16.01.2016 являлся собственником транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 60 19 № 534088 и полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 60 19 №534092 .

16.01.2016 в 12 часов 35 минут на стационарном пункте весового контроля Р-21 «Кола» 421 км на автодороге Мурманск-Санкт-Петербург, в результате проведения весового контроля установлен факт перевозки с превышением нагрузки на вторую ось автомобильным транспортом – DAF, государственный регистрационный знак <***> полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 по маршруту движения Санкт-Петербург – Мурманск.

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №27 от 16.01.2016, следует, что превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства (в тоннах) при допустимой 10,200 составляет: на вторую ось – превышение 1,04.

Взвешивание транспортного средства произведено с применением весового оборудования весы ВА-Д-20 №13-36142.

Водитель транспортного средства ФИО3 от подписи и получении копии акта №27 от 16.01.2016 отказался.

Истцом произведен расчет размера вреда по акту №27 от 16.01.2016, который составил 10142 рублей 13 копеек.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по возмещению причиненного ущерба послужило истцу основанием для обращения 27.02.2019 (по системе «Мой Арбитр») в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок досудебного урегулирования для данной категории спора не установлен, в виду прямого указания на соблюдение такого законом и отсутствия между сторонами договорных отношений.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2015 №305-ЭС15-14239.

Как усматривается из материалов дела, в момент обнаружения нарушения, истец должен был и мог узнать о причинителе вреда, поскольку при составлении акта №27 от 16.01.2016 истцом проверена принадлежность и изготовлены ксерокопии свидетельств о регистрации транспортных средств (60 19 № 534088, 60 19 №534092) подтверждающих право собственности ответчика.

Факт нарушения правил перевозки крупногабаритных грузов, вследствие чего был причинен ущерб автомобильной дороге, зафиксирован в акте от 16.01.2016 N27. Именно с этой даты началось течение срока исковой давности. Вместе с тем истец не предпринимал попыток предъявить требования о возмещении вреда. Лишь по прошествии более трех лет в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2019 №И-0064 с требованием о возмещении вреда

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 43, а также положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Следовательно, на момент обращения с иском в суд срок на судебную защиту пропущен, поскольку заявление по делу поступило в суд 27.02.2019 при том, что последним днем срока являлось 16.01.2019.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении иска, ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С. Лазарева