Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А03-14682/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14682/2015

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», р.п. Марьяновка Марьяновского района Омской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), к Администрации Курьинского района Алтайского края, с. Курья Курьинского района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКГУП «Алтайстройзаказчик» о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта № 0817200000314005348-ЭА от 24.09.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 – доверенность от 24.07.2017,

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 09.01.2018,

от АКГУП «Алтайстройзаказчик» - ФИО4 – доверенность от 06.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская строительная компания», в котором просит: 1) признать недействительным отказ Администрации Курьинского района Алтайского края от исполнения муниципального контракта № 0817200000314005348-ЭА от 24.09.2014 и 2) обязать Администрацию Курьинского района Алтайского края продолжить исполнение муниципального контракта № 0817200000314005348-ЭА от 24.09.2014 с увеличением сроков производства на срок невозможности исполнения контракта по вине заказчика.

Определением суда от 04.09.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А03-14682/2015, назначено предварительное судебное заседание на 12.10.2015.

Определением суда от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик», дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 19.11.2015.

Определением суда от 19.11.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9776/2015, в рамках которого рассматривались требования о признании недействительными условий муниципального контракта № 0817200000314005348-ЭА, установленных пунктами 4.3, 4.4, 4.6, а также о взыскании 7 889 572 руб. 87 коп.

Определением от 04.07.2017 производство по делу № А03-14682/2015 возобновлено.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края

№ 18-ГК от 18.07.2017 произведена замена судьи по делу № А03-14682/2015, дело передано на рассмотрение судье Зверевой В.А.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания Администрации Курьинского района Алтайского края продолжить исполнение муниципального контракта № 0817200000314005348-ЭА от 24.09.2014 с увеличением сроков производства на срок невозможности исполнения контракта по вине заказчика.

Определением от 15.11.2017 суд принял отказ истца от исковых требований в части обязания Администрации Курьинского района Алтайского края продолжить исполнение муниципального контракта № 0817200000314005348-ЭА от 24.09.2014 с увеличением сроков производства на срок невозможности исполнения контракта по вине заказчика, производство по делу в этой части прекратил.

В обоснование исковых требований истец, со ссылками на статьи 328, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало, что решение ответчика является неправомерным, работы истцом были выполнены в установленные сторонами сроки, приняты заказчиком по актам КС-2, КС-3, однако промежуточные платежи ответчиком не были произведены, существующая просрочка в выполнении работ произошла из-за неисполнения встречной обязанности по контракту, а именно по перечислению промежуточных платежей за фактически выполненные работы.

Ответчик, возражая по иску и полагая необоснованным требование о признании отказа от исполнения муниципального контракта, сослался на то, что истцом работы, надлежащим образом сданы не были, промежуточные сроки выполнения работ, согласованные сторонами в календарном графике производства строительно-монтажных работ истцом были нарушены, что является существенным нарушением условий контракта.

Третье лицо в отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что условиями муниципального контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, невыполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ в установленные сроки, обоснованно явилось основанием для его расторжения.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях.

Представитель ответчика против исковых требований возражал согласно отзыву.

Представитель третьего лица против исковых требований возражал согласно отзыву.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (Муниципальный заказчик) и истцом (Генподрядчик), на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 04.09.2014 (номер закупки 0817200000314005348), был заключен муниципальный контракт от 24.09.2014 № 0817200000314005348-ЭА (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.1-1.3 контракта, Муниципальный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс работ, по объекту «Курьинский район, с. Курья, реконструкция здания памятника архитектуры, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 56», далее именуемого «Объект», в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ.

Стороны определяют, что при исполнении условий настоящего контракта по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на Объекте, функции Заказчика-застройщика осуществляет АКГУП «Алтайстройзаказчик», наделенный правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет муниципального заказчика на основании муниципального контракта на выполнение функций Заказчика-застройщика № 0817200000314000234-К от 05.05.2014.

Муниципальный заказчик и Заказчик-застройщик обязуются принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств краевого и районного бюджетов.

В соответствии с п. 4.3 контракта промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы после подписания актов формы КС-2, КС-3 (утвержденные Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100) в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств Заказчику-застройщику на эти цели.

Окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 утвержденная постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100) в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств от Муниципального заказчика на лицевой счет Заказчик-застройщик направленных на эти цели.

Пунктом 2.1 контракта согласован срок выполнения работ: начало работ - дата подписания контракта, окончание работ - 12 месяцев с момента заключения контракта.

Для исполнения муниципального контракта сторонами был разработан, согласован и утвержден календарный график производства строительно-монтажных работ на данном объекте.

Истец указал, что согласно подписанному сторонами 25.12.2014 акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с условиями контракта выполнил работы на сумму 7 629 410 руб., однако, ответчик, в нарушение п. 4.3 контракта по истечении 10 дней с момента подписания акта КС-2 от 25.12.2014, оплату за фактически выполненные работы не произвел.

16.02.2015 истец направил ответчику письмо исх. 1302-1 от 13.02.2015 с требованием оплатить частично выполненные работы по контракту в размере 7 629 410 руб., указав о возможности приостановления работ до полной оплаты заказчиком уже исполненного по контракту.

Администрация Курьинского района Алтайского края в ответе № 148 от 26.02.2015 на письмо № 1302-1 от 13.02.2015 указала, что календарным графиком производства строительно-монтажных работ во второй декаде декабря 2014 года запланировано начало работ по восстановлению кирпичной кладки, а также до конца февраля 2015 года должны быть полностью произведены демонтажные работы, работы по устройству перекрытий и полов, однако фактически на объекте не закончены демонтажные работы, что ставит под сомнение качественное выполнение работ в установленные контрактом сроки. Администрация также указала, что п. 4.4 контракта предусмотрена задержка оплаты Генподрядчику выполненных работ, в случае отставания выполненных работ от сроков, установленных графиком производства работ.

16.03.2015 Администрация направила ООО «Стройсервис» претензию № 192 от 16.03.2015, в которой указала, что в настоящий момент работы ведутся Генподрядчиком с задержкой, не закончены демонтажные работы, в случае если Генподрядчик не обеспечит выполнение работ в соответствии с утвержденным календарным графиком, намерена на основании п. 9.2 контракта требовать его расторжения.

06.04.2015 Администрация направила ООО «Стройсервис» претензию № 252, указав, что согласно календарному графику производства строительно-монтажных работ на начало апреля 2015 года должны быть полностью произведены демонтажные работы, работы по устройству перекрытий, полов и вестись работы по восстановлению кирпичной кладки, фактически на объекте не закончены демонтажные работы, не завершены работы по устройству перекрытий, на протяжении 20 дней не осуществляются работы, в связи с чем требует незамедлительно приступить к выполнению работ и принять исчерпывающе меры по исполнению графика производства строительно-монтажных работ.

06.04.2015 ООО «Стройсервис» направило Администрации претензию исх. № 404-1 от 04.04.2015, с требованием оплатить в срок до 15.04.2015 выполненные работы на сумму 7 629 410 руб., указав, что п. 4.4 контракта не соответствует действующему законодательству, а именно ст. 309, 310, 401 ГК РФ, согласно которым отсутствие у должника достаточных средств не является основанием для неисполнения им своих обязательств.

10.06.2015 Администрация направило ответчику предложение о расторжении контракта в добровольном порядке, соглашение о расторжении.

25.06.2015 Администрация направила ответчику отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с нарушением Генподрядчиком промежуточных сроков проведения работ, фактическим не проведением работ с февраля 2015 года, что делает невозможным проведение реконструкции здания в установленный контрактом срок окончания работ.

14.07.2015 Администрация направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю письмо с обращением о внесении ООО «Стройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая неправомерным отказ Администрации от исполнения контракта, ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ, к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики) отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. Таким образом, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно пункту 9.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и п. 8-24 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 22.03.2013.

Согласно п. 9.2 контракта Муниципальный заказчик вправе потребовать расторжения контрактов у Генподрядчика в следующих случаях: нарушения Генподрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом, аннулирование свидетельства СРО, других актов, налагаемых государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающих Генподрядчика права на производство работ, если Генподрядчик не приступает к работе на объекте более месяца, после решения Заказчиком-застройщиком всех технических вопросов по организации начала работ, при наличии более двух письменных предписаний на низкое качество работ и срывы графика производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, условия муниципального контракта от 24.09.2014 № 0717200000314005348-ЭА предусматривали возможность его досрочного расторжения по тем основаниям, которые указаны муниципальным заказчиком в письме от 25.06.2015, а именно нарушение сроков проведения промежуточных работ, установленных календарным графиком.

Согласно календарному графику стороны предусмотрели к концу пятой декады 2015 выполнение Генподрядчиком в полном объеме демонтажных работ, работ по усилению фундаментов, восстановлению кирпичной клади, устройству перекрытий, устройству кровли, заполнению оконных проемов.

На момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 25.06.2015, Генподрядчиком в полном объеме демонтажных работ не были выполнены, работы по усилению фундаментов, восстановлению кирпичной клади, устройству перекрытий, устройству кровли, заполнению оконных проемов, также не были выполнены

Истец в подтверждение выполненных работ представил акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года на сумму 786278 руб., из которого следует, что на дату его подписания - 25.12.2014 Генподрядчиком выполнены демонтажные работы, тогда как согласно календарному графику с третьей декады ноября по вторую декаду декабря 2014 стороны предусмотрели выполнение Генподрядчиком демонтажных работ, со второй декады 2014 года по вторую декаду апреля – восстановление кирпичной кладки, с третьей декады декабря 2014 года –начало работ по устройству перекрытий.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2017 по делу № А03-9776/2015 установлено, что согласно выводам экспертов, изложенных в заключении экспертов № 39-16-07-07 от 22.07.2016 объем фактически выполненных работ по демонтажу платформы составляет 197,4 м3., в то время как в акте приемки истцом указан объем в размере 245 м3.

Иные доказательства, подтверждающие выполнение работ по контракту, истец не представил, в материалах дела отсутствуют

Судом установлено и следует из материалов дела, Объект по адресу: <...>, является объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения».

Согласно акту от 05.06.2015 № 02-37/8 Управления Алтайского края по культуре и архивному делу, составленному в рамках разрешения на проведение работ по сохранение объекта культурного наследия от 05.03.2015 № 02-18-3-п, в ходе проведенных мероприятий по систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения», расположенного по адресу: <...>, выявлено, что объект находится в частично демонтированном состоянии, работы на объекте не ведутся, на здании отсутствуют перекрытия, кровля, части стен и архитектурные элементы, а также раскрытые конструкции подвержены негативному воздействию атмосферных осадков, что создает угрозу причинения вреда целостности и сохранности объекта.

По результатам указанных мероприятий, 08.06.2015 Управление Алтайского края по культуре и архивному делу в отношение ООО «Стройсервис» вынесено предписание № 02-20/08 о приостановлении действий разрешения от 05.03.2015 № 02-18-3.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявитель в установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнил, доказательств иного не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая цели заключения контракта, социальную значимость объекта, а также то, что допущенные заявителем нарушения условий контракта являются существенными, повлекшими значительные срывы сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о правомерности отказа от исполнения контракта.

Довод истца о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ, поскольку не выполнены встречные обязательства по оплате фактически выполненных работ согласно акту от 24.12.2014, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 названного Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец воспользовался правами, предоставленными названными нормами.

Уведомление исх. № 0608-1 от 06.08.2015 о приостановлении работ по муниципальному контракту было вручено истцом ответчику лишь 11.08.2015, то есть после принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, заявленные ООО «Стройсервис» требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 660 от 24.07.2015 уплатил в федеральный бюджет госпошлину в размере 9 000 руб.

В связи с отказом истца от иска в части требований обязать Администрацию Курьинского района Алтайского края продолжить исполнение муниципального контракта № 0817200000314005348-ЭА от 24.09.2014 с увеличением сроков производства на срок невозможности исполнения контракта по вине заказчика, на основании ст. 33.40 ГК РФ из федерального бюджета подлежит возврату истцу госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», р.п. Марьяновка Марьяновского района Омской области из федерального бюджета 6 000 руб. в связи с прекращением производства по делу в части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Зверева