Решение от 25 января 2019 г. по делу № А61-6220/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено

Дело №А61-6220/2018
г. Владикавказ
25 января 2019 года


25 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Коптевой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению войсковой части 3785 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

с привлечением третьего лица - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по РСО-Алания

о признании незаконным и отмене постановления и восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд

при участии:

от заявителя – не явились,

от Ростехнадзора – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 28.12.2018;

установил:

войсковая часть 3785 (далее – в/ч 3785, часть, заявитель) обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2018 №977-з/10.1, вынесенного Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – КУ Ростехнадзора, административный орган), о привлечении в/ч 3785 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей. В случае установления факта правонарушения заявителем, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, а также ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы в арбитражный суд, так как постановление от 07.08.2018 обжаловалось в вышестоящий орган.

Заявление мотивировано тем, что согласно распоряжению Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.08.2017 №Т/400/24/12293 комплекс зданий и сооружений котельной, находящийся по адресу: РСО – Алания, <...>, актом от 24.08.2017 №00000233, был передан ФКУ «Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Северная Осетия – Алания» <...>, то есть сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности необходимые к представлению в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы до 01.04.2018, должны были представить последние, в связи, с чем заявитель не является субъектом правонарушения.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по РСО-Алания».

27.12.2018 ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по РСО-Алания» в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении уго к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как актом приема-передачи от 24.08.2017 №00000233, спорная котельная была передана ФГКУ на баланс, а не ФКУ «Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Северная Осетия – Алания», как это указывалось в/ч 3785 в заявлении.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 ФКУ «Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по РСО-Алания» исключено из числа третьих лиц, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по РСО-Алания» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по РСО-Алания, учреждение, третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

КУ Ростехнадзора в письменном отзыве от 31.10.2018 и его представитель в судебном заседании считает требования необоснованными, ссылаясь на то, что при вынесении постановления административным органом была установлена вина учреждения, учтена общественная опасность совершенного правонарушения, которое может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, что не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 26.12.2018 №131/25-2472, просил удовлетворить заявленные требования, указав, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 23.07.2018 №977-з/10.1 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 07.08.2018 №977-з/10.1, комплекс зданий и сооружений котельной не был на балансе войсковой части 3785.Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.При проведении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), при сверке реестра опасных производственных объектов КУ Ростехнадзора установлено, что при эксплуатации Войсковой частью 3785 опасного производственного объекта (далее – ОПО) «Сеть газопотребления» (3 класс опасности), зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектах за №А37-00618-0002, расположенных по адресу: РСО-Алания, <...> организация не представила сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы до 01.04.2018.

Уведомлением от 20.06.2018 №977-з/10.1 в/ч 3785 извещена о необходимости прибыть 23.07.2018 к 10час. 00мин. по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется справка заявителя от 13.07.2018 №43, которой Ростехнадзор уведомлялся о том, что в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации войсковая часть 3785 15.09.2017 была передислоцирована из города Владикавказ РСО – Алания в город Новочеркасск Ростовской области. В соответствии с распоряжением Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.08.2017 №Т/400/24/12293 Комплекс зданий и сооружений Котельной, находящийся по адресу: РСО – Алания, <...> был передан ФГКУ УВО ВНГ России по РСО – Алания.

23.07.2018 КУ Ростехнадзора, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя в/ч 3785 (уведомление л.д. 43) составлен протокол об административном правонарушении №977-з/10.1 (л.д. 43-46).

Определением от 23.07.2018 Ростехнадзор назначил дату и время рассмотрения административного дела – 07.08.2018 в 15час.00мин.

С сопроводительным письмом от 23.07.2018 №1298-з/10.1 в адрес заявителя (346400, <...>) были направлены протокол об административном правонарушении и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были получены частью 31.07.2018 (уведомление о вручении л.д. 50).

Постановлением от 07.08.2018, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя в/ч 3785, КУ Ростехнадзора вынесло постановление о привлечении в/ч 3785 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В постановлении указано, что 02.04.2018 при проведении мероприятий по контролю над соблюдением требований Закона №116-ФЗ установлено, что в/ч 3785 не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок до 1 апреля текущего года.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Телеграммой, КУ Ростехнадзора уведомило часть о том, что 27.09.2018 в 11час. 00мин. состоится рассмотрение жалобы на постановление о назначении административного наказания от 07.08.2018 №977-з/10.1 (л.д. 17). Материалы дела не содержат информации о рассмотрении жалобы заявителя в отношении оспариваемого постановления.

Вместе с тем рассматривая ходатайство в/ч 3785 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из телеграммы КУ Ростехнадзора, рассмотрение жалобы было назначено на 27.09.2018, с настоящим заявлением в/ч 3785 обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания 15.10.2018 (штамп канцелярии суда), ввиду отсутствия в представленном Ростехнадзором административном деле информации о рассмотрении жалобы заявителя, а также в отсутствие со стороны административного органа возражений относительно ходатайства, суд считает возможным удовлетворить его и восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

В отношении заявленных в/ч 3785 требований судом установлено следующее.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено требование, в соответствии с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила № 263).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования ОПО, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является одним из мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования ОПО, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Согласно пункту 14 Правил № 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 263 сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Состав сведений об организации производственного контроля определен в пункте 15 Правил № 263, согласно которому включается следующая информация:

- план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

- организация системы управления промышленной безопасностью;

- фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

- результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

- готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО;

- копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на ОПО;

- состояние технических устройств, применяемых на ОПО;

- инциденты и несчастные случаи, происшедшие на ОПО;

- подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на ОПО, в области промышленной безопасности.

На основании изложенного следует, что представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является одним из мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования ОПО, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. При этом, организации, эксплуатирующие ОПО, обязаны в целях безопасного функционирования ОПО, в том числе предупреждения аварий на этих объектах и обеспечения готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий представлять сведения об организации производственного контроля ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Согласно реестру опасных производственных объектов (л.д. 58) заявитель является организацией, эксплуатирующей ОПО Сеть газопотребления, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов 18.01.2017 №А37-00618-0002, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, заявитель обязан соблюдать требования промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации ОПО, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а также представлять сведения об организации производственного контроля ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт приема – передачи от 24.08.2017 №00000233, согласно которому комплекс зданий и сооружений Котельной был передан на баланс ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по РСО-Алания», однако не перерегистрирован последним в реестре ОПО.

Также имеется справка заявителя от 13.07.2018 №43, согласно которой Ростехнадзор уведомлялся о том, что в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации войсковая часть 3785 15.09.2017 была передислоцирована из города Владикавказ РСО – Алания в город Новочеркасск Ростовской области и в соответствии с распоряжением Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.08.2017 №Т/400/24/12293 Комплекс зданий и сооружений Котельной, находящийся по адресу: РСО – Алания, <...> был передан третьему лицу.

Данный факт подтверждается материалами дела, отзывом и пояснениями представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по РСО-Алания и не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие частью всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Согласно преамбуле Закона № 116-ФЗ " положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так как в период с 18.01.2017 по 24.08.2017 комплекс зданий и сооружений Котельной числился за в/ч 3785.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями КоАП РФ, судом не установлено.

В то же время, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данное деяние является малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ (Постановления от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениями в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, суд считает возможным признать допущенное частью административное правонарушение малозначительным. При этом суд исходит из характера допущенного административного правонарушения, при отсутствии негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не усматривает явного пренебрежительного отношения в/ч 3785 к выполнению требований, установленных законодательством Российской Федерации, так как был составлен и подписан акт приема – передачи ОПО, справкой от 13.07.2018 №43 заявитель уведомлял Ростехнадзор о том, что ОПО был передан на баланс другой организации, на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, ОПО заявителем не эксплуатировался.

Также судом учитывается, что Едином государственном реестре юридических лиц в отношении в/ч 3785 имеется запись ГРН 2186196856052 от 10.08.2018 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, то есть учреждение находится в стадии ликвидации (л.д.59-71).

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о возможности признания правонарушения малозначительным судом приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий, совершение правонарушения впервые, поведение лица, привлекаемого к ответственности. В данном случае наложение штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Войсковой части 3785 (ОГРН <***>, ИНН <***>) восстановить процессуальный срок на подачу заявления в суд.

Заявление войсковой части 3785 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 07.08.2018 №977-з/10.1 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей удовлетворить и ограничиться в отношении войсковой части 3785 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья М.Б.Коптева