Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А60-15342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5915/22

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.


Дело № А60-15342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-15342/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество «Каскад», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.04.2022 по первому вопросу повестки и по первому дополнительному вопросу повестки дня.

Конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3, ссылаясь на принятие собранием кредиторов 20.04.2022 соответствующего решения.

Определением суда от 19.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.04.2022 отказано. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Каскад».

Впоследствии определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим Должником утвержден ФИО4.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение суда от 12.10.2022 в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Каскад» отменено. В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Каскад» отказано. В остальной части определение от 12.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят постановление апелляционного суда от 08.12.2022 отменить, заявленные ими требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, аналогичные приводимым ими при рассмотрении спора по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 против доводов кассаторов возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

В части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.04.2022 судебные акты по настоящему спору участвующими в деле лицами не обжалуются и судом округа не пересматриваются, в том числе с учетом положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов рассматриваемой кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.04.2022 состоялось собрание кредиторов общества «Каскад», на котором приняты решения по основным вопросам повестки дня: 1) Против отчета конкурсного управляющего; 2) Привлечь к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Правовое решение» и его руководителя ФИО5; по дополнительным вопросам повестки дня: 1) Определить саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - НП СРО АУ «Развитие»; 2) Определить местом проведения очных собраний кредиторов общества «Каскад» - г. Екатеринбург.

Обращаясь с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником, кредиторы указали на следующие нарушения:

- конкурсный управляющий не совершил действий, направленных на привлечение ФИО5 к административной ответственности;

- конкурсный управляющий не совершил действий, направленных на привлечение ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Правовое решение» (далее – общество «Правовое решение») к субсидиарной ответственности;

- конкурсный управляющий не совершил действий, направленных на привлечение ФИО5 и общества «Правовое решение» к ответственности за сокрытие имущества Должника;

- конкурсный управляющий не заявил возражения относительно требований общества «Правовое решение», предъявленных к Должнику;

- конкурсный управляющий не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц;

- конкурсный управляющий не принял в ведение здание магазина по адресу: <...> (далее – здание магазина) и не совершил своевременно необходимых действий направленных на регистрацию права собственности здания магазина;

- конкурсный управляющий сдает здание магазина в аренду по существенно заниженной цене.

Суд первой инстанции доводы заявителей по первым шести эпизодам отклонил, при этом исходил из того, что законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего обращаться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к административной ответственности, кроме того, на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим срок привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве истек; конкурсный управляющий 29.04.2022 обратился в суд с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и общества «Правовое решение», в настоящий момент производство по данному заявлению приостановлено; обоснований сокрытия ФИО5 и обществом «Правовое решение» какого-либо имущества Должника кредиторами не представлено; в рамках рассмотрения требования общества «Правовое решение» конкурсным управляющим представлены отзыв на заявление, дополнение к отзыву, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о приобщении документов, при этом кредиторами не указано, в чем еще конкретно должны были быть выражены действия конкурсного управляющего при рассмотрении требования общества «Правовое решение»; в рамках настоящего дела установлено, что единственным активом Должника является здание магазина, кредиторами не доказано, что имеется возможность обнаружения и возврата какого-либо иного имущества Должника; конкурсным управляющим осуществляются действия, направленные на регистрацию за должником права собственности на объект недвижимого имущества (здание магазина), указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда (определение от 10.12.2021).

Вместе с тем, по седьмому из приведенных выше эпизодов суд первой инстанции, приняв во внимание и признав достоверным представленный ФИО1 и ФИО2 отчет № 20220914-423-АП об оценке рыночной стоимости арендной платы здания магазина, согласно которому рыночная арендная плата в отношении указанного имущества составляет 139 104 руб. в месяц, а также учтя имеющийся в деле отчет № 010-22/Н, подготовленный по заказу конкурсного управляющего, в котором рыночная стоимость здания магазина определена в размере 6 612 000 руб., отметив, что при использовании тех же формул и коэффициентов с учетом данной рыночной стоимости здания размер арендной платы рассчитывается в размере 105 823 руб. (с НДС) и 84 658 руб. (без НДС), исходя из того, что указанные отчеты подтверждают, что стоимость аренды в размере 30 000 руб. существенно занижена по сравнению с ее рыночной стоимостью, заключив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия им разумных и достаточных мер по поиску контрагента для заключения договора аренды на более выгодных условиях, либо увеличение ставки арендной платы с текущим арендатором, пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по наиболее выгодному использованию имущества Должника носит противоправный характер, повлекло умаление конкурсной массы, в связи с чем ходатайство кредиторов об отстранении конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по первым шести эпизодам, указанным кредиторами в подтверждение своего требования об отстранении конкурсного управляющего, в полной мере согласился, признав, что приведенные в их обоснование доводы необоснованны и не подтверждают ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Рассмотрев возражения ФИО3 по последнему вменяемому ему нарушению, проанализировав отчет № 20220914-423-АП, суд заключил, что при определении стоимости арендной платы оценщиком не учтены факторы, которые влияют на стоимость арендной платы, в частности то, что общество «Каскад» находится в процедуре банкротства, в которой объект подлежит реализации, правоустанавливающие документы на дату оценки отсутствуют; в 2020 году на всех сферах экономики негативно отразились пандемические ограничения; оценщиком представлен анализ коммерческой недвижимости по г. Екатеринбургу (областной центр), анализ по г. Верхняя Салда отсутствует; стоимость объекта оценки определена, исходя из неверной площади помещения (386,4 кв.м. вместо верных 362,5 кв.м.), с учетом НДС, при том, что Должник использует упрощенную систему налогообложения; взятые оценщиком аналоги не соотносимы с объектом оценки; при определении стоимости объекта оценки доходным способом стоимость здания магазина в размере 10 108 977 руб., определена оценщиком формально сравнительным подходом при сравнении аналогов, которые по характеристикам не аналогичны зданию магазина; не учтен еще ряд факторов, влияющих на стоимость арендной платы.

Критически оценив представленный кредиторами отчет, приняв во внимание, что арендная плата по договору, заключенному конкурсным управляющим, состоит из постоянной части в размере 30 000 руб. а также переменной части: арендатором отдельно оплачиваются коммунальные платежи (отопление, водоснабжение, электроэнергия), составляющие в среднем 36 000 руб., и охранная и пожарная сигнализация в размере 3240 руб., апелляционный суд заключил о недоказанности того обстоятельства, что конкурсный управляющий сдавал здание магазина в аренду по заниженной стоимости, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что допущенных со стороны ФИО3 нарушений не имеется, свидетельств его неспособности исполнять обязанности конкурсного управляющего не усматривается, в связи с чем основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные ФИО1 и ФИО2 в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом при рассмотрении спора норм права, а, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, суд округа учитывает, что определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим Должником утвержден ФИО4, определением суда от 28.11.2022 требования кредиторов к Должнику признаны погашенными, определением суда от 09.01.2023 производство по делу о банкротстве общества «Каскад» прекращено на основании абзаца 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В связи с этим отстаиваемое ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемой кассационной жалобе отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником не направлено на восстановление их прав и законных интересов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-15342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Н.А. Артемьева



В.В. Плетнева