Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А12-21137/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«12» февраля 2024 года

г. Волгоград Дело № А12 – 21137/2021

резолютивная часть решения оглашена 12.02.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300009318) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МИФНС №9 по Волгоградской области; Филиалу №7 Государственное учреждение – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; Филиалу №3 Государственное учреждение – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; УПФР РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области; ФИО2; ФИО3; МУП Городской Водоканал; ФИО4; УФССП России по Волгоградской области; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ООО «ОП «Вулкан-Альфа»; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда; МИФНС №11 по Волгоградской области; ФИО17, об освобождении спорного имущества от ареста,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонного отдела ССП и ОИСП УФССП России по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО18,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО19, представитель по доверенности

от ответчиков и третьих лиц- не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области по подсудности передано дело N 2-1168/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент Аукционных Продаж" (далее - общество "Департамент Аукционных Продаж", ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО18 (далее - ИП ФИО18, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгоградпроектстрой" (далее - общество "УК "Волгоградпроектстрой", ответчик) об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области) ФИО20 в рамках сводного исполнительного производства N 35576/16/34044-СД в отношении должника общества "УК "Волгоградпроектстрой" имущественные права: имущественное право на объект долевого строительства общества "УК "Волгоградпроектстрой" на 2-комнатную квартиру N 1 на 1 этаже площадью 70,89 кв. м по адресу: <...>; имущественное право на объект долевого строительства общества "УК "Волгоградпроектстрой" на 2-комнатную квартиру N 15, расположенную на 3 этаже, площадью 70,89 кв. м, по адресу <...>; признании недействительными торгов, проведенных обществом "Департамент Аукционных Продаж" на ЭТП в сети интернет по адресу www.freetrade.expert в отношении лота N 12 - имущественное право на объект долевого строительства общества "УК "Волгоградпроектстрой" 2-комнатная квартира N 15 на 3 этаже площадью 70,89 кв. м, по адресу <...> (торговая процедура N 3144), проведенных на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 3.11.2019 МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области; признании недействительными торгов, проведенных обществом "Департамент Аукционных Продаж" на ЭТП в сети интернет по адресу www.freetrade.expert в отношении лота N 11 - имущественное право на объект долевого строительства общества "УК "Волгоградпроектстрой" 2-комнатная квартира N 1 на 1 этаже площадью 70,89 кв. м, по адресу <...> (торговая процедура N 3143), проведенные на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 3.11.2019 МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 25.03.2020, заключенного между обществом "Департамент Аукционных продаж" и ИП ФИО18 в отношении лота N 11 имущественное право на объект долевого строительства общества "УК "Волгоградпроектстрой" на 2-комнатную квартиру N 1, расположенную на 1 этаже площадью 70,89 кв. м по адресу <...>; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 25.03.2020, заключенного между обществом "Департамент Аукционных продаж" и ИП ФИО18 в отношении лота N 12 - имущественное право на объект долевого строительства общества "УК "Волгоградпроектстрой" на 2-комнатную квартиру N 15, расположенную на 3 этаже площадью 70,89 кв. м по адресу <...>, делу присвоен номер N А12-17850/2021.

Определением от 27.07.2021 в отдельное производство выделены требования об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП РФ по Волгоградской области ФИО20 в рамках сводного исполнительного производства N 35576/16/34044-СД в отношении должника общества "УК "Волгоградпроектстрой" имущественные права: имущественное право на объект долевого строительства общества "УК "Волгоградпроектстрой" на 2-комнатную квартиру N 1 на 1 этаже площадью 70,89 кв. м по адресу: <...>; имущественное право на объект долевого строительства общества "УК "Волгоградпроектстрой" на 2-комнатную квартиру N 15, расположенную на 3 этаже, площадью 70,89 кв. м, по адресу <...>.

Делу присвоен номер №А12-21137/2021.

В обоснование заявленных требований указано, что в процессе исполнительного производства № 35576/16/34033-СД судебный пристав-исполнитель ФИО20 арестовала имущество, принадлежащее истцу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил:

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном их исследовании.

ИП ФИО1 указывает, что в соответствии с пунктом 1.1 договора долевого участия в строительстве от 02.06.2017 N 1/2017 застройщик общество "УК "Волгоградпроектстрой" обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010064:83 право пользования которым осуществляется по договору аренды земельного участка от 26.02.2009 N 8476, 9-этажный одноподъездный многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Рыкачева, 103 в мкр. 406 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что объектом долевого строительства, в том числе, являются: квартира N 1 из двух комнат, кухни, лоджии, совмещенного санузла и коридора, проектной площадью 70,89 кв. м, общей площадью 67,57 кв. м, жилой площадью 38,39 кв. м, на 1 этаже, обозначенной на поэтажном плане в приложении N 1 к договору; квартира N 15 из двух комнат, кухни, лоджии, совмещенного санузла и коридора, проектной площадью 70,89 кв. м, общей площадью 67,57 кв. м, жилой площадью 38,39 кв. м, на 3 этаже, обозначенной на поэтажном плане в приложении N 2 к договору.

Указанный договор прошел регистрацию 13.06.2017.

30.09.2020 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010064:83 по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 по делу N А12-25995/2021 суд обязал ООО "УК "Волгоградпроектстрой" во исполнение договора участия в долевом строительстве от 02.06.2017 N 1/2017 передать ФИО1 по актам приема-передачи:

- квартиру N 1, состоящую из двух комнат, кухни, лоджии, совмещенного санузла и коридора, проектной площадью 70,89 кв. м, общей площадью (без учета площади лоджий/балконов) 67,57 кв. м, жилой площадью 38,39 кв. м, находящуюся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Тракторозаводский район, улица имени Рыкачева, д. 20;

- квартиру N 15, состоящую из двух комнат, кухни, лоджии, совмещенного санузла и коридора, проектной площадью 70,89 кв. м, общей площадью (без учета площади лоджий/балконов) 67,57, жилой площадью 38,39 кв. м, находящуюся на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Тракторозаводский район, улица имени Рыкачева, д. 20, а также взыскал с ООО "УК "Волгоградпроектстрой" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № 35576/16/34033-СД в отношении должника ООО «УК «Волгоградпроектстрой» судебным приставом-исполнителем ФИО20 составлен акт от 21.06.2019 о наложении ареста ( описи имущества) в отношении имущественного права на объект долевого строительства общества "УК "Волгоградпроектстрой" на 2-комнатную квартиру N 1 на 1 этаже площадью 70,89 кв. м по адресу: <...>; имущественного права на объект долевого строительства общества "УК "Волгоградпроектстрой" на 2-комнатную квартиру N 15, расположенную на 3 этаже, площадью 70,89 кв. м, по адресу <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А12-17850/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2024, установлено, что, поскольку договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области и в данном случае ИП ФИО1 не знал и не должен был знать об аресте этого имущества, у него не было сомнений в добросовестности своих действий при регистрации прав на спорное имущество, он является добросовестным приобретателем спорных объектов.


В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Положения пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращают внимание на то, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 также указано, что ответчиками по таким искам (об освобождении имущества от ареста) являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к заключению, что указанное выше спорное имущество действительно принадлежит истцу, а не должнику по исполнительному производству ООО «УК «Волгоградпроектстрой».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что взыскатели по исполнительному производству являются формальными ответчиками в деле, правопритязаний на спорное имущество они не заявляли, в связи с чем, госпошлина взыскивается с должника по исполнительному производству ООО «УК «Волгоградпроектстрой».


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 , ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП РФ по Волгоградской области ФИО20 в рамках сводного исполнительного производства N 35576/16/34044-СД по акту от 21.06.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "УК "Волгоградпроектстрой" имущественные права: имущественное право на объект долевого строительства общества с ограниченной ответственностью "УК "Волгоградпроектстрой" на 2-комнатную квартиру N 1 на 1 этаже площадью 70,89 кв. м по адресу: <...>; имущественное право на объект долевого строительства общества "УК "Волгоградпроектстрой" на 2-комнатную квартиру N 15, расположенную на 3 этаже, площадью 70,89 кв. м, по адресу <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Волгоградпроектстрой" в доход федерального бюджета госпошлину 6000 рублей.




Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая