Решение от 12 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18104/2025
13 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров , При ведении протокола судебного заседания секретарем Чурсиной С.А. рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК (140200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВОСКРЕСЕНСК, ПЛ ЛЕНИНА, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: <***>), ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

3-и лица: Министерство имущественных отношений Московской области,

об обязании демонтировать расположенную в охранной зоне ЛЭП остановку общественного транспорта

в судебном заседании участвуют представители:

от истца (заявителя): не явился:

от Администрации: не явился:

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР": ФИО1, паспорт РФ, доверенность от 01.01.2026, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" с требованиями:

1. Обязать восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ВЛ 10 кВ фид.761-10 в пролете опор № 124-125 по адресу: <...> (координаты: 55.325890, 38.735226) путем сноса (демонтажа) остановки общественного транспорта в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

2. Предоставить истцу право, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок осуществить выполнение вышеуказанных действий с возложением расходов на Ответчика.

3. Взыскать в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, твердую денежную сумму (судебную неустойку) в размере 10 000 (десять тысяч рублей) за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ГБУ МО "МОСАВТОДОР" против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК», далее-сетевая компания/истец) владеет по праву собственности электросетевым хозяйством, в состав которого входит воздушная линия (далее - ВЛ) 10 кВ фид. 761-10.

Данная ВЛ проходит по территории Воскресенского района Московской области.

Право собственности ПАО «Россети Московский регион» на электросетевой комплекс «Подстанция 35 кВ «Фетровая» № 761 с линиями электропередачи подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2007 года, 50 BHN 279302, запись регистрации № 50-50-29:00:00000:007. Согласно Техническому паспорту год ввода в эксплуатацию ЗТП-517 - 1977.

06.03.2024 года Истцом проведена проверка объектов электросетевого хозяйства в ходе которой установлено, что в пролете опор № 124-125 В Л 10 кВ фидер 761-10 по адресу: <...> (геокоординаты: 55.325890, 38.735226) в нарушение действующего законодательства непосредственно под проводами линий электропередачи размещена остановка общественного транспорта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Спорная остановка общественного транспорт расположена по адресу: <...> координаты: 55,325890 38,735226, находится на автомобильной дороге «Егорьевск – Воскресенск» (Воскресенский район).

Указанная в обращении автомобильная дорога входит в Перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 № 653/26, и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ГБУ МО «Мосавтодор».

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее — Правила № 160).

Правилами № 160 предусмотрено, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Охранные зоны указанных электросетевых объектов внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом и федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

В силу пункта 5 указанных Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 10 кВ - 10 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

Так, согласно п. 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

П.9 Правил содержит прямой запрет на размещение в охранной зоне стоянок всех видов машин и механизмов, проведение любых мероприятий, связанных с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил № 160 установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О).

Определением суда от 11.11.2025 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МААТ. Центр судебных экспертиз ФИО2» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1). Определить с выездом на место, какие объекты расположены в пролете опор № 124-125 ВЛ 10 кВ фидер 761-10 по адресу: <...> принадлежащие Администрации г.о. Воскресенск и ГБУ МО «МОСАВТОДОР»

2). Являются ли исследуемые объекты объектами капитального строительства?

3). Соответствует ли размещение исследуемых объектов требованиям, установленным Правилами установления охранных зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 в редакции Постановления Правительства РФ от 18.02.2023 № 270?

4). В случае выявления расположения объектов в границах охранной зоны – графически изобразить какая часть объектов находится в границах охранной зоны и предложить возможные варианты устранения исключения нарушения границ охранной зоны.

5). Если имеет место факт нарушения охранной зоны, установить, создает ли размещение данных объектов условия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе повредить или уничтожить эти объекты, причинить вред жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, спровоцировать возникновение пожаров?

6). Препятствует ли размещение объектов в охранной зоне осуществлению доступа сетевой организации к их обслуживанию и ремонту?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов:

На вопрос 1.

По результатам проведенного «16» декабря 2025 года визуальноинструментального обследования автомобильной дороги «Егорьевск – Воскресенск» (Воскресенский район) с учетным номером 46Е-5072 и с кадастровым номером 50:00:0000000:223437, находящейся в собственности Московской области и в постоянном (бессрочном) пользовании у ГБУ МО «Мосавтодор», в пролете опор N 124 – 125 распределительной электрической сети 10 кВ в составе электросетевого комплекса «Подстанция 35 кВ «Фетровая» № 761 с линиями электропередачи» по адресу: <...> в пределах ее охранных зон установлено частичное размещение следующих элементов обустройства автомобильной дороги:

- в пролете опор объекта электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ от ЗТП N 189 до ЗТП N 309 (фидер Л-1) в пределах его охранной зоны с реестровым номером 50:29-6.11 – остановочного пункта «Переезд» с павильоном в сторону г. Воскресенск (каталог координат посадочной площадки остановочного пункта представлен в таблице № 3 настоящего Заключения);

- в пролете опор объекта электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ от ЗТП N 189 до ЗТП N 309 (фидер Л-2) в пределах его охранной зоны с реестровым номером 50:29-6.90 – остановочного пункта «Переезд» без павильона в сторону г. Егорьевск (каталог координат посадочной площадки остановочного пункта представлен в таблице № 5 настоящего Заключения).

Графически схема размещения объекта электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ от ЗТП N 189 до ЗТП N 309 (фидер Л-1) с его охранной зоной с реестровым номером 50:29-6.11 и объекта электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ от ЗТП N 189 до ЗТП N 309 (фидер Л-2) с его охранной зоной с реестровым номером 50:29-6.90 и остановочных пунктов в пределах полосы отвода автомобильной дороги представлена на Плане №1 – фактического землепользования, представленном в Приложении № 1 к настоящему Заключению.

На вопрос 2.

Остановочный пункт «Переезд» с павильоном в сторону г. Воскресенск и остановочный пункт «Переезд» без павильона в сторону г. Егорьевск не являются объектами капитального строительства и относятся к элементам благоустройства уличнодорожной сети (элементам обустройства автомобильной дороги «Егорьевск – Воскресенск» (Воскресенский район) с учетным номером 46Е-5072.

На вопрос 3.

Размещение остановочных пунктов маршрутных транспортных средств «Переезд» встречных направлений в охранных зонах ВЛ-10кВ от ЗТП N 189 до ЗТП N 309 фидер Л-1 и фидер Л-2 непосредственно под их проводами не соответствует подп. «д» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.02.2023 N 270) и п. 2.5.216 Правилам устройства электроустановок (7-ое издание), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 г. N 187 (ПУЭ-7).

Размещение остановочных пунктов «Переезд» встречных направлений в границах охранных зон ВЛ-10 кВ от ЗТП N 189 до ЗТП N 309 фидер Л-1 и фидер Л-2, в том числе в пределах зон минимальных расстояний (непосредственно под проводами), создает ограничения для подъезда и установки специализированной техники, проведения ремонтных работ, а также может повлечь необходимость временного ограничения функционирования остановочных пунктов, что не соответствует подп. «б» п. 8, подп. «а» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.02.2023 N 270), устанавливающих условия обеспечения беспрепятственного доступа к объектам электросетевого хозяйства для целей их эксплуатации, технического обслуживания и ремонта

На вопрос 4.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено и отражено на Плане №1 фактического землепользования, представленном в Приложении № 1 к настоящему Заключению, что в пределах установленных охранных зон ВЛ-10кВ от ЗТП N 189 до ЗТП N 309 фидер Л-1 и фидер Л-2 частично располагаются элементы обустройства автомобильной дороги «Егорьевск – Воскресенск» (Воскресенский район) с учетным номером 46Е-5072:

- Остановочный пункт «Переезд» с павильоном в сторону г. Воскресенск частично расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ от ЗТП N 189 до ЗТП N 309 (фидер Л-1), при этом его посадочная и остановочная площадки частично располагаются непосредственно под проводами ВЛ-10 кВ;

- Остановочный пункт «Переезд» без павильона в сторону г. Егорьевск частично расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ от ЗТП N 189 до ЗТП N 309 (фидер Л-2), при этом его посадочная и остановочная площадки частично располагаются непосредственно под проводами ВЛ-10 кВ.

По результатам проведенного исследования установлено, что перенос остановочных пунктов «Переезд» встречных направлений из охранных зон ВЛ-10 кВ от ЗТП № 189 до ЗТП № 309 (фидер Л-1 и фидер Л-2) технически возможен при их перемещении в юго-восточном направлении относительно текущего положения, т.е. до примыкания автомобильной дороги «Егорьевск - Воскресенск» (Воскресенский район) с Хорловским переездом, с соблюдением минимально допустимых нормативных параметров и учетом существующих планировочных ограничений. Данный вариант размещения остановочных пунктов отражен на Плане №2 - Вариант возможного переноса остановочных пунктов из охранной зоны ВЛ-10 кВ фидер Л-1 и фидер Л-2, представленном в Приложении №1 к настоящему Заключению.

На вопрос 5.

Размещение остановочных пунктов маршрутных транспортных средств «Переезд» встречных направлений в охранных зонах ВЛ-10кВ от ЗТП N 189 до ЗТП N 309 фидер Л-1 и фидер Л-2 создает угрозу жизни и здоровья граждан, пребывающих на остановочных пунктах при их эксплуатации, а также может создать условия, нарушающие безопасную работу ВЛ (при условии восстановления работоспособности ВЛ-10 кВ фидер Л-1, на которой на момент проведения экспертного осмотра установлен обрыв провода).

На вопрос 6.

Размещение остановочных пунктов «Переезд» встречных направлений в границах охранных зон ВЛ-10 кВ от ЗТП N 189 до ЗТП N 309 фидер Л-1 и фидер Л-2, в том числе в пределах зон минимальных расстояний (непосредственно под проводами), создает ограничения для подъезда и установки специализированной техники, проведения ремонтных работ, а также может повлечь необходимость временного ограничения функционирования остановочных пунктов.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Возражения, указанные в письменных пояснениях ответчика, сводятся к несогласию с экспертным заключением и не являются мотивированными.

Ответчиками не представлено мотивированных возражений по заключению экспертов, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз.

Довод ответчика о том, что спорный объект был создан до установления охранной зоны и до строительства самой ЛЭП, судом отклоняется.

В обоснование свое позиции ГБУ МО "МОСАВТОДОР" представлена инвентарная карточка № 03638 от 04.09.2025, согласно которой строительство автомобильной дороги «Егорьевск - Воскресенск», элементом обустройства которой является спорная остановка «Переезд», было завершено и объект поставлен на бухгалтерский учёт 01 июля 1973 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Инвентарная карточка № 03638 от 04.09.2025 не может являться допустимым доказательством создания спорного объекта, в материалы дела представлен технический паспорт (л.д. 122 т. 1), согласно которому год постройки остановки – 1996, тогда как ЛЭП 10 кВ фидер 761-10 введена в эксплуатацию в период с 1987 по 1991 год (Технический паспорт электросетевого комплекса, лист 4 (л.д. 133-134, т. 1).

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части обязания ГБУ МО "МОСАВТОДОР" осуществить вынос (демонтаж) остановки общественного транспорта (координаты: 55.325890, 38.735226) за пределы охранной зоны ВЛ 10 кВ фид.761-10 в пролете опор № 124-125 в срок 3 дня с даты вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая удовлетворение исковых требований, разумный срок, в течение которого может быть исполнен настоящий судебный акт, составляет 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 вышеуказанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере – 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ГБУ МО "МОСАВТОДОР" осуществить вынос (демонтаж) остановки общественного транспорта (координаты: 55.325890, 38.735226) за пределы охранной зоны ВЛ 10 кВ фид.761-10 в пролете опор № 124-125 в срок 3 дня с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта предоставить ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" право осуществить вынос (демонтаж) остановки общественного транспорта (координаты: 55.325890, 38.735226) за пределы охранной зоны ВЛ 10 кВ фидю761-10 в пролете опор № 124-125.

На случай неисполнения решения суда взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 50 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья А.О. Уваров