Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А12-63699/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-63699/2016
г. Саратов
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Продукт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу № А12-63699/2016 (судья А.В. Сурков),

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Больница № 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 105411 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Больница № 16» (далее – ГУЗ «Больница № 16», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Продукт» (далее – ООО «Регион Продукт», ответчик) о взыскании штрафа в размере 105 411 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что у производителя в спорный момент товар заявленного ГОСТ отсутствовал, между тем поставщик предлагал истцу поставить сыр другого ГОСТ. Также ответчиком предлагалось истцу заключить дополнительное соглашение к контракту о поставке продукции с улучшенными характеристиками сыра «Российский», которое осталось без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.01.2016 между ГУЗ «Больница № 16» и ООО «Регион Продукт» заключен контракт № 23 на поставку молочной продукции.

На основании пункта 7.2 контракта поставка товара осуществляется согласно предварительным заявкам истца.

Согласно пункту 7.3 контракта установлено, что заявки с указанием ассортимента, количества и времени доставки направляются ответчику не менее, чем за день поставки.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта, срок его действия установлен по 31.12.2016, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Истцом в адрес ответчика были направлены заявки № 3072 от 15.08.2016, № 4007/3 от 17.08.2016, № 4016 от 18.08.2016, № 4047 от 22.08.2016, № 4093 от 24.08.2016, № 4107 от 25.08.2016, № 4142 от 29.08.2016, № 3300 от 01.09.2016, № 3323 от 05.09.2016, № 3273 от 08.09.2016, № 3309 от 12.09.201, № 3349 от 22.09.2016, № 3647 от 26.07.2016, № 3684 от 29.09.2016, № 3728 от 04.10.2016, № 3755 от 06.10.2016, № 3801 от 11.10.2016, № 3836 от 13.10.2016.

Факт отправки/получения вышеперечисленных заявок подтверждается выпиской из журнала заявок ГУЗ «Больница № 16».

Ни по одной из вышеперечисленных заявок ответчик обязательства в части поставки сыра «Российский» полутвердый, 50 % жирности, ГОСТ Р 52686-2006, не исполнил.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет требование об уплате неустоек.

Претензию истца от 23.08.2016 об уплате штрафа в размере 105 411,16 руб., ответчик оставил без ответа и добровольно не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Условиями п. п. 7.1, 7.2, 7.3 контракта определены место поставки товара и порядок по предварительным заявкам заказчика.

Со стороны поставщика допущена недопоставка товара по заявкам заказчика, что подтверждается заявками истца и ответчиком в отзыве на иск не оспаривается.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из ч. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Контрактом не предусмотрено права поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из переписки сторон, недопоставка товара (сыр «Российский») была вызвана отсутствием у ответчика продукции с техническими характеристиками ГОСТа, предусмотренными условиями контракта.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на направленные истцу предложения о поставке аналогичного товара с иными техническими характеристиками ГОСТа, являющегося улучшенным по сравнению с продуктом подлежащим поставке по контракту.

По правилам ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пп. 7 п. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суду не представлено доказательств изменения сторонами условий контракта в порядке, установленном законом.

Доказательств принятых ответчиком действий по понуждению истца к изменению условий контракта в судебном порядке, суду не представлено.

Из переписки сторон не следует, что спорный продукт снят с производства, а подтверждается факт его отсутствия у ответчика.

Указанные обстоятельства не являются основанием освобождения поставщика от ответственности за неисполнение условий контракта в порядке, предусмотренном разделом 12 контракта.

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылает-ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по поставке товара.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа в размере 105 411,16 руб. заявлены правомерно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма неустойки (штрафа), предусмотренной п. 10.7 контракта при просрочке поставщиком исполнения обязательств не противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях контракта, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу № А12-63699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Продукт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

А. Ю. Никитин