Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А76-3363/2022

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3363/2022
14 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Челябинск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от должника – ФИО4 (доверенность от 03.12.2021, удостоверение адвоката), Кулакова А.А. (доверенность от 03.12.2021, удостоверение адвоката),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» №112(7313) от 25.06.2022

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в размере 7 000 руб. основного долга, 10 500 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «АйДи Коллект» в размере 5 000 руб. основного долга, 4 700 руб. процентов, 18,90 руб. неустойки, 1 300 руб. дополнительных услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО МКК «Страна Экспресс» в размере 50 000 руб. основного долга, 74 230,49 руб. процентов, 769,51 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Новатэк-Челябинск» в размере 11 066,93 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ЦДУ Инвест» в размере 42 351,55 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «ЦДУ» в размере 11 000 руб. основного долга, 9 482 руб. процентов, 308 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование МУП «ПОВВ» в размере 51 097,37 руб. задолженности, 25 833,51 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «ЦДУ» в размере 43 010,00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 процедура банкротства в отношении должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В последующем, ФИО2 (далее – заявитель) 14.09.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Должником представлены письменные возражения относительно удовлетворения заявления.

В судебном заседании представители должника возражали против удовлетворения рассматриваемого заявления за его необоснованностью.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Следует отметить, что от заявителя 27.11.2023 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом.

При открытии судом судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» заявитель к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормой ст. 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 АПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае, в обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что заявитель, являющийся залоговым кредитором, не был уведомлен финансовым управляющим о процедуре банкротства должника.

Доводы заявителя в данном конкретном случае представляются арбитражному суду обоснованными.

Так, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, должник указал заявителя в качестве кредитора по договорам займа и ипотеки от 08.09.2021.

Соответственно, самим должником признано наличие данного кредитора и неисполнение перед ним денежного обязательства, обеспеченного залогом своего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.п. 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

При этом, в силу п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Такое уведомление осуществляется с целью оповещения кредиторов для своевременного предъявления ими требований должнику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 № 309-ЭС22-862(2) по делу № А76-35288/2020).

В данном случае, доказательств направления соответствующего уведомления в адрес заявителя финансовым управляющим не представлено, сославшись на то, что в адрес заявителя такого уведомления финансовым управляющим не направлялось.

Ссылка должника на то, что заявителю должником направлялось заявление о собственном банкротстве, не принимается, поскольку законом именно на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов о процедурах банкротства должников.

Тем более, что заявитель, исходя из представленной арбитражному суду копии паспорта РФ, зарегистрирован и проживает в <...>, в то время как заявление о собственном банкротстве направлено должником в г. Москва (почтовый идентификатор 80111668014998).

Довод должника о том, что процедура банкротства является публичной, поскольку сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, а потому необходимая информация могла быть получена заявителем из открытых источников при должной степени заботливости и осмотрительности, подлежит отклонению, поскольку заявитель не относится к специальным субъектам, являющимся профессиональными участниками рынка денежно-кредитных услуг.

Соответственно, с учетом наличия у заявителя заочного решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-4008/2022 от 28.09.2022, заявителя не обязан был отслеживать информацию о банкротстве должника.

Представленные должником отдельные судебные акты по делам: №№ 2-2234/2023, 2-94/2023, 2-5069/2023, 9-296/2023, А50-15822/2023, об обратном не свидетельствуют.

Помимо этого, из материалов дела не усматривается совершение финансовым управляющим действий, направленных на включение в конкурсную массу указанного объекта недвижимого имущества, находящегося в залоге, у заявителя.

Так, между должником и заявителем подписаны договоры займа и ипотеки от 08.09.2021, по условиям которых заявитель передает должнику ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, в срок до 08.06.2022 включительно. За пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в размере 4% ежемесячно, что составляет 24000 руб. в месяц (п. 4.1). В случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов по займу на 3 и более дня, проценты за пользование займом увеличиваются до 6%, что составляет 36000 руб. ежемесячно и не подлежат уменьшению в течении всего оставшегося срока действия договора (п. 4.3).

В обеспечение исполнения обязательств, должник передает заявителю в залог недвижимое имущество (жилое помещение, квартира, 4 этаж, общей площадью 32,8 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0512004:2136), принадлежащее должнику на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 21.05.2003. Закладываемое имущество оценивается сторонами в 1 200 000 руб.

Залог в виде ипотеки указанного имущества должника зарегистрирован в пользу заявителя в ЕГРН 17.06.2021 за № 74:36:0512004:2136-74/108/2021-1.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-4008/2022 от 28.09.2022 исковые требования заявителя удовлетворены частично, с должника в пользу заявителя взысканы задолженность в размере 800 000 руб., проценты в размере 294 575,34 руб. по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 30 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество должника (жилое помещение, квартира, 4 этаж, общей площадью 32,8 кв.м., по адресу: <...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Закона о банкротстве.

Так, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Соответственно, единственное жилье в отношении, которого имеется ипотека, подлежит реализации в деле о банкротстве и не может быть исключено из конкурсной массы применительно к ст. 446 ГПК РФ.

В рамках дела о банкротстве залоговый кредитор обладает особым правовым статусом, получает преимущественное удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

Однако, в данном случае, согласно представленного финансовым управляющим отчета о результатах процедуры банкротства, у должника подлежащего реализации имущества не выявлено, квартира по адресу: <...>, находящаяся в собственности должника, в конкурсную массу не включалась, в графе отчета «О ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указывалась.

С учетом указанных выше обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что на дату возбуждения дела о банкротстве у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем, требования которого обеспечены залогом, в то время как материалы дела не содержат каких-либо причин нераскрытия финансовым управляющим данной информации перед арбитражным судом.

Само по себе то обстоятельство, что в настоящий момент Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-4008/2022 от 28.09.2022 отменено по заявлению должника, не свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что залог в виде ипотеки указанного имущества должника зарегистрирован в пользу заявителя в ЕГРН 17.06.2021. При этом, поскольку обязательства должника перед заявителем не исполнены, задолженность не погашена, залог и право залога сохранены и не прекращены.

Учитывая, что обстоятельства на которые сослался заявитель представляются арбитражному суду обоснованными, в то время как таковые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия финансовым управляющим каких-либо мер по извещению залогового кредитора, включению в конкурсную массу жилого помещения, обеспеченного залогом, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта о завершении реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А76-9929/2022.

Нормой ч. 1 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52).

В данном случае, с учетом наличия у заявителя заочного решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-4008/2022 от 28.09.2022, получения заявителем судебного извещения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-4008/2022 от 08.08.2023 о рассмотрении заявления должника об отмене такого судебного акта, а также обращения заявителя с заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу 07.09.2023, следует заключить, что срок на обращение с заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен.

Отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина (п. 3 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.29 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.29 Закона о банкротстве с даты отмены определения о завершении реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина до завершения реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части.

Иные конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам п. 4 ст. 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

В ходе процедуры банкротства должника, заявленная саморегулируемая организация Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5.

Доказательств утраты им статуса финансового управляющего, равно как и возражений относительно его утверждения в деле о банкротстве должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд считает также необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника и утвердить финансовым управляющим должника ФИО5.

Исходя из содержания ст. 317 АПК РФ следует, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Соответственно, заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника следует рассмотреть в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу № А76-3363/2022.

Возобновить производство по делу о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Челябинск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>).

Ввести в отношении гражданки ФИО3, процедуру применяемую в деле о банкротстве граждан – реализацию имущества гражданина, на срок до 14 июня 2024 года.

Восстановить требования кредиторов, уполномоченных органов в реестре требований кредиторов в непогашенной части.

Исполнение обязанностей финансового управляющего возложить на финансового управляющего ФИО5, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: Адрес: 454087, <...>).

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина на 04 июня 2024 года в 09 час. 00 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 604.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области


Судья А.П. Свечников