Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А32-6573/2021

2301/2023-25826(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6573/2021
город Ростов-на-Дону
21 марта 2023 года
15АП-2597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен; от ФИО2: ФИО2, лично, паспорт; от иных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А32-6573/2021 по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 при участии третьих лиц: ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной

ответственностью «ГазСервис» о запрете эксплуатации объекта,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) о запрете предпринимателю, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатировать объекты капитального строительства - жилой дом площадью 1559, 9 кв. м, количество этажей - 5, в том числе подземных1, с кадастровым номером 23:42:0202010:91; нежилое здание общей площадью 1685, 5 кв. м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, с кадастровым


номером 23:42:0202010:44; помещения N 1, 2, 16-25, 36-39, 41-116, общей площадью 814, 9 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202010:49; жилые помещения N 117-137 общей площадью 191, 1 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202010:92; нежилые помещения N 3-15, 26-35, 40, общей площадью 494, 4 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202010:48 на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202010:83 по адресу: <...> до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствие с его разрешенным видом и целевым назначением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 с согласия ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизу, производство которой поручено НПП ООО "Юринстрой", г. Краснодар.

Согласно калькуляции, стоимость экспертизы установлена в размере 165 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по ходатайству ФИО2 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "ЦПСЭИ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 произведена замена эксперта АНО "ЦПСЭИ" на эксперта НПП ООО "Юринстрой". Проведение судебной экспертизы поручено эксперту НПП ООО "Юринстрой".

Согласно калькуляции, стоимость повторной экспертизы установлена в размере 60 000 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за производство судебных экспертиз не поступали.

18.01.2022 определением Арбитражного суда Краснодарского края ФИО2 привлечена к рассмотрению спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2022, в удовлетворении исковых требований администрации Ейского городского поселения Ейского района, а также самостоятельных требований ФИО2 отказано, при этом судебные расходы по оплате судебных экспертиз судом распределены не были.

НПП ООО "Юринстрой" обратилось в суд с ходатайством об оплате стоимости экспертиз.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу № А32-6573/2021 с администрации Ейского городского поселения Ейского района в пользу НПП ООО "Юринстрой" взыскано 165 000 руб. за проведение экспертизы. С ФИО2 в пользу НПП ООО "Юринстрой" взыскано 60 000 руб. 00 коп. - стоимости судебной экспертизы.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что экспертиза от 09.09.2021 была назначена до привлечения в качестве третьего лица с


самостоятельными требованиями относительно предмета спора и на меня не может быть возложена обязанность по оплате экспертизы.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для повторной оплаты работы эксперта при ответе на тот же вопрос являлся излишним.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ГазСервис» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Согласно пункту 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2022, в удовлетворении исковых требований администрации Ейского городского поселения Ейского района, а также самостоятельных требований ФИО2 отказано.

Соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, в связи с чем расходы по оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на истца и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2

При этом судебные расходы в сумме 165 000 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 30.06.2021, суд полагает необходимым возложить на истца, поскольку ФИО2 не заявляла о назначении данной экспертизы и на момент вынесения данного определения не участвовала в деле качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В то же время судебные расходы в сумме 60 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы, назначенной определением от 15.12.2021, суд полагает возложить на ФИО2, поскольку третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (статья 50 АПК РФ), в том числе обязанность проигравшей стороны в силу ст. 110 АПК РФ возместить судебные расходы, в том числе на оплату стоимости судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку была проведена повторная экспертиза в одной и той же экспертной организации, то за повторную экспертизу оплата не должна производится подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением от 30.06.2021 года судом была назначена судебная строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202010:83 по адресу: <...> угол ул. Шмидта, 159?

2. Каковы технические характеристики указанных объектов и расположение их на земельном участке, в том числе относительно границ со смежными земельными участками и строениями, расположенными на смежных земельных участках?

3. Создает ли опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия нахождение и эксплуатация спорных объектов? Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту НПП ООО


«Юринстрой» (350033, <...>) ФИО5.

Впоследствии было удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Определением 15.12.2021 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- создает ли эксплуатация спорных объектов – нежилого здания с кадастровым номером 23:42:0202010:91 и нежилого здания с кадастровым номером 23:42:0202010:44, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202010:83 по адресу: <...> угол ул. Шмидта, 159, опасность для жизни и здоровья граждан, окружающей среды (в том числе с учетом применения норм о противопожарной безопасности)? Проведение судебной экспертизы поручить эксперту АНО «ЦПСЭИ» (350004, <...>) ФИО6

В Арбитражный суд Краснодарского края поступили материалы дела без заключения эксперта. В связи с этим, суд посчитал необходимым произвести замену экспертного учреждения и поручить проведение судебной экспертизы эксперту НПП ООО «Юринстрой» (350033, <...>) ФИО5.

Заключения экспертов были предметом исследования судом первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу при рассмотрении спора по существу. За поставленный вопрос экспертами были выставлены счета на 165 000 рублей и на 60 000 рублей. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений судами не установлено, в связи с чем экспертные заключения приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Поскольку повторная судебная экспертиза была назначена по ходатайству третьего лица (ФИО2) 15.12.2021, впоследствии определением суда от 18.01.2022 было удовлетворено ходатайство ФИО2 о привлечении ее к рассмотрению спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора , заявитель выступал на стороне истца, в удовлетворении исковых требований было отказано, то расходы за поведение экспертизы в сумме 60 000 рублей обоснованно возложены на ФИО2.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу № А32-6573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева