Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-99535/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99535/24-150-779
г. Москва
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "БОГАЧЕВО" (115516, Г.МОСКВА, УЛ. СЕВАНСКАЯ, Д. 5, К. 1, КВ. 102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 650 000 руб. долга, 325 000 неустойки, 91 631 руб. процентов по договору от 01.03.2020 № 18/2020,

по встречному иску ООО "БОГАЧЕВО"

к ИП ФИО1

о взыскании 998 000 руб. неосновательного обогащения,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БОГАЧЕВО" о взыскании 650 000 руб. долга, 325 000 неустойки, 91 631 руб. процентов по договору от 01.03.2020 № 18/2020.

Определением суда от 20.08.2024 принят к производству встречный иск ООО "БОГАЧЕВО" к ИП ФИО1 о взыскании 998 000 руб. неосновательного обогащения для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках данного дела.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам отзыва на встречный иск.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «БОГАЧЁВО» (далее – ответчик, арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения от 01.03.2020 № 18/2020 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользован нежилое помещение, общей площадью 1085,2 метра, расположенное по адресу: <...> (далее - помещение) для использования его в качестве Физкультурно-оздоровительного комплекса - ФОК. 4

Согласно п. 3.1 Договора за пользование указанным в предмете настоящего договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей ежемесячно.

Между арендодателем и арендатором 29.06.2021 заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменены п. 3.7, п. 4.3.1, п.3.3, также 10.10.2022 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ежемесячная арендная плата платы была увеличена и составляла 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб.

По состоянию на 12.04.2024 у ответчика, имеется непогашенная задолженность перед истцом по внесению арендного платежа за февраль 2024 года в размере 650 000,00 руб.

Истец 29.03.2024 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о погашении задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2021 в случае, если арендатор допустил просрочку уплаты арендной платы, он обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере 5 (пяти) % от общей ежемесячной суммы арендной платы..

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 325 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п.3.7 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Вместе с тем заявленная истцом сумма взыскиваемой неустойки является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки, до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за одно и то же нарушение заявлены требования о взыскании неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов в размере 91 631 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По встречному иску.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком 01.03.2020 заключен договор аренды № 18/2020 нежилого помещения по адресу <...>.

В связи с тем, что ООО «Богачево» переоборудовало помещение, установило в нем оборудование для использования помещения под каток, раздевалки, туалеты, административные помещения, 29.04.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с п. 2.4.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2021, арендатор (ООО «Богачево») вправе производить отделимые и не отделимые улучшения помещения. Отделимые улучшения по окончании срока действия договора остаются в собственности арендатора, демонтируются им и вывозятся за пределы помещения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору от 29.04.2021, в арендуемом помещении находятся следующие произведенные ООО «Богачево» отделимые улучшения, в том числе: металлоконструкции из сэндвич панелей, а также перегородки внутренних помещений площадью 998 м2.

В нарушение условий договора, данные отделимые улучшения выбыли из собственности арендатора. Демонтировать и вывезти вышеуказанное имущество не представляется возможным.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы № А40-140877/2023 от 30.08.2023, помещение было изъято из собственности ИП ФИО1 для государственных нужд г. Москвы. Решение вступило в силу 23.11.2023 Таким образом, договор был расторгнут ИП ФИО1 не в связи с просрочкой арендных платежей со стороны ООО «Богачево», а ввиду невозможности предоставлять помещение на условиях аренды из-за изъятия Помещения для нужд города Москвы.

В январе 2024 года ООО «Богачево» получило уведомление ИП ФИО1 о необходимости освобождения Помещения с 01.03.2024.

Между тем 29.02.2024 должностные лица Департамента строительства города Москвы опечатали помещение, прекратив доступ сотрудников ООО «Богачево» в помещение, а соответственно, возможность демонтировать и вывезти сэндвич-панели. Кроме этого, как было сообщено представителями Департамента городского имущества, демонтаж сэндвич-панелей невозможен, поскольку помещение было оценено с учетом его переоборудования с использованием сэндвич-панелей, то есть, имущество, являющееся собственностью ООО «Богачево», перешло в собственность города Москвы.

Данный факт произошел по причине неуведомления ИП ФИО1 города Москвы /оценщиков о том, что помещение подлежит оценке без учета металлоконструкций из сэндвич-панелей, а также перегородок внутренних помещений площадью 998 м2.

Как пояснено в иске, по вине ИП ФИО1 исполнение п. 2.4.11 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 29.04.2021, в части предоставления ООО «Богачево» демонтировать и вывезти отделимые улучшения помещения, а именно металлоконструкции из сэндвич-панелей, а также перегородки внутренних помещений площадью 998 м2 невозможно, данное имущество выбыло из владения и собственности ООО «Богачево».

При этом ИП ФИО1, в нарушение указанных положений договора, получил компенсацию за данное имущество ООО «БОГАЧЕВО».

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Дополнительным соглашением от 29.04.2021 к договору предусмотрено право арендатора производить отделимые и неотделимые улучшения помещения.

Неотделимые улучшения при окончании срока действия договора остаются в собственности арендодателя. Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Это общее правило для аренды любого имущества, в том числе помещений.

Под отделимыми улучшениями арендованного имущества понимаются улучшения, которые можно отделить без вреда для этого имущества и использовать отдельно от него. Такой вывод следует из п. п. 1, 2 ст. 623 ГК РФ.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.04.2021 стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений арендуемых помещений возмещению не подлежит. Отделимые улучшения помещений, произведенные арендатором иное имущество/оборудование, указанные в п. 2.4.11 договора, подлежит демонтажу и вызову арендатором по истечении срока действия договора.

Из указанного следует, что произведенные ООО «БОГАЧЕВО» отделимые улучшения помещения возмещению ИП ФИО1 не подлежат.

Суд принимает во внимание, что указанные в дополнительном соглашении отделимые улучшение являются собственностью арендатора, и последний несет бремя их содержания, риск их повреждения, утраты либо случайной гибели.

По условиям договора ИП ФИО1 не принимал на себя обязанностей по содействию в части демонтажа, вывоза имущества/оборудования отделимых улучшений, произведенных арендатором, равно как и не принимал обязанностей о выплате компенсации; доказательств совершения ответчиком неправомерных действий либо нарушений условий договора не приведено, соответственно, ответчик не несет ответственности за указанное имущество истца.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом на основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в январе 2024 г. ИП ФИО1 направил в адрес ООО «БОГАЧЕВО» уведомление о необходимости освобождения помещения, арендуемого по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020 № 18/2020 с 01.03.2024, между тем ООО «БОГАЧЕВО» не воспользовалось правом вывезти свое имущество и демонтировать, в связи с чем риск лежит лишь на ООО «БОГАЧЕВО» и основания перекладывать его на ИП ФИО1 – отсутствуют.

Довод ООО «БОГАЧЕВО» о том, что 29.02.2024 должностные лица Департамента строительства города Москвы опечатали помещение, прекратив доступ сотрудников ООО «БОГАЧЕВО» документально не подтвержден, доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт причинения убытков также не доказан, поскольку не представлено доказательств наличия какого-либо имущества, принадлежащего ООО «БОГАЧЕВО», равно как и факта его уничтожения.

Кроме того, в своем встречном исковом заявлении ООО «БОГАЧЕВО» не раскрывает, какое именно нарушение допустил ИП ФИО1

Между тем для привлечения ИП ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать: наличие убытков и их размер, противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, размер убытков также не подтверждён надлежащим образом.

В материалы дела представлен скриншот с сайта «Авито», который не имеет никаких прямых доказательств, подтверждающих приобретение ООО «БОГАЧЕВО» указанных сэндвич панелей и, следовательно, понесенных ООО «БОГАЧЕВО» убытков. Товарные накладные, платежные документы, акты поставки и монтажа материалов оборудования истцом по встречному иску не представлено. Следовательно, указанные в материалы дела доказательства и не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями Ответчиками по встречному иску.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как указано в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В свою очередь, истцом по встречному иску не доказан факт несения убытков, и доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчику по встречному иску, и свидетельствующих о противоправности их поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцу по встречному иску, в связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в размере 998 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том что, материалы дела не содержат, а истцом по встречному иску в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения встречных требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика по первоначальному иску. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд возвращает истцу по первоначальному иску излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 750 руб. В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310 , 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БОГАЧЕВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 650 000 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч рублей), неустойку в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 руб. (шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 750 руб. (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей), уплаченную по платежному поручению от 12.04.2024 № 125.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова