Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-64428/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64428/2022
18 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 12.12.2022, ФИО2 по дов. от 21.12.2022;

от третьего лица ФИО2 по дов. от 21.12.2022,

от ответчика : ФИО3 по дов. от 14.02.2022, ФИО4 по дов. от 11.04.2022;

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Центрального таможенного управления и Центральной энергетической таможни

на решение от 02 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Центрального таможенного управления

к ООО «М.С. Системы Энергетика»

третьи лица: 1) Центральная энергетическая таможня

2) ООО «МС Системы Электроникс»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «М.С. Системы Энергетика» (далее - ответчик) о взыскании неуплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пени в размере 54 759 171,2 75 руб., из которых 42 047 957,43 руб. составляют таможенные платежи, 12 711 214,32 руб. составляют пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 17 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральное таможенное управление и Центральная энергетическая таможня обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Кассаторы просят суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Центрального таможенного управления и Центральной энергетической таможни было отложено на 13 апреля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2023 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Центрального таможенного управления и Центральной энергетической таможни было отложено на 15 мая 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2023 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

От ООО «МС Системы Электроникс» поступили письменные пояснения, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «М.С. Системы Энергетика» ввезло по таможенной декларации на товары ДТ N 10013190/011218/0031405 товар - бывший в употреблении газогенератор SGT-200 N RT501.

Суды установили, что 27.11.2021 года Общество получило Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10013000/У2021/0015564 от 26.11.21, выставленное Московской областной таможней (МОТ), обязывающую Общество уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи в размере 49 728 133,43 руб.

Указанное Уведомление от 26.11.21 N 10013000/У2021/0015564 было выставлено Московской областной таможней на основании расчета таможенных платежей (РТП) N 10006000/251121/0000050 от 25.11.2021.

20.12.2021 Уведомление МОТ от 26.11.21 N 10013000/У2021/0015564 было отозвано Московской областной таможней.

20.12.2021 Центральное таможенное управление вынесло Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 20.12.21 N 10100000/У2021/0016828 на сумму 49 833 253,55 руб.

Согласно исковому заявлению ЦТУ, неуплата Обществом по данному уведомлению от 20.12.2021 N 10100000/У2021/0016828 явилась причиной обращения таможенного органа в суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции вопреки доводам жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, верно оценил представленные сторонами доказательства и, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований, для удовлетворяя заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, оспаривание уведомлений о не уплаченных суммах таможенных платежей возможно, в том числе, по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае, суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности.

Таможенные органы ссылаются на то, что суд сделал неверный вывод о недоказанности таможенным органом поставки товаров в РФ одной компанией ООО «М.С. Системы Энергетика».

Отклоняя довод, коллегия исходит из того, что, несмотря на наличие общего учредителя, компании ООО «М.С. Системы Энергетика» и ООО «МС Системы Электроникс» обладают самостоятельной правоспособностью. Кроме того, товар был приобретен в рамках различных закупочных процедур, проведенных в разное время.

При этом, с учетом предоставленных доказательств, судами верно установлено и материалами дела подтверждено, что поставка товаров в РФ осуществлена различными компаниями.

Таможенный орган ссылается на ошибочность вывода судов о недоказанности расчета таможенных платежей (РТП), подлежащих взысканию с Общества.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия, по мнению суда округа верно исходила из того, что суд исследовал вопрос правомерности непредставления таможенным органом РТП N 10006000/251121/2021 от 25.11.2021 и закономерно пришел к выводу о необходимости представления РТП для доказывания, так как его форма, порядок установлены и действующим таможенным законодательством не предусмотрено отклонений от данного порядка.

Довод ЦТУ об отсутствии необходимости учета уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10013190/0111218/0031405, 10013070/301118/0049625 при расчете сумм, подлежащих доплате по акту и решению по результатам таможенного контроля, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данный довод не обоснован и ведет к возникновению на стороне таможенного органа неосновательного обогащения.

Согласно позиции таможенного органа Ответчик мог воспользоваться правом на налоговый вычет (ст. 117 НК РФ), обратившись в налоговые органы РФ.

Вместе с тем, таможенным органом не учтено, что по своей правовой природе таможенные платежи и налоговый вычет являются различными и их зачет невозможен.

Более того, данные платежи относятся к разным ведомствам и регулируются различными нормами законодательства (таможенным законодательством и налоговым законодательством).

Таможенный орган в жалобе указывал на правомочность вынесения и направления Уведомления ЦТУ от 20.12.21 N 10100000/У2021/0016828 за пределами трехлетнего срока со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, однако никаких нормативных обоснований не представил.

При этом, в силу п. 1 ч. 4 ст. 68 ТК ЕАЭС меры по взысканию таможенных пошлин, налогов не принимаются, в случае если срок взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, установленный законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, истек.

Согласно пункта 1 части 8 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»), меры взыскания таможенных платежей, процентов и пеней не применяются, если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено в течение трех лет, со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, процентов и пеней.

При этом, согласно ч. 1 ст. 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в рассматриваемом случае, даты регистрации ДТ - 30.11.2018 и 01.12.2018 г.

Уведомление от 20.12.21 N 10100000/У2021/0016828 Центрального таможенного управления выставлено - 20 декабря 2021 года, т.е. за пределами, установленного вышеуказанными нормами таможенного законодательства, трехгодичного срока для принятия таможенными органами мер по принудительному взысканию с декларантов сумм неуплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что таможенным органом не подтверждена законность и обоснованность вынесенных решений ЦЭТ, лежащих в основании Уведомления ЦТУ от 20.12.21 N 10100000/У2021/0016828.

Суды правомерно указали, что таможенный орган не доказал правомерность изменения таможенной стоимости и кода ТН ВЭД в акте камеральной проверки ЦЭТ от 11.10.2021 N 10006000/210/111021/А0016, решении по результатам таможенного контроля от 24.11.2021 N 10006000/210/241121/Т0016/000.

Таким образом, оснований для вынесения и направления уведомления ЦТУ от 20.12.21 N 10100000/У2021/0016828, тем более в отсутствие соответствующего решения о классификации товаров, не имелось, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований ЦТУ правомерен и обоснован.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что незаконность решения ЦЭТ по результатам таможенного контроля от 24.11.2021 N 10006000/210/241121/Т0016/000 и акта камеральной проверки ЦЭТ от 11.10.2021 N 10006000/210/111021/А0016, на которых основывается оспариваемое Уведомление ЦТУ от 20.12.2021 N 10100000/У2021/0016828, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-270467/21.

Оспариваемое Ответчиком в настоящем деле Уведомление ЦТУ от 20.12.21 N 10100000/У2021/0016828 вынесено вместо отозванного Уведомления МОТ от 26.11.2021 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней N 10013000/У2021/0015564 от 26.11.21, о чем прямо указано в тексте Уведомления.

Спорное Уведомление ЦТУ, как и Уведомление МОТ, вынесено на основании расчета таможенных платежей ЦЭТ (далее - РТП) от 25.11.2021 N 10006000/251121/2021.

Судом по делу N А40-270467/21 установлено, что РТП от 25.11.2021 N 10006000/251121/2021 был составлен на основании решения ЦЭТ по результатам таможенного контроля от 24.11.2021 N 10006000/210/241121/Т0016/000, которое в свою очередь основано на акте камеральной проверки ЦЭТ от 11.10.2021 N 10006000/210/111021/А0016.

Также суд по делу N А40-270467/2021 установил незаконность решения ЦЭТ по результатам таможенного контроля от 24.11.2021 N 10006000/210/241121/Т0016/000 о необходимости увеличения таможенной стоимости и изменению кода ТН ВЭД ЕАЭС с возложением обязанности по уплате таможенных платежей на ООО «М.С. СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКА».

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии, в данном случае, оснований для удовлетворения заявленных таможней требований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 02 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А40-64428/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.


Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин