Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А41-3870/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


16.03.2023

Дело № А41-3870/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Истра – ФИО1 (доверенность от 22.22.2022),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.06.2021),

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Истра и общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу №А41-3870/2021

по исковому заявлению Администрации городского округа Истра

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о сносе самовольного строения,

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о сносе самовольного строения - здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050104:42, по адресу: Московская область, городской округ Истра, с/п Ивановское, <...> уч. 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», Общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация и общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ИП ФИО2 участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением копий кассационных жалоб, которое судом кассационной инстанции отклонено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка, в ходе которой выявлено строительство ответчиком здания на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050104:42, 50:08:0050104:78 и на землях неразграниченной государственной собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050104:42 (категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ) принадлежит ответчику; земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050104:78 (категория - земли населенных пунктов) принадлежит Обществу.

ИП ФИО2 обратилась с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС) на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050104:42, принадлежащем ей на праве собственности.

Администрацией уведомление признано соответствующим и ответчику выдано уведомление RU50-08-1-12160-2020.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 фактические границы объекта капитального строительства выступают за границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:42 и частично накладываются на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050104:78 (2 кв.м), принадлежащий ООО «Горизонт», и на земли неразграниченной государственной собственности (14 кв. м).

При этом согласие смежных собственников на размещение спорного объекта не представлено.

Как указывает истец, ответчиком нарушены действующие Правила землепользования и застройки территории городского округа Истра, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Истра от 23.11.2017, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 22-24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие довод истца о строительстве объекта ИЖС за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:42, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 29.12.2021 по делу №2-2844/2021

ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050104:42 и 50:08:0050104:41, ООО "Горизонт" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:78.

Определением Истринского городского суда Московской области от 30.08.2021 по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение, которой поручено эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "Норма".

Согласно заключению экспертов, 08.10.2021 экспертами проведено полевое обследование и комплекс геодезических работ, установлено, что ограждение земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0050104:41, 50:08:0050104:42 имелось с трех сторон в виде металлического сплошного забора. Между участками с кадастровыми номерами 50:08:0050104:41, 50:08:0050104:42 ограждение отсутствовало. Техническое состояние ограждения земельных участков и Фотоплан местности от 05.12.2018 (приложение 2, рис.7), предоставленный сервисом GoogleEarth (данные сведения являются публичными), свидетельствуют о том, что ограждение земельных участков существует на местности не позже 2018 года, до заключения договора купли-продажи (02.07.2020) и регистрации права собственности на земельные участки.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:78 по периметру отсутствовало, имелось ограждение по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050104:42 в виде металлического сплошного.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:78 составила 4 867 кв. м, что не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН - 5 000 кв. м. Абсолютное расхождение (133 кв. м) между фактической площадью земельного участка (4 867,0 кв. м) и площадью земельного участка по сведениям ЕГРН (5 000,0 кв. м) превышает величину допустимого расхождения (24 кв. м).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:41 составила 1 900 кв. м, что соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:42 составила 1 900 кв. м, что соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Имеется несоответствие (пересечение) фактической границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:41 и данных государственного кадастра недвижимости. По сведениям ЕГРН фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:41 пересекает границы ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050104:41, 50:08:0050104:42.

Имеется несоответствие (пересечение) фактической границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:42 и данных государственного кадастра недвижимости. По сведениям ЕГРН фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:42 пересекает границы учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:78, ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:42.

Имеется реестровая ошибка в сведениях, внесенных в ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером 50:08:0050104:41, 50:08:0050104:42, 50:08:0050104:78.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29.12.2021 по делу №2-2844/2021 исправлены реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050104:41, 50:08:0050104:42, 50:08:0050104:78.

Поскольку выявленная реестровая ошибка существовала и на момент строительства спорного объекта, апелляционный суд признал судебные акты по делу №2-2844/2021 преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения эксперта ФИО5, явившегося в судебного заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению, подготовленному в рамках дела №2-4157/2021, согласно которым в связи с исправлением реестровых ошибок спорное по настоящему делу здание не выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:42 и не накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:78, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Между тем судами не учтено следующее.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П также изложена правовая позиция, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

строительство без получения на это необходимых разрешений;

существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") (пункт 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 ГрК РФ).

Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта ИЖС согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке.

Как установили суды, в данном случае предприниматель обратилась с уведомлением о планируемом строительстве ИЖС на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050104:42, принадлежащем ей на праве собственности, в ответ на которое Администрацией выдано уведомление о соответствии.

Как указывали Администрация и Общество, спорный объект расположен не только на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050104:42, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, но также частично на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050104:78, принадлежащем Обществу, и земельном участке неразграниченной государственной собственности.

Судом первой инстанции данный довод надлежащим образом не проверен, а судом апелляционной инстанции на основании пояснения эксперта ФИО5 отклонен только довод об отсутствии наложения здания на границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:78.

Между тем вопрос о наличии/отсутствии наложения границ здания на земли неразграниченной государственной собственности судом апелляционной инстанции не исследован.

Более того, в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно прийти к выводу о том, что объект ИЖС, с учетом исправления решением Истринского городского суда Московской области реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050104:41, 50:08:0050104:42, 50:08:0050104:78, не выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:42.

Судами также не дана оценка доводу Администрации о несоответствии возведенной постройки целевому назначению земельного участка, что также является существенным обстоятельством, подлежащим достоверному установлению, учитывая, как указано ранее, согласование Администрацией возведения ИЖС.

При рассмотрении настоящего спора судами не установлены характеристики объекта на момент рассмотрения дела (объект завершенного либо незавершенного строительства), не установлено соответствие здания параметрам объекта ИЖС, согласованным Администрацией, не назначена судебная экспертиза с целью установления расположения спорного объекта относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050104:41, 50:08:0050104:42, 50:08:0050104:78, с учетом исправления реестровых ошибок в описании их местоположения; достоверно не установлено, располагается ли спорный объект на землях неразграниченной государственной собственности.

Данные обстоятельства, учитывая доводы Администрации и положения статьи 222 ГК РФ, являются существенными для рассмотрения настоящего дела и подлежат установлению на основании надлежащих доказательств по делу, в том числе при применении части 1 статьи 82 АПК РФ.

В случае, если спорный объект соответствует параметрам объекта ИЖС и расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:42, принадлежащего ответчику на праве собственности, судам следует установить наличие/отсутствие в данном случае оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ.

В случае, если спорный объект не соответствует параметрам объекта ИЖС и расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:42, судам следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанные обстоятельства судами не учтены, соответствующая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, между тем данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить характеристики объекта на момент рассмотрения дела (объект завершенного либо незавершенного строительства), установить соответствие здания параметрам объекта ИЖС, согласованным администрацией, установить расположение спорного объекта относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050104:41, 50:08:0050104:42, 50:08:0050104:78 с учетом исправления реестровых ошибок в описании их местоположения, в целях установления данных обстоятельств рассмотреть вопрос о назначении комплексной экспертизы, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу №А41-3870/2021 отменить, направить дело №А41-3870/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева