Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А24-4896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4896/2017
г. Петропавловск-Камчатский
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 312410132000039, ИНН <***>)

к ответчикам

Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности


при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.07.2017 (сроком на 2 года), до перерыва,

от ответчиков:

от Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2017 №01-01-01/9/17 (сроком по 31.12.2017), до перерыва,

от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.05.2017 № 01-08-02/673/17 (сроком по 31.12.2017), до перерыва,

от третьего лица:

не явились,




установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, место жительства: г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация городского округа, место нахождения: 683000, <...>), Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление архитектуры, ответчик, место нахождения: 683000, <...>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества «Здание автомобильная мойка», общей площадью 98,3 кв.м, расположенное в <...> (спорный объект).

Требования нормативно обоснованы истцом со ссылками на статьи 11, 12, 218, 219 ГК РФ и мотивированы тем, что предприниматель ФИО2, будучи законным владельцем автомобильной мойки и располагая документами, подтверждающими создание вещи, как объекта недвижимости, несмотря на отсутствие государственной регистрации, в соответствии со статьями 218, 219 ГК РФ вправе обратиться с иском о признании права собственности для целей последующей государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (Управление Росреестра по Камчатскому краю).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК.

Судебное заседание проводилось 07.12.2017 и после перерыва 14.12.2017.

Истец требования поддержал, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 12.11.2012 приобрел у ФИО5 временное сооружение автомобильной мойки, вещные права на которую не были оформлены первоначальным собственником ФИО6, как на созданный им капитальный объект недвижимости. ФИО6 произвел отчуждение временного сооружения автомобильной мойки ФИО7 по договору купли-продажи от 08.04.2002, которая также не оформила вещные права на автомойку в установленном порядке как на объект недвижимости, а произвела её продажу ФИО5 как временного объекта. Полагает, что из представленных в материалы дела разрешительных документов на строительство мойки автомашин замкнутого цикла усматривается допущенная органами местного самоуправления неточность в формулировке наименования спорного объекта как «временное сооружение», поскольку спорный объект обладает признаками объекта капитального строительства по процедуре его создания и наличию неразрывной связи с земельным участком, в связи с чем в 1999 году органы местного самоуправления выразили свою волю и согласие на строительство ФИО6 объекта капитального строительства. Поэтому, будучи законным владельцем спорного объекта, предприниматель Григорьев вправе признать на него свои вещные права в судебном порядке и в последующем произвести государственную регистрацию права собственности.

Ответчики по требованиям истца возражали, ссылаясь на отсутствие необходимых оснований для признания права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку спорный объект был заявлен для строительства застройщиком ФИО6 как временный, а с момента его приемки в октябре 1999 года и до настоящего времени существует как временное сооружение

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.03.1999 главным санитарным врачом г.Петропавловска-Камчатского выдано заключение № 12 по отводу земельного участка под строительство, согласно которому земельный участок по ул. Звездная, 12 площадью 0,17 га пригоден для строительства мойки автомашин замкнутого цикла.

Государственным комитетом по охране окружающей среды Камчатской области проведено обследование земельного участка для проектирования временной мойки автомашин замкнутого цикла в районе ул. Звездная, 12, по результатам которого составлен акта от 15.03.1999 экологического обследования земельного участка и согласован отвод обследуемого земельного участка.

Постановлением градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 29.03.1999 № 264 предпринимателю ФИО6 согласован земельный участок для проектирования временной мойки автомашин замкнутого цикла в районе ул.Звездная, 12.

На основании указанного постановления 08.04.1999 застройщику ФИО6 выдано архитектурно-планировочное задание № 60, согласно которому архитектурные требования указаны как временное сооружение – мойка автомашин замкнутого цикла.

22.04.1999 муниципальным предприятием «Горводоканал» выданы технические условия № 1427/03 на водоснабжение и водоотведение.

01.06.1999 управлением земельных отношений администрации г.Петропавловска-Камчатского ФИО6 выдано временное удостоверение №65 о фактическом использовании земельного участка под строительство павильона-мойка по ул. Звездная, 12, согласно которому строение должно быть убрано владельцем по первому требованию городской администрации, а по окончании срока действия удостоверения владелец строения обязан пройти перерегистрацию или убрать строение, с чем владелец строения ознакомлен под подпись.

11.06.1999 Государственным комитетом по охране окружающей среды Камчатской области сроком на один год выдано заключение № 164-пр государственной экологической экспертизы по проектной документации «Мойка машин замкнутого цикла по ул. Звездная, 12 в г. Петропавловске-Камчатском».

12.06.1999 зафиксированы результаты скрытых работ по прокладке силового кабеля, проводимых в период с 05.07.1999 по 09.07.1999.

Актом от 29.06.1999 МУ «Управление земельных отношений г.Петропавловска-Камчатского» установлены границы земельного участка на местности с установлением межевых знаков. 30.06.1999 составлен акт о переносе проекта в натуру.

20.07.1999 главным санитарным врачом г.Петропавловска-Камчатского выдано заключение № 34 по отводу земельного участка под строительство.

17.08.1999 зафиксированы результаты скрытых работ по устройству водопровода с установкой пожарного гидранта.

Постановлением градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 18.08.1999 № 876 предпринимателю ФИО6 предоставлен земельный участок на условиях краткосрочной аренды для строительства и эксплуатации мойки автомашин замкнутого цикла по ул. Звездной. Постановлено предоставить земельный участок площадью 0,0414 га кадастровый номер 41: 01:01 04 13:59 (из земель общего пользования 41: 01:01 04 13:56).

23.08.1999 зафиксированы результаты скрытых работ по устройству наружной канализации.

13.09.1999 между администрацией г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) сроком до 18.11.1999 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41: 01:01 04 13:59 площадью 0,1414 га для строительства мойки автомашин замкнутого цикла.

По окончании строительства, осуществленного хозяйственным способом, застройщиком ФИО6 предъявлено к приемке временное сооружение - мойка машин замкнутого цикла по адресу ул. Звездная, 12, строительство которого производилось в соответствии с временным удостоверением от 01.06.1999 №65 о фактическом использовании земельного участка под строительство. Согласно акту от 04.10.1999 № 42 законченное строительство временного сооружения принято комиссией Департамента строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта городской администрации по временным сооружениям.

В соответствии с постановлением градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 18.08.1999 № 876 и на основании акта приемки законченного строительства временного сооружения от 04.10.1999 № 42 между администрацией г. Петропавловска-Камчатского в лице управления земельных отношений г.Петропавловска-Камчатского и ФИО6 сроком до 18.08.2003 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 04 13:0056 для эксплуатации мойки автомашин замкнутого цикла.

02.03.2000 главным санитарным врачом г.Петропавловска-Камчатского выдано заключение № 810 о разрешении эксплуатации автомобильной мойки.

По договору купли-продажи от 08.04.2002 ФИО6 продал ФИО7 временное сооружение - мойку автомашин, расположенное по ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском. Договор удостоверен нотариально.

Постановлением градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 20.06.2002 № 500 по заявлению ФИО6 земельный участок принят у ФИО6 из аренды, и предоставлен в аренду ФИО7 по постановлению от 20.06.2002 № 501.

В соответствии с постановлением градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 20.06.2002 № 501 между администрацией г. Петропавловска-Камчатского в лице управления земельных отношений г.Петропавловска-Камчатского и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации мойки автомашин замкнутого цикла сроком до 19.06.2003, а затем на новый срок по договору от 18.06.2003 № 1050.

По договору купли-продажи от 27.07.2004 ФИО7 продала ФИО5 временное сооружение - мойку автомашин, расположенное по ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском. В дальнейшем со ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2004 № 2168 сроком до 09.09.2016 с кадастровым номером 41:01:0010119:23 для эксплуатации временного сооружения – автомобильная мойка.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 13.10.2004 №02-01/04-1658 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 41:01:010119:0023 для эксплуатации временного сооружения – автомобильной мойки.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 12.11.2012 ФИО5 продал предпринимателю ФИО2 (истец по иску) временное сооружение - автомобильную мойку с инвентарем и оборудованием, расположенную по ул.Звездная в г. Петропавловске-Камчатском на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 06.10.2004 № 2168.

Как указали ответчики, по заявлению ФИО5 в соответствии с соглашением от 21.03.2013 произведена замена лица на стороне арендатора по договору от 06.10.2004 № 2168 со ФИО5 на ФИО2. 04.08.2016 от ФИО2 поступило заявление о продлении договора аренды, в удовлетворении которого было отказано.

17.05.2017 между Управлением архитектуры и предпринимателем ФИО2 сроком до 17.02.2022 заключен договор № 260 на размещение нестационарного объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного объекта – павильон специализированный (мойка) по адресу ул. Звездная на расстоянии 20 метров от дома № 12/1 в г.Петропавловске-Камчатском.

Не получение ответа от ответчиков на обращение предпринимателя о подтверждении факта строительства капитального объекта – здания автомойки ФИО6 в 1999 году и в последующем приобретенного в 2012 году предпринимателем ФИО2 по договору купли-продажи, и, полагая, что являясь законным владельцем спорного объекта, а также для целей государственной регистрации в отношении него права собственности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из содержания искового заявления предпринимателя и его пояснений следует, что целью признания права собственности на спорный объект в судебном порядке является необходимость дальнейшего осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество созданное в 1999 году предпринимателем ФИО6 и приобретенное в последующем предпринимателем ФИО2 по ряду сделок.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (пункт 2).

По правилам статей 223, 551 ГК РФ право собственности на недвижимость у приобретателя по сделке возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Таким образом, право собственности на новую недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, возникает у такого лица с момента государственной регистрации права собственности на такую вещь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Из анализа вышеизложенных правовых норм с учетом разъяснений Высших Судов следует, что до государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество право собственности на него не возникает, соответственно, не может быть признано.

По смыслу статей 209, 549 ГК РФ право распоряжаться (в том числе отчуждать, продавать) недвижимым имуществом принадлежит собственнику имущества.

Из материалов дела следует, что спорный объект был создан ФИО6 не как объект недвижимости, а как временное сооружение, в связи с чем в отсутствие государственной регистрации права собственности на него был вовлечен в оборот не в статусе объекта недвижимости, поскольку в противном случае для реализации своих полномочий собственника при отчуждении вновь созданной недвижимой вещи требовалась государственная регистрации права собственности на такую вещь в силу создания. Отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорный объект свидетельствует о не возникновении у данного лица права собственности на объект недвижимого имущества, а поэтому его продажа в статусе недвижимой вещи могла осуществляться только при наличии зарегистрированного права собственности.

В дальнейшем продажа спорного объекта осуществлялась в статусе временного сооружения по ряду договоров купли-продажи, из содержания предмета которых следует, что волеизъявление отчуждаемых и приобретаемых лиц выражалось в продаже и покупке соответственно временного сооружения, а не объекта недвижимости.

Поэтому приобретение истцом спорного объекта по договору в отсутствие зарегистрированного на него права собственности за создавшим его лицом (по первоначальному способу приобретения), не влечет возникновение права собственности на недвижимость по договору в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, то есть производному способу приобретения.

По смыслу статьи 218 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 8, 219, 131 ГК РФ недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме. В свою очередь законодательством о регистрации недвижимости (Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В связи с чем понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, а для отнесения объекта к недвижимому имуществу для целей легализации и вовлечения его в гражданский оборот помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорный объект был заявлен его создателем ФИО6 и согласован муниципалитетом не для строительства недвижимости, равно как и земельный участок предоставлялся в аренду не для строительства и эксплуатации объекта недвижимого имущества. Разрешенное использование земли согласно сведениям Государственного земельного кадастра – для эксплуатации временного сооружения – автомобильной мойки. Следовательно, условия предоставления создателю спорного объекта земельного участка не предусматривали строительство на земельном участке капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования мойки автомашин.

Доводы истца о том, что органами местного самоуправления допущена ошибка при оформлении правоустанавливающих документов при использовании в наименованиях слова «временный», «временная» полагая, что добавление данного прилагательного придаст объекту строительства признак нестационарного объекта, подлежат отклонению, поскольку намерения муниципалитета были направлены на выделение земельного участка под сооружение временного характера, не являющегося объектом недвижимости, в то время как согласие собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости не предполагается, а должно быть явно выражено.

Представленное в материалы дела техническое заключение о состоянии несущих конструкций и ограждений не доказывает наличие права предпринимателя ФИО2 на заявленный иск, поскольку истец не является ни собственником, ни владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а обстоятельства создания строения без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие необходимых разрешений для строительства не относятся к предмету доказывания заявленного иска.

Выдача на спорный объект технического паспорта, не является в рассматриваемом случае достаточным основанием для легализации спорного объекта в судебном порядке, поскольку проведение технического учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимости. Технический паспорт – это документ, который содержит учетно-оценочные данные инвентаризации, не обладает признаками властного характера и не является правоустанавливающим документом.

На момент создания спорного объекта действовал Градостроительный кодекс РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ, статьей 61 которого предусматривалось, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Проектная документация, заказчиком которой являются физические и юридические лица, утверждается заказчиком в установленном порядке. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Вместе с тем в материалах дела не имеется согласованной проектной документации, из содержания которой возможно установить объемно – планировочные, конструктивные и технические решения для строительства именно объекта недвижимого имущества. Напротив, согласно плану расположения строения от 01.07.1999 (проект мойки) предусмотрена установка временной мойки для автомашин (павильон мойка).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска предпринимателя ФИО2 у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов