Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А53-4396/2018

2360/2018-86265(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4396/2018
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2018 года
15АП-12399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

При участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу № А53-4396/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно- вычислительный центр» (далее – истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (далее – ответчик, фирма) о взыскании 68 640 рублей 35 копеек задолженности, 13 979 рублей 94 копеек пени, а также пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51-52)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что доказательств того, что ответчик вносил плату по оплате жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлено. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор цессии от 25.01.2018 является ничтожной сделкой, так как цедент длительное время не имеет расчетных счетов в кредитных учреждениях. Истец не подтвердил документально наличие расчетного счета у ООО «ЖКО» на момент заключения договора цессии, не представил иных доказательств возмездности договора цессии.

Истец не направил в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявлению, которых у ответчика не имеется, а именно расчет суммы иска. В результате ответчик не имел возможности поверить расчет истца и тарифы, применяемые истцом.

Нежилое помещение площадью 752,1 кв.м, в спорный период никем не использовалось. Соответственно с указанной площади неправомерно взыскивать денежные средства по статьям: вывоз ТБО, уборка придомовой территории.

Поскольку истец не расшифровал статью «содержание жилья», ответчик не имеет возможности проверить правомерность предъявления указанной суммы. В частности, неправомерно предъявление стоимости уборки лестничных клеток, т.к. магазин является встроено-пристроенным помещением и имеет отдельный выход и ни собственник нежилого помещения, ни его арендаторы не пользуются подъездами дома.

Ответчик не имеет газового оборудования, не пользуется газовыми приборами. Обслуживание и содержание газовых сетей производится специализированной организацией АО «Межрайгаз». Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения. Истец указал, что у цедента имеется открытый расчетный счет, в подтверждении чего представил заверенный ИФНС России по городу Таганрогу документ со списком открытых и закрытых расчетных счетов. Кроме того, у цедента имеется официальный сайт в сети «Интернет», на котором содержится информация о банковских реквизитах управляющей организации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищнокоммунальная организация» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> В.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» имеет на праве собственности по данному адресу нежилое помещение площадью 1 032,5 кв.м. в подвале № 1, цокольном этаже № 1.

Часть помещения площадью 280,4 кв.м. сдается в аренду ИП ФИО4, которая вносит оплату жилищно-коммунальных услуг за арендуемую часть помещения. За часть помещения площадью 752,1 кв.м. оплата за жилищно- коммунальные услуги не вносилась.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищнокоммунальная организация» и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» заключен договор уступки права требования долга за жилищно-коммунальные услуги № 54ВМ-1-17 от 20.11.2017.

Претензия центра с требованием оплаты задолженности (л.д. 22) оставлена фирма без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение

перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

Таким образом, предприниматель, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан был вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом по адресу <...> в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация».

Учитывая указанные нормы права, а также факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, следует, что у лица, являвшегося собственником, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента возникновения абсолютного вещного права.

Доказательств того, что ответчик вносил плату по оплате жилищно- коммунальных услуг в материалы дела не представлено. Возражений относительно расчета задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 68 640 рублей 35 копеек.

Доводы о том, что оплате подлежат не все услуги, в частности не подлежат оплате вывоз ТБО, содержание газовых сетей, содержание жилья, уборка лестничных клетей, уборка придомовой территории отклоняются с учетом ранее изложенных норм и фактических обстоятельств, а также следующего.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу пункта 14 указанного Постановления под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан вносить соответствующие платежи за содержание общего имущества вне зависимости от факта и объема использования им общего имущества, а также несения расходов на содержание непосредственно принадлежащего собственнику помещения (помещений).

Самостоятельное ограничение собственником использования общего имущества от оплаты за его содержание не освобождает.

Довод заявителя о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, прикрывающей запрещенное законом дарение между коммерческими организациями, поскольку по его условиям денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет цедента, а у ООО «ЖКО» расчетный счет отсутствовал, судом отклоняется.

В силу подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании

которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Договором № 54ВМ-1-17 предусмотрено, что сделка является возмездной (пункт 3.1.), оплата за уступаемое производится в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда и составляет 50% от долга по статье «Управление МКД».

Действующее законодательство не содержит условия об обязательном указании в договоре цессии сведений о номере расчетного счета цедента.

У общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» имеется открытый расчетный счет, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) расчетных счетах в кредитных организациях, представленных ИФНС России по г. Таганрогу. На официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищнокоммунальная организация» в разделе «раскрытие информации» имеются, в том числе, банковские реквизиты управляющей компании.

При этом заявитель жалобы не подтверждает доказательствами свой довод об отсутствии на момент заключения договора цессии у ООО «ЖКО» расчетного счета. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие расчетного счета у ООО «ЖКО», с которым договор расторгнут в 2013 году, а не у ООО «УК «ЖКО», которое является цедентом по спорному договору.

Таким образом, данный договор цессии не может быть признан ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор содержит условия об оплате уступки права. Оснований считать, что данная оплата невозможна из-за отсутствия расчетного счета не имеется. Отсутствие платежных документов, подтверждающих проведение оплаты, может свидетельствовать лишь о неисполнении сделки , но не является основанием для признания ее недействительной.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности проверить расчет истца и тарифы, применяемые истцом, в связи с отсутствием у него расчета суммы судом отклоняется.

В материалах дела истец в подтверждение направления иска представил квитанцию ФГУП «Почта России» о направлении заказного письма в адрес ответчика по его юридическому адресу (л.д. 36). К заявлению об уточнении исковых требований приложен расчет пени и квитанция ФГУП «Почта России» от 07.06.2018.

Определением от 26.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 данного Кодекса, и прилагаемые к

такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Поступившие в арбитражный суд документы, включая расчет задолженности, на отсутствие которого ссылается ответчик, были размещены на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Для его просмотра ответчику было необходимо войти на сервис «Картотека арбитражных дел», ввести № дела, код доступа, который указан в левом нижнем углу определения о принятии искового заявления.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании 24.05.2018 и судебном заседании 14.06.2018 присутствовал представитель ответчика, однако, ходатайства об ознакомлении с материалами дела для проверки расчета задолженности ответчик не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка исчислялась судом первой инстанции на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной

пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу № А53-4396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов