Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А32-45923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45923/2020
г. Краснодар
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие истца – ФИО3, ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Торг Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А32-45923/2020, установил следующее.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торг Сервис» (далее – общество) и ФИО1 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества на основании решения единственного участника общества от 22.12.2017 и признании права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 11 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – налоговая служба).

Решением Арбитражного суда Краснодарского кая от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021 решение суда от 04.03.2021 и постановление апелляционного суда от 14.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 16.01.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 в лице законного представителя ФИО5

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 решение суда от 27.10.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 09.02.2023 и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у нотариуса материалов наследственного дела. Выводы судов не соответствуют представленным доказательствам. Суды не учли, что в бухгалтерской документации общества с 2017 по 2018 годы уставной капитал общества указан в размере 11 тыс. рублей. Доказательства оплаты ФИО6 в период его жизни дополнительного вклада в размере 209 тыс. рублей в уставный капитал общества, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 22.12.2017 решением единственного участника общества ФИО3 в состав участников общества принят ФИО6

Указанным решением единственного участника общества решено увеличить уставный капитал общества до 220 тыс. рублей путем внесения ФИО6 денежных средств в размере 209 тыс. рублей.

Согласно пунктам 2 – 4 решения от 22.12.2017, ФИО6 после внесения вклада в размере 209 тыс. рублей имеет долю 95% уставного капитала, что соответствует номинальной стоимости. ФИО3 имеет долю в размере 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 11 тыс. рублей.

Срок внесения вклада ФИО6 определен в течение трех месяцев со дня принятия решения (пункт 2 решения от 22.12.2017).

08 октября 2018 года ФИО6 умер.

На основании свидетельства о праве на наследства по закону, выданного 11.04.2019 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированного в реестре за № 23/94-н/23-2019-4-294, ФИО1 является наследником ФИО6 и участником общества с долей в уставном капитале, составляющей 95%.

Ссылаясь на то, что внесение дополнительного вклада ФИО6 фактически не произведено и уставный капитал общества не увеличен, ФИО3 обратилась с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ указано, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и несении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ одновременно с решением об увеличении уставного капитала торгового дома на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Суды установили, что 22.12.2017 ФИО3, являясь единственным участником общества, приняла решение об увеличении уставного капитала общества до 220 тыс. рублей за счет внесения дополнительного вклада ФИО6 в размере 209 тыс. рублей и принятии в участники общества ФИО6, этим же решением общества перераспределены доли между его участниками. На основании указанного решения общества, внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Пунктами 2.1 и 2.2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ предусмотрена необходимость государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала и последствия несоблюдения порядка и сроков, установленных, в том числе, абзацем пунктом 2 и 2.1 названной нормы.

Датой увеличения уставного капитала считается дата внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу № 305-ЭС17-22588).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что несоблюдение, в том числе, срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган на основании заявлений общества (ФИО3) по форме Р13001, к которым приложены решение единственного участника общества от 22.12.2017 и устав общества в новой редакции, осуществил регистрацию изменений в учредительные документы общества (устав в новой редакции), сведений об увеличении уставного капитала и перераспределения уставного капитала между участниками общества, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи государственной регистрации от 29.12.2017 № 7172375956119

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подписывая заявление о государственной регистрации по форме Р13001, действующее от имени общества лицо (ФИО3) подтвердило, что изменения, вносимые в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Суд установил, что общество при первоначальной сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган за 2017 и 2018 годы в разделе «Капитал и резервы» указало, что уставной капитал на отчетную дату отчетного периода составляет 11 тыс. рублей.

23 июля 2019 года общество в бухгалтерскую отчетность за указанные налоговые периоды внесло корректировки, в соответствии с которыми в разделе «Капитал и резервы» уставной капитал на отчетную дату отчетного периода отражен в размере 220 тыс. рублей. В бухгалтерских балансах общества за 2018 год в пассиве (код 1310) уставной капитал общества указан 220 тыс. рублей (т. 7, л. д. 25).

В бухгалтерском балансе сведения о наличии задолженности участника общества по оплате уставного капитала не отражены.

При этом оборотно-сальдовые ведомости за подписью директора и одновременно участника хозяйствующего субъекта, а ФИО5 в качестве главного бухгалтера, суд апелляционной оценил критически в связи с тем, что они являются внутренними локальными документами юридического лица, не были представлены в налоговый, кроме того, как отметил суд, не исключена возможность внесения изменений в программу, посредством которой указанные документы составляются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, а также то обстоятельство, что ФИО3 принимала ФИО6 и впоследствии его наследника – ФИО1 как участника общества, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных при рассмотрении спора обстоятельств опровергает доводы ФИО3 о неисполнении ФИО6 обязанности по оплате доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если с момента приобретения спорной доли и до возникновения спора о праве на нее прошел значительный период времени, то о наличии у лица статуса участника общества в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли могут быть приняты не только платежные документы, но и иные доказательства.

Указанный подход обусловлен необходимостью проведения анализа отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, и направлен на исследование того, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали истцов как полноправных участников общества (их участие в общих собраниях участников, голосование за принятие тех или иных управленческих решений и т.п.; определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 № 305-ЭС16-18653).

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с даты принятия решения от 22.12.2017 и до октября 2018 года (08.10.2018 дата смерти ФИО6) требований по основанию неоплаты доли ФИО6 общество и ФИО3 не заявляли, каких-либо сомнений относительно статуса ФИО6 в указанный период у ФИО3 не возникало, поведение ФИО3 не соответствует поведению добросовестного участника гражданского оборота, только после предъявления наследником ФИО6 требований об оплате дивидендов, ФИО3 инициировала настоящий спор.

Действия ФИО3 суд апелляционной инстанции квалифицировал как совершенные со злоупотреблением правом на обращение с рассматриваемым иском, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку выбранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта с ответчиком нарушает принцип стабильности гражданского оборота.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление подлежат оставлению без изменения.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А32-45923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи А.А. Твердой

И.И. Фефелова