Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А32-45923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-45923/2020

27.10.2022


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, г. Краснодар

к ООО «ТОРГ СЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар

к ФИО2, г. Краснодар

третье лицо: МИФНС № 16

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 100 %


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО3, ФИО4 (до перерыва)

ответчика ООО «ТОРГ СЕРВИС»: уведомлен

ответчика ФИО2:

третьего лица: уведомлен


УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТОРГ СЕРВИС», ФИО2 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Торг Сервис» на основании решения единственного участника Общества от 22.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу № А32- 45923/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021 решение суда первой инстанции от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021 по делу № А32- 45923/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судам надлежало оценить документацию общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Судам необходимо проанализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другим участником общества, исследовать, насколько поведение самой ФИО5 с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что она воспринимала ФИО6 как второго полноправного участника общества. Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания участников общества от 27.09.2019, на который сослались суды, а также доказательства уведомления истцом ответчика о проведении данного собрания как участника общества, при этом сам ответчик оспаривал свое участие в данном собрании (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2021). Между тем суды не установили, принимал ли участие ФИО6 в деятельности общества после принятия решения от 27.12.2017 и наступления срока оплаты (27.03.2018), не дали оценку представленным обеими сторонами спора аудиторским проверкам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание не явился. В судебных заседаниях пояснял, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы будет им рассмотрен после изучения представленных в материалы дела документов. На момент рассмотрения дела каких либо пояснений относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом не представлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, требования ст. 82, ст. 107, ст. 108 АПК РФ, ходатайство истца рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика – ООО «ТОРГ СЕРВИС» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – МИФНС № 16 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 года решением единственного участника ООО «Торг Сервис» ФИО1 в Общество с ограниченной ответственностью «Торг Сервис» (далее по тексту «Общество») был принят ФИО6.

Данным решением единственного участника ООО «Торг Сервис» было решено увеличить уставной капитал Общества до 220 000 рублей путем внесения денежных средств в размере 209 000 рублей ФИО6

Согласно п.п. 2-4 вышеназванного решения от 22.12.2017 года, ФИО6 после внесения вклада в размере 209 000 рублей имеет долю 95% уставного капитала, что соответствует номинальной стоимости- 209 000 рублей. ФИО1 имеет долю в размере 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 11000 рублей.

Решением единственного участника ООО «Торг Сервис» от 22.12.2017 года срок внесения вклада ФИО6 определен в течение 3-х месяцев со дня принятия настоящего решения (п.2)

На основании свидетельства о праве наследства по закону, выданного 11 апреля 2019 года нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированному в реестре за № 23/94-н/23-2019-4-294 согласно наследственному делу № 157/2018, ФИО2 является наследником ФИО6 и участником общества с ограниченной ответственностью «Торг Сервис» с долей в уставном капитале, составляющей 95 процентов.

Полагая, что дополнительный вклад в уставный капитал ООО «ТОРГ СЕРВИС», за счет которого было произведено увеличение уставного капитала общества до 220 000 руб. ФИО6 фактически не вносился, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции учитывает, что правила статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентируют специальный порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов, который имеет определенные особенности в зависимости от того, за счет вкладов всех или некоторых участников общества производится такое увеличение.

По смыслу пункта 1 названной статьи для увеличения уставного капитала общества за счет всех его участников необходимо решение общего собрания, принятое квалифицированным большинством голосов участников общества, размер которого определяется уставом общества, но не может быть менее 2/3 от их общего числа. При внесении дополнительных вкладов всеми участниками общества должен сохраниться размер их долей в уставном капитале, что направлено на сохранение баланса их имущественных интересов. Увеличивается лишь номинал каждой доли. Каждый участник в рассматриваемом случае должен внести в качестве дополнительного вклада имущество, пропорциональное размеру его доли, поскольку в противном случае нарушится размер долей конкретных участников и их соотношение.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества или третьими лицами, не являющимися участниками общества, требуется единогласное решение общего собрания, так как возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших вклады.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника общества от 22.12.2017 уставный капитал ООО «ТОРГ СЕРВИС» был увеличен за счет вклада третьего лица – ФИО6, который на тот момент не являлся участником общества.

Следовательно, ООО «ТОРГ СЕРВИС» фактически реализовало процедуру, предусмотренную пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», требующую единогласное принятие решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

В силу императивного характера данной нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада. Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. Поэтому Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам.

Для этих целей и было принято решение единоличным участником общества от 22.12.2017.

Из решения от 22.12.2017 следует, что на собрании рассмотрен все вопросы, принятия которых требует пункт 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент проведения участниками собрания, а именно решение о введении в состав учредителей ФИО6, увеличении уставного капитала общества до 220 000 рублей, принятии новой редакции устава.

Из пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что государственная регистрация изменений в связи с увеличением уставного капитала общества и перераспределением долей участников общества с ограниченной ответственностью происходит только после внесения участниками дополнительных вкладов. При этом документы для государственной регистрации должны быть представлены органу, осуществляющему регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов, не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решений.

Положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отличие от положений пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона не требуют принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества.

На основании заявлений ООО «ТОРГ СЕРВИС» по форме Р13001, к которым были приложены решение единственного участника общества от 22.12.2017 и устав общества в новой редакции, налоговый орган осуществил регистрацию изменений в учредительные документы общества (устав в новой редакции), сведений об увеличении уставного капитала и перераспределения уставного капитала между участниками общества, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи государственной регистрации 7172375956119 от 29.12.2017.

Положения пункта 2.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части, определяющей перечень документов, подлежащих представлению на государственную регистрацию, подлежит применению с учетом положений ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которая содержит исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению регистрирующему органу для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

При этом документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, в этот перечень не входят.

Поскольку документы, подтверждающие внесение дополнительного вклада в уставный капитал, не являются обязательными к представлению для целей регистрации изменений в ЕГРЮЛ, отсутствие таких документов в материалах регистрационного дела не может служить доказательством невнесения ФИО6 дополнительного вклада в уставный капитал.

Подписывая заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, действующее от имени общества лицо подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Директором общества ФИО1 подписано заявление с указанием на достоверность указанных в нем сведений, в том числе сведений о размере уставного капитала общества (220 000 рублей) и составе участников общества (с указанием в качестве участников общества ФИО1 с долей 5% и ФИО6 с долей 95%).

Регистрирующий орган не проверяет, внесен или нет дополнительный вклад вступающим лицом, достоверность факта внесения подтверждается единоличным исполнительным органом обществом, которым подано заявление о государственной регистрации изменений в уставе общества.

Со дня государственной регистрации указанные изменения в учредительных документах общества приобрели силу для участников общества и для третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

В соответствии с п. 4.7 Устава Общества увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью исследования бухгалтерских документов общества сторонами не заявлено.

Суд критически оценивает представленные сторонами заключения аудиторских проверок, поскольку они сделаны по заказу сторон и содержат противоположные выводы в пользу каждого из заказчиков исследования, данные документы не являются достаточными доказательствами по делу, поскольку указанные заключения не являются ни заключением аудитора по смыслу Закона "Об аудиторской деятельности", ни заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выполняющие указанные заключения лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица.

За период с момента вынесения решения единственного участника, то есть с 22 декабря 2017 года по 08 октября 2018 года в адрес ФИО6, уведомления относительно не исполнения обязательств по внесению стоимости доли в Уставной капитал со стороны Общества не направлялись, доказательств, опровергающих оплату доли в Уставном капитале Общества со стороны ФИО6 истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «ТОРГ СЕРВИС» от 27.09.2019 о способе подтверждения принятия решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии, о смене юридического адреса общества, о государственной регистрации принятых решений, из которого следует, что в общем собрании участников приняли участие ФИО1 и ФИО2 (наследник ФИО6), владеющие 100% долей в уставном капитале общества.

Оценивая документацию общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом суд приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела карточки счета 75 за период с 01.01.2015 по 13.10.2020 (т.1, л.д. 43), операция по увеличению уставного капитала на 209 000 руб. совершена 22.12.2017, далее, 29.05.2019 совершена операция по переходу ФИО2 доли в уставном капитале по наследству.

При первоначальной сдаче бухгалтерской отчетности за 2017 г. (т. 7, л.д. 13-21) и 2018 г. (т. 7, л.д. 31-38) в разделе «Капитал и резервы» уставной капитал на отчетную дату отчетного периода был отражен в размере 11 000 руб.

Далее, 23.07.2019 г. в данные бухгалтерской отчетности за 2017 г. и 2018 г. были внесены корректировки, в соответствии с которыми в разделе «Капитал и резервы» уставной капитал на отчетную дату отчетного периода был отражен в размере 220 000 руб. (т. 7, л.д. 22-30, 40-48).

В соответствии с п. 2 Приказа Минфина России от 06.05.1999 N 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 N 1791) доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Как следует из "Рекомендаций аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2014 год" (Приложение к письму Минфина России от 06.02.2015 N 07-04-06/5027), исходя из ПБУ 9/99 вклады участников (собственников имущества) не являются доходами хозяйственного общества.

Учитывая это, а также исходя из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н, в бухгалтерском учете хозяйственного общества стоимость полученных от акционеров или участников денежных средств и иного имущества в связи с увеличением размера уставного капитала общества (до регистрации соответствующих изменений учредительных документов) показывается по отдельной статье в разделе "Капитал и резервы" бухгалтерского баланса.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии действий общества в лице директора ФИО1 по внесению корректировок в данные бухгалтерской отчетности за 2017 г. и 2018 г. указанным положениям об учете полученных от участника ФИО6 денежных средств в связи с увеличением размера уставного капитала общества.

Особенностью рассмотрения корпоративных споров является недопустимость формального подхода к их разрешению, в связи с чем суды анализируют сложившиеся между участниками общества отношения, а также устанавливают обстоятельства, касающиеся судьбы неоплаченной, как полагают процессуальные оппоненты соответствующей стороны, доли со дня истечения предусмотренного законом срока на ее оплату и до дня возникновения спора, определяя, распорядилось ли общество в разумный срок долей по правилам статьи 24 Закона об обществах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819).

В этой связи непредставление ответчиком платежного документа, свидетельствующего об оплате доли в уставном капитале общества, не влечет безоговорочного удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае ответчик является более слабой стороной корпоративного спора как сторона, не обладающая теми доказательствами, которые имеются или должны иметься у Общества.

Оценивая протокол общего собрания участников общества от 27.09.2019 (т. 1, л.д. 85), предоставленный в регистрирующий налоговый орган непосредственно ФИО1 вместе с заявлением по форме Р14001, с учетом оспаривания ответчиком своего участие в данном собрании (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2021), суд приходит к выводу о том, что независимо от непосредственного участия ответчика в собрании участников общества 27.09.2019, в данном случае, определяющее значение имеет факт предоставления истцом сведений в регистрирующий налоговый орган о том, что ФИО2 владеет долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 209 000 руб., что соответствует 95 % уставного капитала общества (п. 2 протокола общего собрания участников общества от 27.09.2019).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

На основании пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом; статья 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение самой ФИО1 с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что она воспринимала ФИО6, а, впоследствии и ФИО2 как второго полноправного участника общества

То есть, с момента увеличения уставного капитала ООО «ТОРГ СЕРВИС» ФИО1 признавались как факт состоявшегося увеличения уставного капитала, так и права ФИО6, а после его смерти ФИО2, на участие в обществе, как полноправного участника ООО «ТОРГ СЕРВИС».

Кроме того, в соответствии с п. 2.5. "Методических рекомендаций по теме "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью" (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 - 29.05.2010) для точного определения наследственного имущества нотариусу необходимо истребовать от общества с ограниченной ответственностью документ, подтверждающий полную оплату наследодателем, являвшимся учредителем общества, доли в уставном капитале общества.

Если на момент открытия наследства доля в уставном капитале оплачена наследодателем не полностью, а срок, установленный для полной оплаты, не истек, в состав наследства будет входить вся принадлежавшая наследодателю на момент смерти доля в уставном капитале общества, при этом к наследникам переходит обязанность полностью оплатить долю.

В случае истечения срока, установленного для полной оплаты доли, до открытия наследства неоплаченная наследодателем часть доли переходит к обществу (п. 3 ст. 16 ФЗ "Об ООО"), а в наследственную массу включается оплаченная им часть доли в уставном капитале.

Из изложенного следует, что выдача свидетельства о праве на наследство доли в уставном капитале общества ставится в зависимость от оплаты указанной доли в уставном капитале общества наследодателем.

При таких обстоятельствах, судом не принимаются доводы истца о невнесении дополнительного вклада, поскольку они опровергаются вышеприведенными обстоятельствами.

Следовательно, ФИО1 обязана доказать, что вновь принятый участник общества не оплатил свой вклад в уставный капитал общества.

Поскольку допустимых доказательств неоплаты ФИО6 доли в уставном капитале общества истцом не предоставлено, исковые требования о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 №15АП-1185/2011 по делу №А32-18571/2010, по делу № А32-51307/2019.

Поскольку судом отклонено требование о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, в удовлетворении требования о признании за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО «ТОРГ СЕРВИС» в размере 100 % номинальной стоимостью 11 000 руб. также надлежит отказать.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Ходатайство МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

ФИО1, ИНН <***>, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец