Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А32-45923/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-45923/2020

04.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой С.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, г. Краснодар

к ООО «ТОРГ СЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2

ответчика: уведомлен

ответчик ФИО3: ФИО4, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТОРГ СЕРВИС», ФИО3 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Торг Сервис» на основании решения единственного участника Общества от 22.12.2017 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении документов, назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ООО «ТОРГ СЕРВИС» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – МИФНС № 16 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

У заявителя имелась реальная возможность совершить все необходимые процессуальные действия, в том числе изложить имеющиеся сведения письменно и заблаговременно направить их в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, с учетом возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом, и отклонено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения для оценки фактов эксперта, обладающего специальными познаниями, для разрешения спора по существу.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 о назначении судебной экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 года решением единственного участника ООО «Торг Сервис» ФИО1 в Общество с ограниченной ответственностью «Торг Сервис» (далее по тексту «Общество») был принят ФИО5.

Данным решением единственного участника ООО «Торг Сервис» было решено увеличить уставной капитал Общества до 220 000 рублей путем внесения денежных средств в размере 209 000 рублей ФИО5

Согласно п.п. 2-4 вышеназванного решения от 22.12.2017 года, ФИО5 после внесения вклада в размере 209 000 рублей имеет долю 95% уставного капитала, что соответствует номинальной стоимости- 209 000 рублей. ФИО1 имеет долю в размере 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 11000 рублей.

Решением единственного участника 000 «Торг Сервис» от 22.12.2017 года срок внесения вклада ФИО5 определен в течение 3-х месяцев со дня принятия настоящего решения (п.2)

На основании свидетельства о праве наследства по закону, выданного 11 апреля 2019 года нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированному в реестре за № 23/94-н/23-2019-4-294 согласно наследственному делу № 157/2018, ФИО3 является наследником ФИО5 и участником общества с ограниченной ответственностью «Торг Сервис» с долей в уставном капитале, составляющей 95 процентов.

Полагая, что дополнительный вклад в уставный капитал ООО «ТОРГ СЕРВИС», за счет которого было произведено увеличение уставного капитала общества до 220 000 руб. ФИО5 фактически не вносился, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции учитывает, что правила статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентируют специальный порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов, который имеет определенные особенности в зависимости от того, за счет вкладов всех или некоторых участников общества производится такое увеличение.

По смыслу пункта 1 названной статьи для увеличения уставного капитала общества за счет всех его участников необходимо решение общего собрания, принятое квалифицированным большинством голосов участников общества, размер которого определяется уставом общества, но не может быть менее 2/3 от их общего числа. При внесении дополнительных вкладов всеми участниками общества должен сохраниться размер их долей в уставном капитале, что направлено на сохранение баланса их имущественных интересов. Увеличивается лишь номинал каждой доли. Каждый участник в рассматриваемом случае должен внести в качестве дополнительного вклада имущество, пропорциональное размеру его доли, поскольку в противном случае нарушится размер долей конкретных участников и их соотношение.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества или третьими лицами, не являющимися участниками общества, требуется единогласное решение общего собрания, так как возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших вклады.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника общества от 22.12.2017 уставный капитал ООО «ТОРГ СЕРВИС» был увеличен за счет вклада третьего лица – ФИО5, который на тот момент не являлся участником общества.

Следовательно, ООО «ТОРГ СЕРВИС» фактически реализовало процедуру, предусмотренную пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», требующую единогласное принятие решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

В силу императивного характера данной нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада. Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. Поэтому Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам.

Для этих целей и было принято решение единоличным участником общества от 22.12.2017.

Из решения от 22.12.2017 следует, что на собрании рассмотрен все вопросы, принятия которых требует пункт 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент проведения участниками собрания, а именно решение о введении в состав учредителей ФИО5, увеличении уставного капитала общества до 220 000 рублей, принятии новой редакции устава.

Из пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что государственная регистрация изменений в связи с увеличением уставного капитала общества и перераспределением долей участников общества с ограниченной ответственностью происходит только после внесения участниками дополнительных вкладов. При этом документы для государственной регистрации должны быть представлены органу, осуществляющему регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов, не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решений.

Положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отличие от положений пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона не требуют принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Следовательно, в рассматриваемом случае, невнесение ФИО5 дополнительного вклада в сумме 209 000 рублей в течение шести месяцев со дня принятия участниками решения о его вступлении влекло констатацию того, что увеличение уставного капитала не состоялось, что исключало возможность представления органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы, отражающих вступление третьих лиц в состав участников (пункт 2.2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Между тем, на основании заявлений ООО «ТОРГ СЕРВИС» по форме Р13001, к которым были приложены решение единственного участника общества от 22.12.2017 и устав общества в новой редакции, налоговый орган осуществил регистрацию изменений в учредительные документы общества (устав в новой редакции), сведений об увеличении уставного капитала и перераспределения уставного капитала между участниками общества, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи государственной регистрации 7172375956119 от 29.12.2017.

Положения пункта 2.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части, определяющей перечень документов, подлежащих представлению на государственную регистрацию, подлежит применению с учетом положений ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которая содержит исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению регистрирующему органу для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

При этом документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, в этот перечень не входят.

Поскольку документы, подтверждающие внесение дополнительного вклада в уставный капитал, не являются обязательными к представлению для целей регистрации изменений в ЕГРЮЛ, отсутствие таких документов в материалах регистрационного дела не может служить доказательством невнесения ФИО5 дополнительного вклада в уставный капитал.

Подписывая заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, действующее от имени общества лицо подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Директором общества ФИО1 подписано заявление с указанием на достоверность указанных в нем сведений, в том числе сведений о размере уставного капитала общества (220 000 рублей) и составе участников общества (с указанием в качестве участников общества ФИО1 с долей 5% и ФИО5 с долей 95%).

Регистрирующий орган не проверяет, внесен или нет дополнительный вклад вступающим лицом, достоверность факта внесения подтверждается единоличным исполнительным органом обществом, которым подано заявление о государственной регистрации изменений в уставе общества.

Со дня государственной регистрации указанные изменения в учредительных документах общества приобрели силу для участников общества и для третьих лиц.

За период с момента вынесения решения единственного участника, то есть с 22 декабря 2017 года по 08 октября 2018 года в адрес ФИО5, уведомления относительно не исполнения обязательств по внесению стоимости доли в Уставной капитал со стороны Общества не направлялись, доказательств, опровергающих оплату доли в Уставном капитале Общества со стороны ФИО5 истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «ТОРГ СЕРВИС» от 27.09.2019 о способе подтверждения принятия решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии, о смене юридического адреса общества, о государственной регистрации принятых решений, из которого следует, что в общем собрании участников приняли участие ФИО1 и ФИО3 (наследник ФИО5), владеющие 100% долей в уставном капитале общества.

Таким образом, с момента увеличения уставного капитала ООО «ТОРГ СЕРВИС» ФИО1 признавались как факт состоявшегося увеличения уставного капитала, так и права ФИО5, а после его смерти ФИО3, на участие в обществе, как полноправного участника ООО «ТОРГ СЕРВИС».

При таких обстоятельствах, судом не принимаются доводы истца о невнесении дополнительного вклада, поскольку опровергается вышеприведенными фактическими действиями ФИО5 по реализации прав участника ООО «ТОРГ СЕРВИС» и признанием таких действий обществом и его участниками (ФИО1).

Следовательно, ФИО1 обязана доказать, что вновь принятый участник общества не оплатил свой вклад в уставный капитал общества.

Поскольку допустимых доказательств неоплаты ФИО5 доли в уставном капитале общества истцом не предоставлено, исковые требования о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 №15АП-1185/2011 по делу №А32-18571/2010, по делу № А32-51307/2019.

Поскольку судом отклонено требование о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, в удовлетворении требования о признании за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО «ТОРГ СЕРВИС» в размере 100 % номинальной стоимостью 11 000 руб. также надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1, ИНН <***>, г. Краснодар об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО3, г. Краснодар о приобщении документов удовлетворить.

Ходатайство ФИО3, г. Краснодар о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «ТОРГ СЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

ФИО1, ИНН <***>, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец