Постановление от 14 июня 2021 г. по делу № А32-45923/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45923/2020
город Ростов-на-Дону
14 июня 2021 года
15АП-6634/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.03.2021, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 29.03.2021, паспорт;

от ФИО4: ФИО4, лично, паспорт; представитель ФИО5, доверенность от 30.11.2020, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Торг Сервис»: ФИО4, лично, паспорт; представитель ФИО5, доверенность от 30.11.2020, удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.03.2021 по делу № А32-45923/2020

по иску ФИО7

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Торг Сервис»; ФИО4

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала,


УСТАНОВИЛ:


ФИО7 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Сервис» (далее - ООО «Торг Сервис», Общество), ФИО4 (далее - ФИО4) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Торг Сервис» на основании решения единственного участника Общества от 22.12.2017 и признании права собственности за ФИО7 на долю в уставном капитале ООО «Торг Сервис» в размере 100% номинальной стоимостью 11 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

Решением от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не были изучены и рассмотрены при вынесении решения все доказательства, приобщенные истцом. Истцом в материалы дела было приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2021. Сотрудниками правоохранительных органов установлено, что ФИО4 обратился по факту возможных противоправных действий руководителей и участников ООО «Торг Сервис». Правоохранительными органами фиксировалось, что ФИО4 не принимал участия в общем собрании участников от 27.09.2019. Соответственно, вышеназванные фактические обстоятельства дела опровергают выводы суда, поскольку в данном случае, ответчиком не предпринимались действия по реализации прав участника общества.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителями сторон представлены в дело дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 07.06.2021 до 14 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2021 в 14 час. 00 мин. с участием тех же представителей.

Представители ответчиков в судебном заседании отклонили доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2017 решением единственного участника ООО «Торг Сервис» ФИО7 в ООО «Торг Сервис» был принят ФИО8.

Данным решением единственного участника ООО «Торг Сервис» было решено увеличить уставной капитал Общества до 220 000 рублей путем внесения денежных средств в размере 209 000 рублей ФИО8

Согласно п. п. 2 - 4 решения от 22.12.2017, ФИО8 после внесения вклада в размере 209 000 рублей имеет долю 95% уставного капитала, что соответствует номинальной стоимости- 209 000 рублей. ФИО7 имеет долю в размере 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 11000 рублей.

Решением единственного участника ООО «Торг Сервис» от 22.12.2017 года срок внесения вклада ФИО8 определен в течение 3-х месяцев со дня принятия настоящего решения (п. 2).

На основании свидетельства о праве наследства по закону, выданного 11 апреля 2019 года нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9 и зарегистрированному в реестре за N 23/94-н/23-2019-4-294 согласно наследственному делу N 157/2018, ФИО4 является наследником ФИО8 и участником общества с ограниченной ответственностью «Торг Сервис» с долей в уставном капитале, составляющей 95 процентов.

Полагая, что дополнительный вклад в уставный капитал ООО «Торг Сервис», за счет которого было произведено увеличение уставного капитала общества до 220 000 руб. ФИО8 фактически не вносился, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по существу суд первой инстанции принял во внимание, что правила статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентируют специальный порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов, который имеет определенные особенности в зависимости от того, за счет вкладов всех или некоторых участников общества производится такое увеличение.

По смыслу пункта 1 названной статьи для увеличения уставного капитала общества за счет всех его участников необходимо решение общего собрания, принятое квалифицированным большинством голосов участников общества, размер которого определяется уставом общества, но не может быть менее 2/3 от их общего числа. При внесении дополнительных вкладов всеми участниками общества должен сохраниться размер их долей в уставном капитале, что направлено на сохранение баланса их имущественных интересов. Увеличивается лишь номинал каждой доли. Каждый участник в рассматриваемом случае должен внести в качестве дополнительного вклада имущество, пропорциональное размеру его доли, поскольку в противном случае нарушится размер долей конкретных участников и их соотношение.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества или третьими лицами, не являющимися участниками общества, требуется единогласное решение общего собрания, так как возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших вклады.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника общества от 22.12.2017 уставный капитал ООО «Торг Сервис» был увеличен за счет вклада третьего лица - ФИО8, который на тот момент не являлся участником общества.

Следовательно, общество фактически реализовало процедуру, предусмотренную пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», требующую единогласное принятие решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

В силу императивного характера данной нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада. Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. Поэтому Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам.

Для этих целей и было принято решение единоличным участником общества от 22.12.2017.

Из решения от 22.12.2017 следует, что на собрании рассмотрены все вопросы, принятия которых требует пункт 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент проведения участниками собрания, а именно решение о введении в состав учредителей ФИО8, увеличении уставного капитала общества до 220 000 рублей, принятии новой редакции устава.

Из пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что государственная регистрация изменений в связи с увеличением уставного капитала общества и перераспределением долей участников общества с ограниченной ответственностью происходит только после внесения участниками дополнительных вкладов. При этом документы для государственной регистрации должны быть представлены органу, осуществляющему регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов, не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решений.

Положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отличие от положений пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона не требуют принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Следовательно, в рассматриваемом случае, невнесение ФИО8 дополнительного вклада в сумме 209 000 рублей в течение шести месяцев со дня принятия участниками решения о его вступлении влекло констатацию того, что увеличение уставного капитала не состоялось, что исключало возможность представления органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы, отражающих вступление третьих лиц в состав участников (пункт 2.2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Между тем, на основании заявлений ООО «Торг Сервис» по форме Р13001, к которым были приложены решение единственного участника общества от 22.12.2017 и Устав Общества в новой редакции, налоговый орган осуществил регистрацию изменений в учредительные документы общества (устав в новой редакции), сведений об увеличении уставного капитала и перераспределения уставного капитала между участниками общества, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи государственной регистрации 7172375956119 от 29.12.2017.

Положения пункта 2.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части, определяющей перечень документов, подлежащих представлению на государственную регистрацию, подлежит применению с учетом положений ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которая содержит исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению регистрирующему органу для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

При этом документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, в этот перечень не входят.

Поскольку документы, подтверждающие внесение дополнительного вклада в уставный капитал, не являются обязательными к представлению для целей регистрации изменений в ЕГРЮЛ, отсутствие таких документов в материалах регистрационного дела не может служить доказательством невнесения ФИО8 дополнительного вклада в уставный капитал.

Подписывая заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, действующее от имени общества лицо подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Директором общества ФИО7 подписано заявление с указанием на достоверность указанных в нем сведений, в том числе сведений о размере уставного капитала общества (220 000 рублей) и составе участников общества (с указанием в качестве участников общества ФИО7 с долей 5% и ФИО8 с долей 95%).

Регистрирующий орган не проверяет, внесен или нет дополнительный вклад вступающим лицом, достоверность факта внесения подтверждается единоличным исполнительным органом обществом, которым подано заявление о государственной регистрации изменений в уставе общества.

Со дня государственной регистрации указанные изменения в учредительных документах общества приобрели силу для участников общества и для третьих лиц.

За период с момента вынесения решения единственного участника, то есть с 22 декабря 2017 года по 08 октября 2018 года в адрес ФИО8 уведомления относительно не исполнения обязательств по внесению стоимости доли в Уставной капитал со стороны Общества не направлялись, доказательств, опровергающих оплату доли в Уставном капитале Общества со стороны ФИО8 истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Торг Сервис» от 27.09.2019 о способе подтверждения принятия решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии, о смене юридического адреса общества, о государственной регистрации принятых решений, из которого следует, что в общем собрании участников приняли участие ФИО7 и ФИО4 (наследник ФИО8), владеющие 100% долей в уставном капитале общества.

Кроме того, того в рамках дела №А32-41598/2019 по иску ФИО7 к ФИО4 об исключении его из числа участников ООО «ТоргСервис» ФИО7 в иске ссылалась на факт неоплаты ФИО8 доли в уставном капитале.

Отказывая в иске, суд не принял данные доводы и установил, что после подачи иска по делу А32-41598/2019 27.09.2019 состоялось общее собрание участников общества, в котором приняли участие как ФИО7, так и ФИО4, который допущен к участию в голосовании с размером доли в 95%. На данном собрании рассматривались вопросы смены адреса места нахождения общества и государственной регистрации принятых решений. На основании принятого общим собранием участников общества от 27.09.2019 о смене места нахождения общества в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения (ГРН 6192375990340 от 22.10.2019).

В соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения.

Таким образом, с момента увеличения уставного капитала ООО «Торг Сервис» ФИО7 признавались как факт состоявшегося увеличения уставного капитала, так и права ФИО8, а после его смерти ФИО4, на участие в Обществе, как полноправного участника ООО «Торг Сервис».

Ссылки апеллянта на показания свидетелей в рамках уголовных дел по заявлениям участников общества ввиду наличия корпоративного конфликта не могут быть приняты, поскольку данные показания не свидетельствуют о том, что их учет равно как и оценка иных доказательств привели бы к принятию судом другого решения. Напротив, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021 по сообщению о преступлении зарегистрированного в КУСП ОП (ЦО) УМВД России по городу Краснодару № 1032 от 16.03.2021 опрошенная следователем ФИО7 поясняла, что ООО «Торг Сервис» было создано по инициативе ФИО8, ФИО7 была знакома с ним с 2004 года и учила его сына ФИО4 До октября 2018 года ФИО4 , то есть до смерти, фактически руководил деятельностью ООО «Торг Сервис», ФИО7 только подписывала различные документы, который ей говорил подписывать ФИО4

На основании изложенного, судом обоснованно отклонены доводы истца о невнесении дополнительного вклада, что опровергается вышеприведенными фактическими действиями ФИО8 по реализации прав участника ООО «Торг Сервис» и признанием таких действий Обществом и его участниками (ФИО7), при том, что факт оплаты доли в уставном капитале общества не подвергался участниками сомнению до момента смерти ФИО8 и начала корпоративного конфликта лишь после смерти и только с наследником умершего.

Поскольку допустимых доказательств неоплаты ФИО8 доли в уставном капитале Общества истцом не предоставлено, исковые требования о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отклонено требование о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, в удовлетворении требования о признании за ФИО7 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Торг Сервис» в размере 100% номинальной стоимостью 11 000 руб. судом также отказано.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу № А32-45923/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина