Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А28-15407/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-15407/2015

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

Федеральной службы исполнения наказаний

ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.02.2016,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017,

принятое судьей Вершининой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-15407/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айдентика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Айдентика» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Предприятие; должник) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции решением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.2017 и постановление от 06.07.2017.

Заявитель приводит доводы о том, что в проведении первого собрания кредиторов, решение которого положено в основу принятых судебных актов, принимали участие кредиторы, задолженность перед которыми отсутствовала. При таких обстоятельствах соотношение голосов кредиторов, участвовавших в собрании, не соответствовало реальному положению дел, и решение, принятое на данном собрании, не отражало законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, суд утвердил конкурсного управляющего, не удостоверившись в его соответствии требованиям действующего законодательства.

В отзыве конкурсный управляющий возразил относительно доводов заявителя жалобы и попросил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал указанные доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А29-5566/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 05.10.2016 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО3.

Первое собрание кредиторов, проведенное 28.03.2017, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

Временный управляющий представил в суд ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), отчет временного управляющего, анализ финансового положения и эффективности деятельности, материалы проведения первого собрания кредиторов.

По результатам судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у Предприятия признаков банкротства и об отсутствии возможности восстановить его платежеспособность. Суд счел возможным признать должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении имущества Предприятия конкурсное производство и утвердить конкурсного управляющего, кандидатура которого представлена выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у Предпричятия просроченных свыше трех месяцев денежных обязательств перед кредиторами в общей сумме свыше 300 000 рублей, включенных в установленном порядке в реестр требований кредиторов должника, учли принятие первым собранием кредиторов решение, не оспоренного и не признанного недействительным, содержащего обращенное в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, и пришли к обоснованным выводу о том, что Предприятие обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве, а основания для оставления заявления о признании Общества банкротом без рассмотрения, введения в отношении него финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют. Суды обеих инстанций учли вывод, содержащийся в анализе финансового состояния должника, о том, что Предприятие не имеет возможности восстановить платежеспособность.

Наличие у должника признаков банкротства ФСИН России в кассационной жалобе не опровергла, оснований для введения иной процедуры банкротства не привела.

Порядок утверждения арбитражного управляющего изложен в статье 45 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в качестве конкурсного управляющего должника утвердил ФИО2, кандидатура которого представлена избранной собранием кредиторов Предприятия ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Доказательств несоответствия ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве заявитель не представил.

Доводы заявителя не опровергают правильность принятых судебных актов и основаны на неправильном толковании приведенных норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Однако ФСИН России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов, на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе и при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А28-15407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова