Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А70-6678/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6678/2016
г. Тюмень
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад № 125 города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 386 479 рублей неосновательного обогащения и 49 846,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – на основании доверенностей,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка детский сад № 125 города Тюмени (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 479 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 846,70 рублей, а также по день фактической оплаты долга.

Требования истца основаны на завышении ответчиком объемов выполненных работ по договору от 23.05.2013 № 36 на сумму 248 134 рубля, а также неверном определении обществом стоимости фактически выполненных работ, которые в последующем привели к обогащению ответчика на сумму 138 345 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – казначейство), Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – департамент).

В ходе судебного разбирательства ответчик частично признал иск на сумму 72 944,10 рублей, в остальной части заявленные требования оспорил, ссылаясь на соответствие отчетной документации объемам фактически выполненных работ, а также на их надлежащее ценообразование.

Казначейство в своем отзыве поддержало позицию ответчика, департамент в отзыве согласился с доводами истца.

Представители Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» согласились с требованиями истца, признанными ответчиком, в остальной части возражают, ссылаясь на фактическое выполнение работ подрядчиком в объеме и по стоимости, указанными в КС-2, КС-3.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы иска, а также правовые позиции, приведенные в отзывах на него.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 184 города Тюмени (заказчик), обществом (подрядчик) и казначейством заключен договор № 36 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту здания на объекте заказчика по адресу: <...>, согласно проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору).

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 и составила 111 061 860 рублей.

В силу п. 3.1 договора подлежащие выполнению работы должны были быть завершены до 30.12.2014.

Подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению проведения работ материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием (п. 5.1 договора).

Пунктами 8.1.3, 8.1.5, 8.1.11 договора на казначейство возложены обязанности осуществлять контроль качества строительных материалов, конструкций и оборудования, используемых при выполнении работ, надлежащего оформления рабочей и исполнительной документации, наличия необходимых документов и сертификатов у подрядчика; осуществлять строительный контроль за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством; проводить учет объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, в том числе с накопительным итогом.

В соответствии с п. 9.11 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Датой приемки результата работ заказчиком в полном объеме считается дата подписания сторонами акта прима-передачи объекта (строительной площадки) после проведения работ по форме приложения № 4 к договору, который подписывается сторонами только после подписания ими актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

На основании договора уступки права требования от 30.07.2014, дополнительного соглашения от 30.07.2014 № 4 к договору произведена замена на стороне заказчика на учреждение.

Работы по договору выполнены в срок, акт передачи подрядчиком заказчику отремонтированного объекта после проведения работ подписан сторонами 30.12.2014, работы оплачены в сумме 111 061 860 рублей.

По результатам проверки правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по капитальному ремонту указанного объекта сотрудниками департамента составлен акт от 18.11.2015, согласно выводам которого (в редакции заключения на возражения от 04.12.2015) установлено завышение стоимости выполненных работ по договору на сумму 386 479 рублей, в том числе:

- 10 280 рублей в результате завышения объема работ по установке металлических оград (п. 2 акта № 42);

- 9 486 рублей в результате завышения веса стоек забора (п. 3 акта № 42);

- 7 206 рублей в результате завышения объема работ по устройству тротуаров (п.п. 5-7 акта № 44);

- 486 рублей в результате завышения объема работ по установке бордюрных камней;

- 887 рублей в результате завышения объема работ по установке дорожных бордюрных камней

- 16 003 рубля в результате завышения объема работ по устройству проезда;

- 22 982 рубля в результате завышения объема подстилающих слоев в местах сопряжения бордюров и проездов;

- 180 804 рубля в результате завышения объема работ по устройству изоляции чердачного перекрытия (п.п. 5, 6 акта № 35);

- 4 275 рублей в результате применения неправильной расценки на установку ворот и калитки (п. 4 акта № 42);

- 101 714 рублей в результате применения неправильной расценки на работу на отвале (п.п. 13, 14 акта № 44);

- 10 143 рубля в результате применения неправильной расценки на устройство колпаков над шахтами в два канала;

- 13 398 рублей в результате неправильного применения поправочного коэффициента к нормам затрат труда и оплаты труда рабочих-строителей, затрат на эксплуатацию машин (акты №№ 26, 41);

- 8 815 рублей в результате неправильного применения поправочного коэффициента к нормам затрат труда и оплаты труда рабочих-строителей, затрат на эксплуатацию машин (п. 30 акта № 21).

Претензией от 18.12.2015 № 247 учреждение потребовало от общества вернуть сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в результате перечисленных нарушений.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что правоотношения, возникшие между сторонами договора по его исполнению, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

Вместе с тем, получение ответчиком денежных средств за фактически невыполненные работы не обусловлено исполнением сторонами договорных обязательств, подпадает под действие гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, что также подтверждается позицией, приведенной в п.п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акт по результатам проверки от 18.11.2015, возражения на акт от 01.12.2015, заключение на возражение от 04.12.2015, акты контрольных обмеров, составленные в период с 12.09.2015 по 02.11.2015.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на подписанные сторонами договора без замечаний и дополнений акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости таковых.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно установления факта действительного объема выполненных работ, определения соответствия объема выполненных работ и их стоимости, необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями п. 5 ст. 720 ГК РФ, определяющим необходимость назначения экспертизы в указанном случае, определением от 18.10.2016 года назначил строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Установить объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гамбит» работ по договору № 36 от 23.05.2013 по капитальному ремонту объекта «МАДОУ ЦРР ДС № 125», расположенного по адресу: <...>, их стоимость по спорным пунктам: п. 30 акта № 21 от 18.04.2014, п. 5, 6 акта № 35 от 25.11.2014, п. 2 - 5 акта № 42 от 25.12.2014, пунктам 5 - 7, 13 - 14 акта № 44 от 25.12.2014; по актам № 26 от 06.10.2014 и № 41 от 12.12.2014 - в части примененных поправочных коэффициентов к нормам затрат труда и оплате труда рабочих-строителей, затратам на эксплуатацию машин для учета влияний условий производства работ?

2. Установить правильность примененных расценок к спорным видам работ по п. 30 акта № 21, п. 5, 6 акта № 35, п. 2 - 5 акта № 42, пунктам 5 - 7, 13 - 14 акта № 44, актам № 26, 41 в части примененных поправочных коэффициентов к нормам затрат труда и оплате труда рабочих-строителей, затратам на эксплуатацию машин для учета влияний условий производства работ с учетом фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гамбит» работ по договору.

3. При наличии завышения (занижения) стоимости фактически выполненных работ по указанным спорным пунктам спорных актов определить сумму завышения (занижения).

Согласно заключению эксперта от 21.06.2017:

- визуальным осмотром определить объем выполненных работ по п.п. 2-5 акта № 42 не представилось возможным;

- объем завышения по п. 30 акта № 21 составил 4 039,14 рублей;

- факты завышения по актам №№ 26, 41 не установлены;

- объем завышения по п.п. 5, 6 акта № 35 составил 4 999,66 рублей;

- при ответе на вопрос относительно обоснованности ценообразования работ, перечисленных в п.п. 13, 14 акта № 44, экспертом установлено уплотнение песка, однако высказаться относительно механизма уплотнения эксперт не смог.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает факты и объемы завышения фактически выполненных работ, обоснованность примененных расценок и повышающих коэффициентов, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82, 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Кроме того, с учетом невозможности экспертным путем определить объем работ, перечисленных в п.п. 2-5 акта № 42, по инициативе суда сторонами и третьими лицами совместно проведен осмотр объекта капитального ремонта в целях определения спорного объема работ.

В соответствии с актом осмотра от 15.11.2017:

- завышения объема работ по установке металлических оград составило 10,79 м (в денежном эквиваленте 6708,3 рублей);

- факт завышения длины стоек не установлен;

- денежный эквивалент завышения площади тротуара составил 2 268,78 рублей.

При этом, приведенные в акте сведения дополнительно подтверждены локальными сметными расчетами, представленными казначейством.

Одновременно судом учтено, что ответчиком, с учетом проведенной экспертизы и осмотра от 15.11.2017 года, признаны следующие объемы завышения выполненных работ в сумме, указанной истцом:

- 6708,3 рублей в результате завышения объемов работ по установке металлических оград.

- 2268,78 рублей в результате завышения объемов работ по устройству тротуаров.

- 486 рублей в результате завышения объема работ по установке бордюрных камней;

- 887 рублей в результате завышения объема работ по установке дорожных бордюрных камней

- 16 003 рубля в результате завышения объема работ по устройству проезда;

- 22 982 рубля в результате завышения объема подстилающих слоев в местах сопряжения бордюров и проездов;

- 5151,88 рублей в результате завышения объема выполненных работ по устройству изоляции чердачного перекрытия (согласно заключению экспертизы).

- 4 275 рублей в результате задвоения объемов.

- 10 143 рубля в результате применения неправильной расценки на устройство колпаков над шахтами в два канала.

- 4039,14 рублей неправильное применение коэффициентов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 72 944,1 рублей, с учетом заключения эксперта и проведенного сторонами осмотра объекта и составленного по результатам данного осмотра акта от 15.11.2017 года.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно содержащемуся в материалах дела заключению эксперта при ответе на вопрос относительно обоснованности ценообразования работ, перечисленных в п.п. 13, 14 акта № 44 (необоснованное обогащение за счет которых, по мнению истца, составило 101 714 рублей), экспертом установлено уплотнение песка, однако высказаться относительно механизма уплотнения эксперт не смог. Свои выводы эксперт подтвердил и в ходе допроса в судебном заседании.

Помимо этого, суд, поддерживая позицию ответчика и Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» относительно отсутствия факта завышения в данной сумме по указанному эпизоду, считает необходимым следующее.

Согласно пункта 5.3 РД 11-02-2006, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее - РД 11-02-2006), акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией (Приложение № 1 к Пояснениям).

В соответствии с п. 4.3.5. ГОСТа Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации» в общих указаниях приводят перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (Приложение № 2 к Пояснениям).

Исходя из изложенного, специалистами МКУ «ТГИК» на основании пункта 8.2.1. договора от 23.05.2013 № 36 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, был установлен порядок ведения исполнительной и производственной документации.

При этом, перечень актов на скрытые работы отображен в исполнительной технической документации.

Порядок оформления и форма Акта освидетельствования скрытых работ регламентируется Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 РД от 26.12.2006 №11-02-2006.

В данном случае, следует отметить, что в требованиях к составу и порядку оформления акта не предъявляется обязанности указывать применение машин и механизмов при производстве работ (Приложение № 5 к Пояснениям).

Согласно пункта 1.1.13. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области, утвержденной приказом Главного управления строительства Тюменской области от 02.11.2005 № 291-од единичные расценки корректировке не подлежат в тех случаях, когда используются типоразмерные группы машин и механизмов, не предусмотренные ГЭСН, не меняющие принципиально технологические и организационные схемы производства работ; применяются иные типы и виды машин и механизмов, по сравнению с машинами и механизмами, в сборниках ГЭСН, не меняющие принципиально технологические и организационные схемы производства работ; используются импортные строительные машины, не имеющие аналогов отечественного производства, но не меняющие принципиально технологические и организационные схемы производства работ, а их применение предусмотрено проектом; расценкой предусматривается применение машин, а фактически работы осуществляются вручную, либо с применением средств малой механизации (Приложение № 6 к Пояснениям).

Таким образом, в случае выполнения работ вручную или с применение средств малой механизации, коэффициент корректировке не подлежит.

Помимо изложенного, суд также отмечает, что ответчиком, с учетом права, установленного ст. 131 АПК РФ, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт применения при выполнении работ соответствующих средств механизации, при этом, доказательств обратного, позволяющих опровергнуть данный факт, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в отсутствие иных доказательств невыполнения подрядчиком всего комплекса работ данного вида, указанных в примененных ответчиком расценках, доводы истца фактически основаны на предположениях.

В связи с чем, судом отклоняется указанный довод стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в части суммы неосновательного обогащения судом произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 9 248,62 рублей.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебные расходы по оплате госпошлины и проведения судебной экспертизы судом распределены в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченные ООО «Гамбит» средства за проведение экспертизы подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад № 125 города Тюмени сумму неосновательного обогащения в размере 72944,1 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9248,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 года, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с учетом ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2209 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад № 125 города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» расходы по оплате экспертизы в размере 41198,1 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» денежные средства в размере 40 рублей, как излишне перечисленные на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области платежным поручением № 26490 от 15.11.2016 года.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 50760 рублей на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН: <***>, КПП: 720301001) указанный в счете на оплату № 00000126 от 21.06.2017 года.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.