Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А43-32982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-32982/2018

17 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


при участии представителей

от ФИО9:

ФИО1 по доверенности от 25.05.2022,

от конкурсного управляющего

акционерного общества «Жилстройресурс»

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО9


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу № А43-32982/2018 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению ФИО9

к конкурсному управляющему

акционерного общества «Жилстройресурс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

о разрешении разноглаий,

по встречному заявлению

конкурсного управляющего

ФИО2

к ФИО4,

ФИО9

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО9 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между заявителем и конкурсным управляющим ФИО2 по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения: квартиры № 64, общей площадью 115,54 квадратного метра, расположенной на пятом этаже жилого дома № 10 (по генплану) с магазином, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по ул. Ванеева (южнее Нижегородской областной детской клинической больницы) (адрес строительный) в Советском районе города Нижнего Новгорода.

Конкурсный управляющий обратился со встречным заявлением о признании недействительными договора долевого участия в строительстве № А10-94 от 23.12.2014, заключенного должником и ФИО5, договора уступки права требования от 02.03.2020, заключенного ФИО4 и ФИО9 и применении последствий их недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.04.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, в удовлетворении заявления ФИО9 отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции и постановлением от 15.11.2022 удовлетворил заявление конкурного управляющего, признал договор долевого участия в строительстве от 23.12.2014 № А10-94 и договор уступки права требования от 02.03.2020 недействительными, применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в пользу ФИО9 земельного участка, на котором расположен недостроенный многоквартирный дом; в удовлетворении заявления ФИО9 отказал.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО9 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанций пришел к неверному выводу об отсутствии у ФИО9 финансовой возможности приобрести квартиру по договору участия в долевом строительстве. ФИО9 19.08.2011 реализовала принадлежащую ей квартиру за 2 650 000 рублей, что подтверждено пояснениями третьих лиц – ФИО10 и ФИО7 Оставшаяся часть стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 19.08.2011 № 43379, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк). ФИО9 обращает внимание суда округа на то, что неоднократно ходатайствовал об истребовании кредитного договора от 19.08.2011 и сведений о движении денежных средств по счетам ФИО9 за период с 19.08.2011 по 13.01.2015, однако суд не удовлетворил данное ходатайство. Сведения о счетах, открытых после 01.07.2014, представленные в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, не могут являться надлежащим доказательством, опровергающим наличие у ФИО9 финансвоой возможности приобрести у должника квартиру.

ФИО9 считает, что заработной платы, получаемой ФИО9 на должности ведущего инженера сметно-договорного отдела (25 000 рублей ежемесячно с учетом поощрительной выплаты) достаточно для погашения ее текущих расходов, соответственно, полученные по договору купли-продажи квартиры от 19.08.2011 денежные средства не расходовались покупателем на личные нужды.

По мнению заявителя, вывод суда о транзитном характере операций по оплате ФИО9 договора участия в долевом строительстве не может являться основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Напротив, факт выдачи ФИО6 из кассы Общества денежных средств подтверждает их внесение ФИО9 Суд апелляционной инстанции пришел к противоречивым выводам – с одной стороны указал на недоказанность факта внесения ФИО9 денежных средств в кассу должника, а с другой констатировал транзитный характер операций по обратной выдаче средств аффилированному к Обществу лицу – ФИО6

ФИО9 полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности реальности оприходования денежных средств, полученных ФИО6 из кассы Общества, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не дал оценки аргументам, изложенным ФИО6 в отзыве на заявление конкурсного управляющего, на апелляционную жалобу, в которых последний пояснил, что внесенные ФИО9 денежные средства были направлены на выдачу займа должнику по договору от 23.10.2014 № 03-2014. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего указанного договора займа, приходных кассовых ордеров или кассовых книг за 2015 – 2018 годы.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об аффилированности ФИО9 по отношению к Обществу. Брак между ФИО6 и ФИО9 прекращен 11.05.1999, то есть существенно раньше заключения спорного договора участия в долевом строительстве. Кроме того, 18.11.2004 ФИО6 заключил брак с ФИО11 Тот факт, что ФИО9 являлась работником Общества, не свидетельствует о ее заинтересованности по отношению к должнику, поскольку ее должонсть не являлась руководящей, не предусматривала возможности оказывать корпоративное или иное влияние на деятельность Общества.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО9 о вызове и допросе свидетелей. В рассматриваемом случае простая письменная форма сделки была соблюдена путем заключения договора участия в долевом строительстве от 23.12.2014.

ФИО9 настаивает на том, что является добросовестным приобретателем жилого помещения по договору участия в долевом строительства, имеет право на включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с фактом наследования имущества ФИО9 Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 13.12.2019 по делу № 2-12767/2019.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности договора уступки, заключенного ФИО9 и ФИО4 Общество участником данного договора не являлось, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ННДК Мещера», конкурсный управляющий в отзывах и представитель последнего в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ходатайства ФИО9 об истребовании у Банка документов, вызове и допросе свидетелей, изложенные в кассационной жалобе, отклонены окружным судом, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств и оценка доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ФИО9 (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 23.12.2014 № А 10-94, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику жилое помещение – четырехкомнатную квартиру № 64, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 115,54 квадратного метра, общей площадью квартиры 111,75 квадратного метра, в том числе жилой площадью 66,11 квадратного метра, площадью лоджии 7,58 квадратного метра, расположенную на пятом этаже жилого дома № 10 (по генплану) с магазином, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Ванеева (южнее Нижегородской областной детской клинической больницы).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость договора долевого участия в строительстве составляет 5 199 300 рублей.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в решении от 13.12.2019 по делу № 2-12767/2019 установил факт принятия наследства после смерти ФИО9 ее сыновьями: ФИО9 и ФИО4, признал за ними по ? права дольщиков по договору участия в долевом строительстве от 23.12.2014.

ФИО4 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 02.03.2020, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования ? доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру № 64 по договору участия в долевом строительстве от 23.12.2014.

Арбитражныи? суд Нижегородскои? области определением от 14.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 20.07.2020 признал должника несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве застройщика, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Неисполнение Обществом обязанности по передаче квартиры послужило основанием для обращения ФИО9 к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства и возмещении убытков в виде реального ущерба.

Отказ конкурсного управлявшего в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения ФИО9 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании договоров участия в долевом строительстве и уступки прав требований недействительными.

Отказав ФИО9 в удовлетворении заявления и удовлетворив встречное заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве является мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение Арбитражного суда Нижегородской области по безусловным основаниям, в то же время пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отказа в удовлетворении заявления ФИО9

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав представителей конкурсного управляющего и ФИО9, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать, например, совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Определения точной цели для этой категории ничтожных сделок не требуется – установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон: совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав требований заключены аффилированными лицами в отсутствие реальной оплаты со стороны ФИО9, в связи с чем признал его мнимой сделкой, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктами 2 – 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

– руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

– лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов настоящего дела о банкротстве (определения суда первой инстанции от 26.11.2021, 27.12.2021, 24.01.2022 и иные) следует и заявителем жалобы не оспаривается, что ФИО6 является контролирующим должника лицом.

Первоначальный участник долевого строительства – ФИО9 являлась бывшей супругой ФИО6, заявитель по настоящему обособленному спору ФИО9 – общий сын указанных лиц, как и ФИО4

Таким образом, вывод судов об аффилированности участников оспоренных сделок является верным.

Вопреки позиции, изложенной ФИО9 в кассационной жалобе, факт расторжения брака между ФИО6 и ФИО9 (с учетом наличия у указанных лиц общих детей) не свидетельствует об утрате аффилированности.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В обоснование факта оплаты договора участия в долевом строительстве ФИО9 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.01.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности сделки по передаче наличных денежных средств, исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения из кассовой книги Общества, суд апелляционной инстанции заключил, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих реальность оплаты ФИО9 договора участия в долевом строительства.

В частности, суд пришел к выводу о том, что у ФИО9 отсутствовала финансовая возможность внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Исследовав выписки по расчетным счетам ФИО9 за период с 2014 по 2015 год, а также сведения о ее доходах, представленные налоговым органом, суд апелляционной инстанции заключил, что обороты по счетам и общая сумма дохода (432 000 рублей в 2013 году и 315 000 рублей в 2014 году) не позволяли дольщику единовременно внести в кассу застройщика денежные средства в сумме более 5 000 000 рублей.

В подтверждение наличия у ФИО9 финансовой возможности приобрести жилое помещение ФИО9 ссылается на договор купли-продажи жилого помещения от 19.08.2011 за 2 650 000 рублей.

Проанализировав указанный довод, суд апелляционной инстанции счел его несостоятельным, указав, что квартира реализована за четыре года до заключения договора участия в долевом строительстве и совершения расчетов по нему, что выходит за переделы разумного срока для определения реальной финансовой возможности. Как обоснованно отметил суд, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в счет оплаты договора участия в долевом строительстве внесены денежные средства, полученные по договору купли-продажи в 2011 году.

Аргумент ФИО9 об обратном, изложенный в кассационной жалобе, отклонен окружным судом, как документально не подтвержденный.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в данной части, ФИО9 указал, что суд не исследовал выписки по счетам ФИО9 за период с августа 2011 года по 2013 год. Между тем, в выписках за 2014 и 2015 годы столь существенная сумма денежных средств на счетах ФИО9 не фигурировала, оснований полагать, что до указанного периода средства хранились на банковских счетах, а после были сняты, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО9 обратил внимание суда округа на заключение ФИО9 19.08.2011 кредитного договора с Банком и получение денежных средств, которые впоследствии были израсходованы на оплату спорного жилого помещения.

Между тем, заявитель не пояснил экономическую целесообразность заключения кредитного договора, предусматривающего уплату процентов за пользование денежными средствами, за четыре года до приобретения квартиры. Доказательства того, что кредит носил целевой характер и был выдан в целях оплаты участия в долевом строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заинтересованные лица не обосновали разумность хранения ФИО9 наличных денежных средств в размере более 5 000 000 рублей в течение длительного времени.

Суд также принял во внимание, что внесенные в кассу денежные средства в тот же день были выданы ФИО6 по расходным кассовым ордерам № 4 и 6 с указанием в назначении платежей «возврат средств согласно договору займа от 23.10.2014 № 03-2014».

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств реальности расчетов по указанному договору займа, зачисления денежных средств на расчетные счета ФИО6 или осуществление каких-либо иных действий с полученной суммой.

На основании изложенного суд констатировал, что реальность операций с наличными денежными средствами (внесение ФИО9 в кассу должника с одновременной выдачей их аффилированному к Обществу лицу) документально не подтверждена.

Поскольку стороны оспоренного договора участия в долевом строительстве являлись аффилированными лицами, а ФИО6 – конечным бенефициаром Общества, у них имелась объективная возможность формирования фиктивной документации, подтверждающей оплату договора.

При таких обстоятельствах на заинтересованных лиц (ФИО6 и ФИО9, как правопреемника ФИО9 также аффилированного к должнику) переходит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости сделки, изложенных независимыми участниками обособленного спора.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. ФИО6 не подтвердил расходование им денежных средств, полученных из кассы Общества 13.01.2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что реальность расчетов по договору участия в долевом строительстве, а также наличие у ФИО9 реальной финансовой возможности внести денежные средства за жилое помещение, документально не подтверждены, в связи с чем признал договор от 23.12.2014 мнимой сделкой.

Довод ФИО9 о необоснованном отказе суда в вызове и опросе свидетелей, о неправомерности ссылки на невозможность подтверждения факта передачи денежных средств свидетельскими показаниями, отклонен судом округа в силу следующего.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, передача денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт подписания договора участия в долевом строительстве и согласования его условий лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд расценил операцию по внесению денежных средств в кассу Общества как самостоятельную сделку и, приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, счел, что свидетельские показания, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, не могут выступить надлежащим доказательством оплаты жилого помещения ФИО9

Суд также исследовал договор цессии, заключенный братьями Царевыми после установления Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода права на наследство ФИО9 и констатировал, что стороны уступки права требования являются аффилированными лицами и их согласованные действия направлены на заключение притворной сделки по уступке прав требований в целях вывода ликвидного актива должника.

Вопреки позиции ФИО9, тот факт, что право требования спорного жилого помещения перешло к ответчику и ФИО4 в порядке универсального правопреемства ввиду наследования за умершей ФИО9 не свидетельствует об обоснованности заявленного требования и не влечет за собой нивелирование пороков волеизъявления при оформлении сторонами мнимых правоотношений по участию в долевом строительстве, положенных в основу спорного правоотношения.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, обоснованность требований кредиторов проверяется судами на момент заключения сделки, являющейся основанием для предъявления требований и перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора не влечет за собой правовых последствий в виде отказа от проверки действительности такого договора.

Иной подход к разрешению данного вопроса приведет к возможности использования механизма цессии и иных способов перехода прав требований в целях злоупотребления правами и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанций правоотношений ФИО9, ФИО6 и Общества. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А43-32982/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева