Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А32-17219/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-17219/2021

22.06.2023г.


Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейская центральная районная больница» Министерство здравоохранения Краснодарского края, г. Ейск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>) к ООО ГК «ИРБИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 069 000,20 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенности от 22.11.2022

от ответчика: не явился.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ейская центральная районная больница» Министерство здравоохранения Краснодарского края, г. Ейск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ГК «ИРБИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 069 000,20 руб.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края Крыловой М.В. от 01.08.2022 согласно ст. 18 АПК РФ настоящее дело для дальнейшего рассмотрения передано судье Чурикову В.С.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее в письменном отзыве на исковое заявление просит истцу в иске отказать.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час 18.05.2023 . После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждение (заказчик) и ООО «Группа Компаний Ирбис» (подрядчик) заключили контракт от 30.07.2019 № 0318200063919002447 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами или с привлечением субподрядных организаций работы по объекту «Капитальный ремонт детского поликлинического отделения №2, расположенного по адресу: <...> и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленные контрактом, за счет субсидии на осуществление государственными учреждениями капитального ремонта и внебюджетные средства на 2019 год.

Общая стоимость подрядных работ по контрактам составила 22 837 984,40 руб. (п.2.1.контракта).

Дополнительным соглашением от 23.10.2019 №1 на основании п. 1 части 1 подпункта «б» ст. 95 Федерального закона №440ФЗ изменена цена контракта на 23 635 200 руб.

Согласно п.3.1.контракта срок выполнения работы: с даты заключения контракта, в течение 90 календарных дней.

В соответствии с п. 3.6 контракта оплата работ выполняется не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ и представленного подрядчиком документа на оплату ( по форме КС-2 и КС-3).

После выполнения работ по капитальному ремонту детского поликлинического отделения №2 учреждением приняты работы и исполнены обязательства по оплате выполненных работ, на общую сумму 2 829 200руб., что подтверждается платежными поручениями, а также актами о приемке выполненных работах и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В марте 2020 года Контрольно-счетная палата Краснодарского края провела выборочную проверку эффективности и целевого расходования средств краевого бюджета, выделенных в рамках государственной программы «Развитие здравоохранения» в 2019 году на капитальный ремонт зданий, помещений ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК.

Контрольными обмерами установлено, что в нарушение положений ст. 748,752 ГК РФ, пунктов 1, 2 части 1 ст.94, части 1 статьи 101 Федерального закона №44-ФЗ, заказчиком приняты и оплачены по контракту от 30.07.2019 №0318200063919002447 оборудование и материалы, не соответствующие условиям контракта, локальным сметам, актам о приемке выполненных работ КС-2 , при этом принято и оплачено за счет средств краевого бюджета оборудование и материалы на общую сумму 2 829 200 руб., часть из которых имеет ухудшенные технические характеристики и меньшую рыночную стоимость.

Рыночная стоимость фактически установленных электронагревателей, мульти сплит- систем и радиаторов, предусмотренных контрактом от 30.07.2019 №0318200063919002447 и документами о приемке выполненных работ по форме КС-2 , завышена на общую сумму 1 192 300 руб. ( 123 100 руб. + 868 700 руб. + 200 500 руб.), а именно:

1)при устройстве внутренних сетей водопровода по предъявленному обществом акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2019 №2/5 приняты и оплачены на сумму 226 100 руб. за счет краевого бюджета (п/п от 05.11.2019 №799139) электронагреватели марки Ariston 50 л и 100 л в количестве 2 шт. и 18шт соответственно. Фактически в отремонтированных помещениях находятся электронагреватели марки Edisson 50 л в количестве 2 шт. и Oasis 15 л в количестве 18 шт., документы на которые не представлены ( в корректировке стоимость электронагревателей Edisson и Edisson не учтена в связи в сметной документации цены).

Заказчиком денежные средства перечислены подрядчику за фактически отсутствующее оборудование (материалы) , предусмотренные контрактом от 30.07.2019 и документами о приемке выполненных работ по форме КС-2 27.10.2019 №2/5 в размере 226 100 руб.

2) при устройстве систем кондиционирования по предъявленному обществом акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2019 №4/4 учреждением приняты и оплачены мульти сплит-системы, а именно : наружный блок Mitsubishi Electric MXZ-5D102VA- 1 , наружный блок Mitsubishi Electric MXZ -6С122VA – 4 единицы, внутренний блок Mitsubishi Electric MSZ –SF35VE- 4 единицы, внутренний блок Mitsubishi Electric MSZ- SF15VE- 12 единиц и внутренний блок Mitsubishi Electric MSZ-SF20 VE- 7 единиц. Всего принято и оплачено за фактически отсутствующие 5 наружных блоков и 23 внутренних блока мульти сплит систем на общую сумму 1 863 600 руб. за счет средств краевого бюджета.

Стоимость оплаченных фактически отсутствующих мульти сплит-систем , предусмотренных контрактом от 30.07.2019 и указанных в документах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2019 №4/4 в размере 1 863 600 руб., гораздо выше, а именно на 868 700 руб. ( 1 863 600 – 994 900), чем стоимость фактически установленных мульти сплит- систем.

3) при устройстве отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха по предъявленному обществом акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2019 №2/4 приняты и оплачены на сумму 316 500 руб. стальные радиаторы «Henrad» в количестве 39 шт. Фактически в помещениях находятся радиаторы биметаллические секционные в количестве 45 шт. или 330 секций, стоимость одной секции составляет 351,75 руб., соответственно стоимость 330 секций составляет 116 077,50 руб.

Таким образом, разница в стоимости принятых к оплате радиаторов со стоимостью в открытом доступе сети интернет фактически установленных составляет 200 000 руб.

17.11.2020 №01-15/4991 в адрес ООО «ГК «Ирбис» направлена дополнительная претензия о возврате денежных средств по контракту №0318200063919002447 от 30.07.2019 в размере 226 100 руб. за электронагреватели марта Auiston, которые фактически не установлены.

24.11.2020 получен ответ от ООО «ГК «Ирбис», что денежные средства будут переведены на расчетный счет истца в течение 20-ти дневного срока.

11.12.2020 денежные средства в сумме 226 100 руб., были возвращены учреждению, что подтверждается платежным поручением №21464 от 11.12.2020.

Платежным поручением от 16.12.2020 №267164 в сумме 226 100 руб. учреждением перечислены в краевой бюджет Краснодарского края.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2020 исх. №01-15/4465 с требованием возвратить денежные средств за оплаченные, но не исполненные работы по контракту №0318200063919002447.

В ответе на претензию ответчик отказал учреждению в возврате денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Закона № 44-ФЗ.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 – 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в числе прочего виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Согласно пунктам 1.1 спорного контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, СНиПами и ведомостью объемов работ, утверждаемой заказчиком и являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Из пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса следует, что изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 16.6 контракта предусмотрена возможность изменения его существенных условий в рамках статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Дополнительным соглашением №1 от 23.102019 изменена цена контракта на 23 635 200 руб.

Истец в подтверждение доводов о фактическом уменьшении объемов выполняемых работ без изменения цены контракта, представил в материалы дела Акт Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 21.09.2020, а также подготовленную специалистом – сметчиком сопоставительную ведомость в отношении контракта, из которой усматривается существенное изменение объемов работ, в частности, уменьшение и исключение отдельных видов работ без соразмерной замены на другие работы.

Судом установлено, что при исполнении контракта Общество направило в адрес заказчика письма от 07.08.2019 №29 и от 14.10.2019 , в соответствии с которыми общество просило рассмотреть возможность замены оборудования , предусмотренного контрактом, на оборудование , поставляемое в более сжатые сроки и с улучшенными характеристиками и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, предусмотренными контрактом.

ГБУЗ «Ейская ЦРБ» переправило письма Общества разработчику проектно- сметной документации по объекту ООО «Универсал» (исх. №01-11/3645 от 08.08.2019 и №01-15/4841/2 от 15.10.2019 для подтверждения возможности замены оборудования.

ООО «Универсал» письмами №134 от 16.10.2019 и б/нот 19.08.2019согласовало замену вышеуказанного оборудования на эквивалентное.

Указанную информацию ГБУЗ «Ейская ЦРБ» в адрес ООО «ГК Ирбис» направило сопроводительными письмами от 16.10.2019 №01-15/4864 и от 30.08.2019 №01-11/3987.

Таким образом, замена материалов на эквивалентное выполнялось после согласования с заказчиком и разработчиком проектной документации.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 12.04.2022 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «АГАТЭКС» ФИО2.

На разрешение эксперта с учетом определения суда от 05.06.2022 были поставлены следующие вопросы:

1. Определить является ли фактически поставленное оборудование ответчиком и принятое истцом в актах выполненных работ КС-2 от 27.10.2019 №44/4 и КС-2 от 26.09.2019 №2/4 эквивалентным (аналогом) оборудованию, предусмотренному в государственном контракте от 30.07.2019 № 0318200063919002447.

2. Определить стоимость фактически поставленного и смонтированного оборудования ответчиком взамен оборудованию, предусмотренному в актах выполненных работ КС-2 от 27.10.2019 №44/4 и КС-2 от 26.09.2019 №2/4 (государственного контракта от 30.07.2019 №0318200063919002447.).

В материалы дела поступило экспертное заключение судебной строительно- технической экспертизы №01-Э/22.

По первому вопросу экспертом было установлено, что фактически поставленное оборудование ответчиком и принятом истцом в актах выполненных работ КС-2 от 27.10.2019 №4/4 и КС-2 от 26.09.2019 №2/4 является эквивалентным (аналогом) оборудованию, предусмотренному в государственном контракта № 0318200063919002447 от 30.07.2019.

По второму вопросу экспертом было установлено, что стоимость фактически поставленного и смонтированного оборудования ответчиком взамен оборудованию, предусмотренному в актах выполненных работ КС-2 от 27.10.2019 №4/4 и КС-2 от 26.09.2019 №2/4 (государственного контракта № 0318200063919002447 от 30.07.2019) составляет 2 117 573,34 руб. (по акту №4/4 – 1 835 499,97 руб. и по акту №2/4 – 282 073,37 руб.)

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО ««АГАТЭКС» ФИО2, принимается судом как надлежащее доказательство.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу изложенной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как установлено судом, пунктом 4.5 контракта по согласованию Заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ и использование в результате выполнения работ товара, качество, техническое и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками , указанными в контракте.

При этом судебным экспертом установлено, что подрядчик применил с согласия заказчика аналогичное оборудование, которое соответствует условиям контракта , и что стоимость такого оборудования по актам выполненных работ №4/4 и №2/4 составляет 2 117 573,34 руб.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Гражданского кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Представленное истцом дополнительное соглашение к контракту не отвечают требованиям подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, так как фиксируют изменение видов и объемов работ на сумму, превышающую 10 процентов цены контракта (без соответствующего изменения цены контракта), без соответствующего изменения цены контрактов. Дополнительного соглашения в части уменьшения цены контракта сторонами не представлено.

Формальный подход участников государственных и муниципальных контрактов, должностных лиц, к положениям закона, умаляет значение установленных законодателем обязательных норм, что влечет пренебрежительное отношение к законодательству и не преследует цели правовой грамотности, формирования уважительного отношения к закону и участникам правоотношений.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судом установлено, что стоимость выполненных работ фактически оплачена в размере 2 180 010 руб. Согласно экспертного заключения, стоимость работ по актам №4/4 и № 2/4 составляет 2 117 573,34 руб.

Тем самым, сумма в размере 62 526,66 руб. является неосновательным обогащением ответчика, который последний должен возвратить истцу. В остальной части иска истцу следует отказать.

Выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты, суд учитывает, что при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу № А53-6361/2013).

О проведении повторной экспертизы применительно к статье 87 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности ее утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны. В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 7 000 руб. подлежат выплате экспертной организации. Расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика (5,85%) в сумме 409,5 руб., на истца – в сумме 6 590,5 руб.

Суд также учитывает, что в качестве доказательства зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств ответчиком было представлено платежное поручение № 47 от 15.02.2022 на сумму 7 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям (5,85%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:


Взыскать с ООО «ГК «Ирбис» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ейск в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейская центральная районная больница» министерство здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН 03.09.2002 , ИНН <***>) , г. Ейск денежные средства в сумме 62 526 руб.66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 385, 98 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейская центральная районная больница» министерство здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН 03.09.2002 , ИНН <***>) , г. Ейск в пользу ООО «ГК «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ейск в возмещение расходов на судебную экспертизу в сумме 6 590,5 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья В.С. Чуриков