Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А42-5717/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5717/2025
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Долгановой А.А. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23287/2025) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2025 по делу № А42-5717/2025, принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее – ответчик, Порт) о взыскании штрафа за задержку вагонов № 50578293, № 51563922 в сумме 368 800 рублей на основании абзаца 6 статьи 62 Федерального закона № 18-ФЗ.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2025 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы спор по делу № А42-9918/2024 не является тождественным с настоящим делом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.01.2024 в 05.55 на станцию Кола в адрес ответчика по накладной № ЭУ477219 прибыло шесть груженных ГСМ вагонов-цистерн принадлежащих истцу, в том числе вагоны № 50578293 и № 51563922.

В установленные абзацем 6 статьи 62 Федерального закона РФ от 10.01.2023 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) технологические сроки оборота вагонов, вагоны разгружены не были.

30.12.2023 со стороны АО «ММРП» произошёл случай несанкционированной переадресовки груженых вагонов 50578293, 51563922 при изменении грузополучателя без согласования с собственником вагона ООО «Трансойл».

26.01.2024 в 11.12, без согласования с истцом, вагоны № 50578293 и № 51563922 были направлены ответчиком по накладной № ЭФ898518 в адрес АО «МЭС» на железнодорожную станцию Ваенга.

По разгрузке Спорных вагонов АО «МЭС» на станции Ваенга, 01.02.2024 в 03.45 (далее по тексту решения даты без указания времени) вагоны порожними направлены по накладной № ЭХ167409 в адрес истца на станцию Кириши.

Полагая, что ответчиком за период с 07.01.2024 по 01.02.2024 в нарушение абзаца 5 статьи 62 Устава допущено самовольное использование вагонов, истец на основании указанной нормы и статей 99, 100 Устава начислил ответчику штраф в общей сумме 478 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-9918/2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, принимая во внимание добровольную уплату штрафа в сумме 109 600 рублей, начисленного за период с вагонов в период с 26.01.2024 по 01.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что в период с 07.01.2024 по 26.01.2024 ответчиком не допущено самовольного использования вагонов, принадлежащих истцу.

09.07.2025 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика о штрафа за задержку вагонов № 50578293, № 51563922 на основании абзаца 6 статьи 62 Федерального закона № 18-ФЗ, начисленного за период с 07.01.2024 по 26.01.2024.

Определением от 02.07.2025 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на тождественность исковых требований, заявленных в рамках данного спора и дела № А42-9918/2024.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Следовательно, положения этой нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по себе не может нарушать права и свободы граждан.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 указала, что процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом иска по делу N А42-9918/2024 являлись требования истца о взыскании с ответчика штрафа за самовольное использование вагонов в период с 07.01.2024 по 01.02.2024 в соответствии со статьями 99 и 100 УЖТ РФ, со ссылкой как в претензии, так и в исковом заявлении и возражениях на отзыв на абзац 5 статьи 62 УЖТ РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-9918/2024, принимая во внимание добровольную уплату штрафа в сумме 109 600 рублей, начисленного за период с вагонов в период с 26.01.2024 по 01.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что в период с 07.01.2024 по 26.01.2024 ответчиком не допущено самовольного использования вагонов, принадлежащих истцу.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в период с 07.01.2024 по 26.01.2024 в соответствии со статьями 99 и 100 УЖТ РФ, со ссылкой как в претензии, так и в исковом заявлении на абзац 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск, предъявленный в данном деле, и иск, рассмотренный в деле N А42-9918/2024, являются тождественными, заключив, что спор по делу № А42-9918/2024 рассмотрен между теми же лицами, о том же предмете (взыскание штрафа) и по тем же основаниям (за задержку вагонов № 50578293 и № 51563922 по железнодорожным накладным № ЭУ477219, ЭФ898518, ЭХ167409).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 5 статьи 62 Федеральным законом N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта" (далее - УЖТ РФ) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Указанная норма предписывает перевозку грузов осуществлять только с разрешения соответствующих владельцев вагонов контейнеров.

Абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность согласно статье 99 УЖТ РФ.

Задержка вагонов (контейнеров) под выгрузкой в местах общего и необщего пользования является самостоятельным фактическим составом, за который УЖТ РФ предусматривает ответственность (абзац 6 статьи 62 УЖТ РФ).

Изложение абзацев 5, 6 статьи 62 УЖТ РФ свидетельствует о том, что законодатель «задержку под выгрузкой» и «использование вагонов без разрешения владельца» рассматривает как два самостоятельных правонарушения.

Отсутствуют основания для отождествления «задержки вагонов под выгрузкой» с «использованием их для перевозок без разрешения собственника».

Поскольку в рамках в дела N А42-9918/2024 истцом заявлено требование о взыскании штрафа за «использование вагонов без разрешения владельца» на основании абзаца 5 статьи 62 Федеральным законом N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта", а в рамках данного спора заявлено о взыскании штрафа за «задержку под выгрузкой» на основании абзац 6 статьи 62 УЖТ РФ правовые основания для вывода о тождественности данных споров отсутствуют.

Тот факт, что расчет штрафа как за нарушение, предусмотренное абзацем 5 статьи 62 УЖТ РФ, так и предусмотренное абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ осуществляется в порядке, установленном статьей 99 УЖТ РФ, не свидетельствует о тождественности.

При таком положении вывод суда первой инстанции о тождестве исков не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для прекращения

производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением соответствующего вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2025 по делу №

А42-5717/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева