Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А82-19642/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19642/2023
г. Киров
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Т Сервис» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т Сервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 по делу № А82-19642/2023 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Т Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Т Сервис»

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т Сервис» (далее – ООО «Т Сервис», ответчик) о взыскании 20 000 рублей штрафа за неявку локомотивной команды.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023.

ООО «Т Сервис» 13.05.2024 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 27 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением суда, общество «Т Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт о принятии встречного искового заявления к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Как указывает заявитель жалобы, первоначальный и встречный иски мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами взаимных обязательств по одному договору, а требования являются однородными. То есть, по мнению апеллянта, первоначальный и встречный иски имеют взаимную правовую связь, основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, а, значит, имеются основания для принятия встречного иска. Также податель жалобы полагает, что закон не устанавливает ограничений для подачи встречного иска именно на стадии подготовки судебного разбирательства, при этом суд ещё не рассматривал требования истца в судебном заседании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Т Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «РЖД» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 статьи 132 АПК РФ: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска явилось требование о взыскании штрафа на основании пункта 8.4 договора от 22.05.2020 № 3942108 за неявку локомотивной команды к двум тепловозам по заявкам от 20.10.2022.

Предметом встречного иска является взыскание убытков в виде оплаты дополнительных суток ожидания проводниками (простоя) по причине нарушения обязательств истцом по договору от 22.05.2020 № 3942108.

Довод апеллянта сводится к тому, что требования первоначального и встречного исков вытекают из одного договора и являются однородными.

Между тем с учётом предметов исков, утверждение общества «Т Сервис» о наличии оснований для принятия встречного иска не подтверждено.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что принятие встречного иска к рассмотрению приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, необходимости исследования взаимоотношений сторон за отличный от искового период. Также суд отметил недобросовестное пользование ответчиком процессуальными правами, поскольку доказательств невозможности заявить встречный иск ранее 13.05.2024 он не представил (с учётом рассмотрения дела с 24.11.2023).

Апелляционный суд находит выводы суда соответствующими положениям действующего процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Первоначальный и встречный иски различны по содержанию, имеют разные основания возникновения: в первом случае взыскивается штраф по заявкам в октябре 2022 года, во втором случае – имеется спор об убытках, которые, как полагает ответчик, возникли в августе 2022 и в отношении иного тягового подвижного состава. То есть это разные иски, в том числе по предмету доказывания, соответственно, требуется иной объём доказательств.

Указанное предполагает установление, исследование и оценку различных обстоятельств, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом удовлетворение встречного иска не исключает полного или частичного удовлетворения первоначального иска.

Само по себе наличие у ответчика требований к истцу, связанных с неисполнением обязательств по тому же договору, не означает, что имеются основания для принятия иска в качестве встречного.

Обстоятельство того, что иск ОАО «РЖД» направлен на извлечение прибыли и обогащение, а не на взыскание задолженности по договору, не является предметом рассмотрения настоящей жалобы. Подача ходатайств об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции и их отклонение судом в данном случае не имеет правового значения и не нарушает прав ответчика при подаче встречного иска.

Таким образом, поданный обществом «Т Сервис» встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, невозможность ответчиком подать ранее встречное исковое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам не установлена.

Поскольку условия принятия встречного иска отсутствовали, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, не нарушает право общества «Т Сервис» на доступ к правосудию. Возвращение встречного искового заявления не лишает общество «Т Сервис» осуществлять защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путём предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, 3 000 рублей государственной пошлины подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 по делу № А82-19642/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 29.05.2024 № 3929.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев