Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-38144/2020

\








ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23852/2021


Москва Дело № А40-38144/20

18 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу № А40?38144/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО3,

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 923 840,91 руб.


при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4, дов. от 17.03.2021



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 (резолютивная часть оглашена 20.05.2020) гражданин-должник ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (член Ассоциации «НАЦАРБИТР», ИНН:771401675687, рег. номер: 14333, адрес для направления корреспонденции: 125252, г. Москва, а/я 8).

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2020 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 923 840,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно оставил его требование без рассмотрения, посчитав утраченным интерес к рассмотрению спора. В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что им 19.09.2016 через картотеку арбитражных дел были поданы дополнительные пояснения по жалобе, что свидетельствует о его заинтересованности в результатах рассмотрения дела по существу, а, следовательно, суд первой инстанции необоснованно оставил его заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 923 840,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 923 840,91 руб., на 20.01.2021.

В судебное заседание 20.01.2021 заявитель не явился, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии не направил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 судебное заседание было отложено на 19.02.2021.

В судебное заседание 19.02.2021 заявитель также не явился, документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, не представил.

В связи с неявкой кредитора в судебные заседания 20.01.2021, 19.02.2021 суд первой инстанции, посчитав, что интерес заявителя жалобы к рассмотрению спора утрачен, пришел к выводу о наличии оснований для оставления требования ФИО2 без рассмотрения применительно к части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные процессуальные действия суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем требования ФИО2 в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, помимо адреса регистрации, также указан почтовый адрес.

Вместе с тем, доказательств направления определения от 25.11.2020, от20.01.2021 в адрес ФИО2 по почтовому адресу, указанному заявителем.

При этом, право на получении корреспонденции по доступному заявителю адресу гарантировано процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вынесенные определения не содержат указаний на обеспечение явки сторон, судом также не были разъяснены последствия повторной неявки в судебное заседание.

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и (или) ответчика при их неявке в судебное заседание арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоблюдение судом всех условий, которые определены Законом в качестве предшествующих выводу об утрате интереса к рассматриваемому спору, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно утраты заявителем жалобы интереса к рассматриваемому спору, а также приходит к выводу об отсутствии основания для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 923 840,91 руб. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021по делу № А40-38144/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: О.И. Шведко

ФИО6