Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А35-12251/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12251/2023
11 сентября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к министерству имущества Курской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 774 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Министерству имущество Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 774 руб. 20 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 24.06.2024).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил отзыв от 15.02.2024, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 04.08.2023 по 30.08.2023, а также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.03.2018 между комитетом по управлению имуществом Курской области (в настоящее время - Министерство имущества Курской области) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО4 (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4) был заключен договор аренды земельного участка № 01-27/15-5798-18ф (в редакции соглашений о вступлении новых арендаторов от 23.07.2018, 27.12.2019), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102335:9, находящийся по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для производственных целей», площадью 15175 кв.м. На указанном земельном участке располагались объекты недвижимости (нежилые здания и нежилые помещения) с кадастровыми номерами 46:29:102335:55, 46:29:102335:56, 46:29:102335:570, 46:29:102335:571, 46:29:102335:61, 46:29:102335:62, 46:29:102335:63, 46:29:102335:64, 46:29:102335:59, принадлежащие ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности.

10.12.2021 индивидуальные предприниматели обратились в Комитет по управлению имуществом Курской области (в настоящее время – Министерство имущества Курской области) с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:102335:9.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2022 по делу № А35-854/2022 урегулированы разногласия, возникшие между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и Комитетом по управлению имуществом Курской области при заключении договора №1085-21с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г.Курска.

24.05.2022 Управлением Росреестра по Курской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102335:9 к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

23.12.2022 между ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 как цедентами и ИП ФИО1 как цессионарием был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цеденты уступают, а цессионарий принимает требования в размере 50% от объема требований цедента к Министерству имущества Курской области, возникших из неосновательного обогащения должника по договору аренды земельного участка № 01-27/15-5798-18ф от 19.03.2018, а также требования в размере 100% от объема требований цедентов к должнику в части неустойки и процентов, начисляемых за пользование неосновательным обогащением должником по договору аренды земельного участка № 01-27/15-5798-18ф от 19.03.2018 (пункты 1, 2).

Полагая, что Министерством имущества Курской области при начислении арендной платы не был учтен факт переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды и изменение кадастровой стоимости земельного участка, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Министерству имущества Курской области о взыскании в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 561 885 руб. 24 коп., ИП ФИО3  - в размере 5 558 руб. 38 коп., ИП ФИО4 - в размере 117 869 руб. 88 коп., ИП ФИО1 - в размере 685 313 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела Министерство имущества Курской области согласилось с доводами ИП о необходимости расчета суммы арендной платы исходя из ставки 2% кадастровой стоимости земельного участка ввиду переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды и произвело перерасчет арендных платежей, возвратив переплаченную арендную плату ИП ФИО2 по платежным поручению от 03.02.2023 №340959 в размере 28 904 руб. 31 коп., №340960 в размере 118 292 руб. 02 коп., №340961 в размере 118 292 руб. 02 коп., а всего в размере 265 488 руб. 35 коп.

Вместе с тем, Министерство имущества Курской области полагало, что в спорный период подлежит учету кадастровая стоимость, установленная решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.11.2021 № 01-01-17/1159 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Курской области», в размере 50 348 373 руб. 75 коп. Тогда как ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО1 применяли за период с 01.01.2022 по 24.05.2022 кадастровую стоимость земельного участка в размере 21 100 400 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 по делу №А35-43/2023 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО1; с Министерства имущества Курской области в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 907 276 руб. 00 коп., в том числе: в пользу ИП ФИО2 в размере 275 832 руб. 00 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 6 429 руб. 00 коп., в пользу ИП ФИО3 в размере 3 555 руб. 00 коп., в пользу ИП ФИО4 в размере 41 507 руб. 00 коп., в пользу ИП ФИО1 в размере 586 382 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 667 руб. 00 коп. При этом суд установил, что последним решением в 2022 году, изменившим размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:102335:9, было решение от 03.10.2022 №УРС-46/2022/000952, установившее стоимость в размере 21 100 400 руб., которая подлежит применению ко всем правоотношениям с 01.01.2022.

Министерство имущества Курской области перечислило денежные средства: ИП ФИО2 по платежным поручениям от 29.08.2023 №815134 в размере 118 292 руб. 02 коп., №815135 в размере 17 644 руб. 04 коп., №815136 в размере 39 895 руб. 94 коп., №815137 в размере 100 000 руб. 00 коп., от 31.08.2023 №832378 в размере 6 429 руб. 00 коп.; ИП ФИО1 по платежному поручению от 31.08.2023 №832379 в размере 600 049 руб. 00 коп., ИП ФИО4 по платежным поручениям от 04.09.2023 №841015 в размере 18 267 руб. 00 коп. и №841016 в размере 23 240 руб. 00 коп., ИП ФИО3 по платежному поручению от 04.09.2023 №841017 в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 представил в Министерство имущества Курской области претензию от 29.09.2023 №1, в которой предлагал оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017тпо 31.08.2023 в размере 407 862 руб. 77 коп.

Поскольку требования претензии были оставлены без исполнения, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Министерству имущества Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 774 руб. 20 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточенные исковые требования  подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 как цедентами и индивидуальным предпринимателем ФИО1 как цессионарием был заключен договор уступки требования (цессии) от 23.12.2022, в соответствии с условиями которого цеденты уступают, а цессионарий принимает требования в размере 100% от объема требований цедентов к должнику в части неустойки и процентов, начисляемых за пользование неосновательным обогащением должником по договору аренды земельного участка № 01-27/15-5798-18ф от 19.03.2018 (пункт 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2022 сторонами исполнен, не противоречит требованиям статей 382 - 384, 388 - 389  ГК РФ, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.  При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО1 надлежащим лицом, имеющим право на предъявление к Министерству имущества Курской области заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Курской области (в настоящее время - Министерство имущества Курской области) как арендодателем и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 как арендаторами был заключен договор аренды земельного участка № 01-27/15-5798-18ф (в редакции соглашений о вступлении новых арендаторов от 23.07.2018, 27.12.2019), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102335:9, находящийся по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для производственных целей», площадью 15175 кв.м.

Министерство имущества Курской области возвратило переплаченную арендную плату в размере 265 488 руб. 35 коп.: ИП ФИО2 по платежным поручению от 03.02.2023 №340959 в размере 28 904 руб. 31 коп., №340960 в размере 118 292 руб. 02 коп., №340961 в размере 118 292 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 по делу №А35-43/2023 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО1; с Министерства имущества Курской области в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 907 276 руб. 00 коп., в том числе: в пользу ИП ФИО2 в размере 275 832 руб. 00 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 6 429 руб. 00 коп., в пользу ИП ФИО3 в размере 3 555 руб. 00 коп., в пользу ИП ФИО4 в размере 41 507 руб. 00 коп., в пользу ИП ФИО1 в размере 586 382 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 667 руб. 00 коп.

Министерство имущества Курской области перечислило денежные средства: ИП ФИО2 по платежным поручениям от 29.08.2023 №815134 в размере 118 292 руб. 02 коп., №815135 в размере 17 644 руб. 04 коп., №815136 в размере 39 895 руб. 94 коп., №815137 в размере 100 000 руб. 00 коп., от 31.08.2023 №832378 в размере 6 429 руб. 00 коп.; ИП ФИО1, приобретшего на основании договора уступки требования (цессии) от 23.12.2022 50% требований, по платежному поручению от 31.08.2023 №832379 в размере 600 049 руб. 00 коп., ИП ФИО4 по платежным поручениям от 04.09.2023 №841015 в размере 18 267 руб. 00 коп. и №841016 в размере 23 240 руб. 00 коп., ИП ФИО3 по платежному поручению от 04.09.2023 №841017 в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате. Начисление произведено истцом отдельно по арендодателям ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на суммы, составляющие разницу между фактически оплаченными суммами арендной платы и арендными платежами, подлежащими начислению, за каждый период внесения арендной платы, начиная с IV квартала 2018 года и по II квартал 2021 года, за периоды просрочки, исчисленные со дня, следующего за днем оплаты, и по день возврата неосновательного обогащения (29.08.2023, 31.08.2023, 04.09.2023 соответственно). Подробный расчет приложен к уточнению исковых требований от 24.06.2024.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.08.2023, то есть с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 по делу №А35-43/2023 о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, как усматривается из решения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 по делу №А35-43/2023 и представленных истцом пояснений и доказательств, переплата возникла в результате неправильного расчета Комитетом по управлению имуществом Курской области арендной платы, а именно расчета арендной платы на основании пункта 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного  Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па и предусматривающего, что размер арендной платы рассчитывался по формуле: А = КС x Кви x Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м., КС - кадастровая стоимость земельного участка, Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков, Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка. Тогда как в соответствии с пунктом 8 названного Порядка  размер арендной платы за использование земельных участков, право аренды на которые возникло в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то есть в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, устанавливался в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Как следует из решения Арбитражного суда Курской области от 05.04.2022 по делу №А35-854/2022, объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО3, ИП ФИО3, ИП ФИО4, первоначально находились в государственной собственности Курского ремонтно-подшипникового завода, впоследствии включенного в состав Двадцатого государственного подшипникового завода, которому в установленном законом порядке был отведен, то есть фактически предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 по делу №А35-43/2023 установлено, что на основании Решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 03.10.2022 №УРС-46/2022/000952, подготовленного на основании поданного 23.09.2022 заявления о пересмотре кадастровой стоимости и отчета №163-11-01 от 15.06.2022, поступившим из ОБУ «ЦГКО КО» по обращению PKPVD-2022-10-04-606805, 04.10.2022 в ЕГРН были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 21 100 400 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Поскольку последним решением в 2022 году, изменившим размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:102335:9, было решение от 03.10.2022 №УРС-46/2022/000952, установившее стоимость в размере 21 100 400 руб., то в силу вышеуказанных положений законодательства данная кадастровая стоимость недвижимости подлежит применению ко всем правоотношениям с 01.01.2022. Следовательно, кадастровая стоимость в размере 50 348 373 руб. 75 коп., установленная решением от 24.11.2021 №01.01-17/1159, не подлежит применению к спорному периоду с 01.01.2022.

Поскольку Комитет по управлению имуществом Курской области (в настоящее время – Министерство имущество Курской области) в соответствии с Положением о нем, утвержденным постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 №286, осуществляет обеспечение проведения на территории Курской области государственной политики в области имущественных и земельных отношений (пункт 2.1), приватизацию, управление и распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами Курской области в пределах своей компетенции (пункт 2.2), управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Курской области, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городском округе "Город Курск" (пункт 3.7), заключает договоры аренды (пункт 3.17) и др., ответчик мог и должен был знать как о порядке расчета арендной платы, так и об обстоятельствах, влияющих на такой расчет (кадастровая стоимость, переоформление права и т.д.).

Сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка были внесены в ЕГРН, вследствие чего в силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являлись общедоступными.

Кроме того, проявив должную степень разумности, осмотрительности и заботливости, уполномоченный орган мог узнать о первоначальном предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования первоначальному собственнику зданий, расположенных на арендуемом земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о том, что о неосновательности получения части арендных платежей уполномоченный орган мог узнать исключительно из решения суда о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о применении истцом неправильных дат возврата неосновательного обогащения отклоняются судом, поскольку примененные даты 29.08.2023, 31.08.2023, 04.09.2023 указаны в представленных в материалы дела платежных поручениях (даты соответствуют отметкам банков о дате зачисления денежных средств в платежных поручениях).

Вместе с тем, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части рассматриваемых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (часть 201 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ИП ФИО3, ИП ФИО3, ИП ФИО4, приобретая объекты недвижимости и проявив должную степень разумности, осмотрительности и заботливости при, расположенных на арендуемом земельном участке, могли и должны были получить сведения о том, на каком вещном праве приобретаемые объекты принадлежали первоначальному собственнику и  осуществлялось ли им его переоформление на право аренды, что ими и было сделано при заключении договора купли-продажи земельного участка. В свою очередь сведения о кадастровой стоимости земельного участка были внесены в ЕГРН, вследствие чего являлись общедоступными.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае,  поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичная правовая позиция применительно к исковой давности о взыскании неустойки содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу №А40-118818/2017.

С учетом изложенного, поскольку в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями истец обратился 26.12.2023, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 26.12.2020 и отказе в удовлетворении рассматриваемых требований в указанной части.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает  исковые требования ИП ФИО1 к Министерству имущество Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 211 857 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с министерства  имущества Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 857 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 033 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1082 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 01.02.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Н.Н. Белых