Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А19-24904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-24904/2021

09.03.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.03.2022

Решение в полном объеме изготовлено 09.03.2022


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кулиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2021 № 38272114700322100003,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 12.01.2022 № 05-09/00486, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кулиса» (далее – заявитель, ООО «Кулиса», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – ответчик, МИФНС России № 20 по Иркутской области, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области от 08.06.2021 № 38272114700322100003.

Определением суда от 03.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 08.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда, ходатайство заявителя направлено на затягивание судебного процесса по настоящему делу. При этом суд считает необходимым отметить, что заявитель не был лишен права на ознакомление с делом, однако своевременно данным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск последствий не совершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Кулиса» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, должностным лицом налогового органа проведена документарная проверка соблюдения ООО «Кулиса» валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.06.2019 по 31.12.2019.

В ходе проверки установлено, что ООО «Кулиса» в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), при осуществлении валютных операций с работниками – нерезидентами, 25.10.2019 произведены расчеты по заработной плате без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной форме на общую сумму 69400 руб.

По факту выявленного нарушения должностным лицом налогового органа в отношении ООО «Кулиса» составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2021 № 38272114700322100001 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 08.06.2021 № 38272114700322100003 ООО «Кулиса» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 52050 руб.

Заявитель полагая, что постановление от 08.06.2021 № 38272114700322100003 вынесено налоговым органом без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев ходатайство ООО «Кулиса» о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным решения в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Из содержания нормы статьи 1 ГК РФ, в силу которой участники правоотношений несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума № 25 бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), заказные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил № 234.

В абзаце 1 пункта 32 Правил № 234 предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзацы 1, 3 пункта 34 Правил № 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Кулиса» зарегистрировано по адресу: 664025, <...>.

Копия оспариваемого постановления от 08.06.2021 № 38272114700322100003 направлена заявителю по юридическому адресу почтовым отправлением № 80096062769173.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80096062769173 (сформирован официальным сайтом Почты Россия) следует, что корреспонденция прибыла в место вручения 29.07.2021 (ОПС 664025), 29.07.2021 – неудачная попытка вручения.

В связи с истечением срока хранения почтового отправления заказная бандероль выслана обратно отправителю 29.08.2021 и получена им 30.08.2021.

Таким образом, почтовое отправление № 80096062769173 находилось в почтовом отделении заявителя в течение 30 дней – с 29.07.2021 по 29.08.2021, после чего на основании абзаца 1 пункта 34 Правил № 234 возвращено отправителю.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения заявителю почтового отправления № 80096062769173, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суд приходит к выводу о том, что применительно к пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ копия постановления налогового органа считается полученной обществом 29.08.2021 (последний день 30-дневного срока хранения заказного письма в почтовом отделении).

Следовательно, десятидневный срок оспаривания в судебном порядке постановления от 08.06.2021 № 38272114700322100003, исчисляемый с 30.08.2021, истек 10.09.2021.

Однако с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2021 № 38272114700322100003, заявитель обратился в суд 02.12.2021, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока ООО «Кулиса» указало, что копия оспариваемого постановления была выдана заявителю по его ходатайству 29.11.2021, что подтверждается сопроводительным письмом инспекции от 29.11.2021 № 05-23/33512. Ранее направленная обществу копия постановления не была им получена, поскольку извещений с отделения почтовой связи в его адрес не поступало.

Рассмотрев данные доводы заявителя, суд установил, что оспариваемое постановление, направленное налоговым органом заявителю по почте, действительно не было получено заявителем. Вместе с тем, неполучение корреспонденции произошло вследствие непринятия общества должных мер к получению адресованных ООО «Кулиса» и доставленных к месту вручения значимых сообщений.

Заявленные обществом доводы не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению установленного для обжалования спорного постановления срока.

Осведомленность ООО «Кулиса» о рассматриваемом в отношении него деле об административном правонарушении подтверждается тем фактом, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.05.2021 № 38272114700322100001 принимал участие представитель ООО «Кулиса» ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.05.2021 № 1ТС/2021, что отражено в тексте протокола.

В ходе составления протокола ФИО4 заявлено ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Из текста оспариваемого постановления следует, что 07.06.2021 представителем ООО «Кулиса» ФИО4 подано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 08.06.2021, в отсутствие представителя общества.

Таким образом, ООО «Кулиса», достоверно зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не предприняло достаточных мер для получения почтовых отправлений от налоговой инспекции, в связи с чем, ссылки общества на неполучение по почте постановления от 08.06.2021 № 38272114700322100003, подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска ООО «Кулиса» срока на обращение в суд.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2010 № ВАС-6073/10, от 12.04.2010 № ВАС-3474/10, от 13.01.2010 № ВАС-17822/10.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Кулиса» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области от 08.06.2021 № 38272114700322100003 удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Определением от 03.12.2021 судом по заявлению ООО «Кулиса» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области от 08.06.2021 № 38272114700322100003 о назначении административного наказания до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-24904/2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.12.2021 подлежат отмене по вступлению решения по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.12.2021, которые сохраняют свое действие до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья О.В. Гаврилов