Постановление от 15 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32675/2024
16 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Н.В.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27577/2025) общества с ограниченной ответственностью «Компания Промвент»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2025 по делу № А56-32675/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промвент» к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройпром»

о взыскании стоимости услуг по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промвент» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройпром» (далее – Общество) о взыскании 3 862 267 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 20.06.2023 № ГСП-23-00944/5.

Решением от 19.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 19.10.2025, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал, не дал оценку представленным истцом доказательствам, в частности, переписке сторон, документам на USB-носителе, заключению эксперта № 1506ОМСЭК-25/А56-32675/2024, которые подтверждают фактическое выполнение работ по договору в части внесения изменений в программу работы контроллеров, а также доработки рабоче-конструкторской документации. Истец также указывает на ошибочность выводов суда о непринятии истцом действий по исполнению условий

договора от 20.06.2023 № ГСП-23-00944/5, а также о том, что из поведения истца явствовало то, что работы не будут выполнены в согласованный срок.

В жалобе истцом отмечается, что ответчик не исполнил обязанность по перечислению авансового платежа, между тем, счет направлен ответчику 28.06.2023, продублирован через систему СБИС 03.07.2023, принят ответчиком. Именно ответчик, согласно позиции истца, своевременно не исполнил обязанность по перечислению аванса, не оказал необходимого содействия при выполнении работ, в частности, путем оформления допуска на территорию объекта внутри завода (планшет 80), допустив кредиторскую просрочку.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2026.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам ответчика, истец после заключения договора от 20.06.2023 № ГСП-23-00944/5 не предпринял действий, направленных на его исполнение, в частности, не обеспечил оказания услуг непосредственно на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», не направил счет для перечисления аванса, не уведомил заказчика или иным образом не подтвердил то, что приступил к оказанию услуг. Представленное истцом с ходатайством о назначении экспертизы программное обеспечение на USB-носителе ответчику к приемке не предъявлялось. После получения уведомления об отказе от исполнения договора истец заявил только о возмещении фактических расходах, связанных с работой специалистов, которые, между тем, документально не подтверждены. Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что программное обеспечение на USB- носителе, представленное эксперту для проведения судебной экспертизы, не является результатом работ, исходя из условий договора от 20.06.2023 № ГСП-23-00944/5 и технического задания, ответчику к приемке не предъявлено.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Подключившийся к судебному заседанию посредством веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 20.06.2023 № ГСП-23-00944/5 (далее – Договор). По условиям Договора, исполнитель обязался оказать услуги по доработке системы вентиляции, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Объем оказываемых услуг, отражен в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору). Срок оказания услуг определен в течение 5 недель с момента заключения Договора, то есть в срок по 25.07.2023 (пункт 1.3 Договора).

Услуги подлежат оказанию на территории Омского нефтеперерабатывающего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ», расположенного по адресу: <...> (далее – Объект) (пункт 1.4 Договора).

Договор заключен заказчиком во исполнение договора генерального подряда на выполнение работ по строительству комплекса ЭЛОУ-АВТ АО «Газпромнефть- ОНПЗ» от 29.06.2017 № ОНЗ-17/07100/00514/Р/27 (код объекта -2010001618.0114-07.000 (144/01) (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена услуг устанавливается в Приложении № 2 к Договору. Согласно названному Приложению № 2, стоимость

услуг по доработке шкафа автоматики: перепрошивка контроллера для возможности передачи данных по Modbus RTU (RS485) с корректировкой РКД (16 комплектов) составляет 4 800 000 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- предварительная оплата - 40% от общей цены Договора (1 920 000 руб.), подлежит оплате в течение 5 рабочих дней после получения счета. Исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру на аванс по форме в сроки и в порядке, установленном законодательством. Счет-фактура на аванс направляется через систему юридически значимого электронного документооборота «Диадок» (www.diadoc.ru);

- оставшаяся сумма в размере 60% от общей цены Договора - не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета и счета-фактуры от исполнителя.

Письмом от 17.07.2023 № 10497-И заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Письмом от 18.07.2023 за исх. № 514 исполнитель сообщил заказчику о том, что на дату получения уведомления об одностороннем отказе от Договора, услуги (работы) по Договору, не требующие выезда на объект, что составляет 80% от общего объема работ по Договору, выполнены в полном объеме, уведомил заказчика о том, что специалисты сервисной службы готовы к выезду на объект для завершения работ по Договору непосредственно на объекте.

Письмом от 24.07.2023 за исх. № 517 исполнитель повторно уведомил заказчика о том, что на текущий момент работы по Договору, не требующие выезда на объект (изменения программы контроллера, изменение РКД), выполнены в полном объеме. В названном письме исполнитель сообщил о том, что специалисты сервисной службы готовы выйти на объект для полного завершения работ, после осуществления предоплаты, согласно пункту 4.2 Договора.

В письме от 25.07.2023 за исх. № 518 исполнитель сообщил о том, что 25.07.2023 на объект для завершения работ по Договору направлен специалист исполнителя, однако специалисту отказано в прохождении через проходную на территорию 80, ввиду отсутствия согласования заявки на пропуск.

Письмом от 29.07.2023 № 11239-И заказчик сообщил о том, что исполнитель не направил в адрес заказчика счет на оплату аванса по системе Диадок, не оформил пропуска на своих сотрудников для начала оказания услуг на территории объекта, не уведомлял заказчика о намерении начать оказывать услуги по Договору.

В названном письме заказчик подтвердил расторжение Договора с 18.07.2023.

Письмом от 31.07.2023 № 11242-И заказчик повторно сообщил исполнителю о том, что с 18.07.2023 какое-либо исполнение обязательств в рамках расторгнутого Договора, в том числе допуск сотрудников исполнителя на территорию заказчика, выплата аванса исполнителю, не представляется возможным.

В письме от 31.07.2023 исх. № 524 исполнитель отметил, что счет на перечисление аванса отправлен заказчику 28.06.2023, продублирован 03.07.2023 через систему СБИС, после чего принят заказчиком. Согласно пункту 4.2 Договора, указанный счет подлежал оплате в течение 5 рабочих дней после получения счета, однако заказчик обязанность по авансированию не исполнил. Вместе с тем, исполнитель приступил к выполнению работ по программированию и внесению изменений в РКД сразу с момента подписания Договора.

Письмом от 16.09.2023 № 13925-И заказчик предложил представить в срок до 20.09.2023 документы, подтверждающие фактическое несение исполнителем расходов в процессе оказания услуг по Договору.

В письме от 19.09.2023 исх. 558 исполнитель сообщил о том, что отказ от Договора заявлен заказчиком в одностороннем порядке в период выполнения исполнителем работ, не связанных с присутствием на объекте (внесение изменений в программу), о чем предупреждены сотрудники Омского представительства Общества. Кроме того, выполнен запрос на предоставление доступа на объект (от 30.06.2023 исх. № 499) для выполнения остальной части работ по Договору, после внесения изменений в программу и РКД, при этом было оговорено наличие пропусков специалистов исполнителя на основную территорию ОНПЗ.

По доводам Компании, отказ Общества от исполнения Договора в одностороннем порядке до истечения срока выполнения работ, с учетом неисполнения обязанности по авансированию, является неправомерным, вследствие чего Общество обязано возместить расходы исполнителя, которые последний понес в процессе оказания услуг по Договору, в том числе:

- интеллектуальная работа по внесению изменений в программу контроллеров (3 контроллера) с проработкой алгоритма взаимодействия шкафов управления со шкафами центрального управления стоимостью 3 783 999,96 руб., с НДС;

- доработка цифровой версии рабоче-конструкторской документации с внесением соответствующих, изменений стоимостью 70 000,05 руб., с НДС.

В ответ на досудебную претензию с приложением акта сдачи-приёмки оказанных услуг, счета на оплату (счет-фактура), расчета суммы требования с обоснованием затрат от 27.12.2023 № 620 заказчик направил письмо от 17.01.2024 № 00530-И, в котором отказался от удовлетворения требований исполнителя в добровольном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, в том числе экспертное заключение от 15.06.2025, признав правомерным отказ ответчика от исполнения Договора

в одностороннем порядке и установив, что результат работ ответчику к приемке в установленном Договором порядке не предъявлен, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно в пределах, установленных главой 34 АПК РФ, документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, как разъяснено в названном пункте Информационного письма, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ в случае, когда результат выполненных работ заказчику в установленном договором порядке не передавался, к приемке не предъявлен.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанному основанию не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом расторжение договора подряда по инициативе заказчика, в связи с нарушением подрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ, не предоставляет подрядчику права требовать от заказчика возмещения убытков, возникших вследствие досрочного прекращения договорных правоотношений.

Напротив, в указанном случае именно заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков вследствие расторжения договоров, что следует из пункта 5 статьи 453 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, в отсутствие соглашения об ином, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу указанной нормы, подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения убытков, возникших в связи с расторжением договора, вследствие немотивированного отказа заказчика от его исполнения. Иными словами, в данном случае речь идет о ситуации, когда расторжение договора по инициативе заказчика не обусловлено существенными нарушениями обязательств со стороны подрядчика.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что взыскиваемая истцом сумма в размере 3 862 267 руб. представляет собой стоимость работ по внесению изменений в программу контролеров, а также по организации связи со шкафами приточных установок и последующим внесением изменений в рабочую документацию.

Расчет взыскиваемой суммы (письмо от 02.04.2024 исх. № 661) произведен истцом путем вычитания из общей цены Договора, согласованной в Приложении № 2 к Договору (4 800 000 руб.), стоимости пусконаладочных работ по перепрошивке

и наладке систем автоматизации, которая, согласно выполненному истцом локальному сметному расчету, составила 937 732,60 руб., включая НДС.

Как видно из адресованного ответчику письма от 22.12.2023 исх. № 604, взыскиваемая истцом сумма состоит из:

- 3 783 999,96 руб. затрат на программирование, тестирование, корректировку таблицы сигналов Modbus (из расчета 100 чел/час x 37 839,99 руб. за 1 чел/час);

- 70 000,05 руб. затрат на корректировку рабочей документации (из расчета 16 чел/час x 4 375,01 руб. за 1 чел/час).

В соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства для вывода об обоснованности заявленных исковых требований суду необходимо установить, какие обстоятельства послужили основанием для досрочного прекращения сторонами договорных правоотношений и, как следствие, оценить правомерность отказа ответчика от исполнения договора.

Согласно примечанию к Техническому заданию (приложение № 1 к Договору), исполнитель в установленный Договором срок обязался выполнить работы по доработке системы вентиляции Комплекса ЭЛОУ-АВТ на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ», включая следующие виды работ:

- для всех шкафов ЦСУ: корректировка рабоче-конструкторской документации с добавлением структурной схемы и предоставление прошивки на шкафы на съемном носителе (предоставляется только прошивка, без программ для глубокого редактирования), предоставление паролей доступа к глубоким настройкам;

- перепрошивка и наладка указанных ниже шкафов управления приточными установками и шкафов ЦСУ, установленных на объекте, в рамках организации передачи данных между шкафами приточных установок и шкафами ЦСУ с формированием на имеющихся панелях оператора «ОВЕН» шкафов ЦСУ интерфейса человек‐машина с визуализацией приточных установок и их рабочих параметров;

- обеспечение надежной связи для корректной работы панелей операторов (на шкафах ЦСУ) посредством RS485 (Modbus RTU), в противном случае, при пропадании связи с одним из шкафов системы возможно зависание панели, требующее её перезагрузку.

В силу пункта 1.3 Договора срок выполнения работ установлен с 20.06.2023 по 25.07.2023.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 3 Договора, согласно которому исполнитель по окончании срока оказания услуг, указанного в пункте 1.3 Договора, обязался предоставить заказчику на подписание акт сдачи-приёмки оказанных услуг в двух экземплярах по форме, приведённой в Приложении № 3 к Договору. Услуги, согласно пункту 3.2 Договора, считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 3 календарных дней с момента оказания услуги направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период по форме, установленной в Приложении к Договору, с приложением следующих документов: счета на оплату; счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 17.07.2023 № 10497-И (за неделю до истечения срока выполнения работ) ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора, ссылаясь на то, что стороны фактически не приступили к исполнению обязательств по Договору.

Письмами от 18.07.2023 за исх. № 514, от 24.07.2023 за исх. № 517 истец в ответ на письмо от 17.07.2023 № 10497-И сообщил ответчику о выполнении работ

по изменению программы контроллера, а также изменению рабоче-конструкторской документации, а также о готовности приступить к выполнению работ на объекте после осуществления предоплаты, согласно пункту 4.2 Договора.

В силу пункта 4.2 Договора предварительная оплата в размере 40% от общей цены Договора (1 920 000 руб.) подлежит перечислению в течение 5 рабочих дней после получения счета.

По доводам ответчика, истец не выставил счет для перечисления аванса, в связи с чем, авансирование по Договору не производилось.

Между тем, истец представил в материалы дела письмо от 28.06.2023 № 1, а также письмо от 03.07.2023 № 3, которыми подтверждается факт направления ответчику посредством системы электронного документооборота счета на перечисление 1 920 000 руб. аванса, согласно пункту 4.2 Договора.

Ответчик в срок, установленный пунктом 4.2 Договора, аванс не перечислил.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (в силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Истец в соответствии с приведенными разъяснениями до поступления в его адрес письма от 17.07.2023 № 10497-И не уведомлял ответчика о приостановлении работ по Договору, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по перечислению аванса. Напротив, истец приступил к выполнению работ по Договору в отсутствие авансирования и, согласно позиции истца, по состоянию на 18.07.2023 выполнил предусмотренные Договором работы, за исключением пуско-наладочных работ непосредственно на объекте.

В этой связи, ссылки истца на отсутствие авансирования в соответствии с пунктом 4.2 Договора, как на обстоятельство, обосновывающее невыполнение всего объема работ по Договору в установленный срок, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие самостоятельного правового значения.

Апелляционный суд также не может признать состоятельной позицию истца о том, что по состоянию на 18.07.2023 им выполнены работы по изменению программы контроллера, а также по изменению рабоче-конструкторской документации, составляющие около 80% от всего объема работ и не требующие непосредственного присутствия на объекте.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора услуги подлежат оказанию на территории Омского нефтеперерабатывающего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ», расположенного по адресу: <...>. Названным пунктом Договора не предусмотрено, что часть работ исполнитель выполняет по месту своего нахождения, а на объекте осуществляется только пуско-наладка.

В силу пункта 1.3 Договора исполнитель приступает к оказанию услуг непосредственно с даты заключения Договора, то есть с 20.06.2023.

Между тем, как видно из письма от 30.06.2023 исх. № 499, истец просил ответчика предоставить доступ на территорию 80 планшета только с 10.07.2023.

Названное письмо (вх. от 30.06.2023) оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку до даты получения от ответчика письма от 17.07.2023 № 10497-И истец не уведомлял ответчика о том, что он фактически приступил к выполнению работ по Договору, в письме от 30.06.2023 исх. № 499 сообщил о том, что готов обеспечить выезд сотрудников на объект только с 10.06.2023, ответчик правомерно заявил об отказе от исполнения Договора.

Письмо от 17.07.2023 № 10497-И получено истцом 17.07.2023, соответственно, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ Договор признается прекращенным с 18.07.2023, что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений, исполненных сторонами до прекращения Договора.

Истец квалифицировал заявленные требования в качестве требований о возмещении затрат на выполнение работ по Договору, которые понесены до его расторжения, то есть в качестве требования о взыскании убытков.

Между тем, фактически требования истца заявлены в целях взыскания платы за частично выполненные работы (за вычетом стоимости пуско-наладочных работ, согласно локальному сметному расчету, составленному истцом).

В Приложении № 2 к Договору сторонами согласована стоимость работ по доработке шкафа автоматики: перепрошивка контроллера для возможности передачи данных по Modbus RTU (RS485) с корректировкой РКД (16 комплектов) в размере 4 800 000 руб. Стоимость выполнения отдельных видов работ сторонами не определена. В этой связи, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ, именно на истца, как на исполнителя возложено бремя доказывания фактического выполнения работ (в том числе части работ) в соответствии с требованиями Договора, а также стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 02.10.2024, с учетом определения от 04.12.2024, назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствие программного обеспечения, разработанного ООО «Компания Промвент» по состоянию на 18.07.2023 и представленного на USB- носителе, требованиям договора от 20.06.2023 № ГСП-23-00944/5, в том числе Приложению № 1 к договору «Техническое задание»;

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить имеет ли программное обеспечение, разработанное ООО «Компания Промвент» и представленное на USB- носителе, самостоятельную потребительскую ценность для АО «Газстройпром», исходя из предмета договора от 20.06.2023 № ГСП-23-00944/5 и содержания Технического задания;

3) С учетом ответов на первый и второй вопросы определить стоимость программного обеспечения, разработанного ООО «Компания Промвент» и представленного на USB-носителе. Если условия договора от 20.06.2023 № ГСП-23- 00944/5 не позволяют определить стоимость программного обеспечения, определить рыночную стоимость программного обеспечения;

4) Какой процент готовности программного обеспечения, разработанного ООО «Компания Промвент» на основании договора № ГСП-23-00944/5 от 20.06.2023 на разработку программного продукта, технического задания (Приложение № 1) на 18 июля 2023 года?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 15.06.2025 № 1506ОМСЭК-25/А56-32675/2024, из которого следует, что исследование по вопросам №№ 1, 4 проводилось экспертом ФИО3, а по вопросам № 2, 3 – экспертом ФИО4

Для исследования экспертам предоставлены копия искового заявления с приложениями, USB-накопитель, приложенный к ходатайству истца от 05.04.2024 (зарегистрировано судом 15.04.2024), а также определение суда от 02.10.2024.

В ходатайстве от 05.04.2024 исх. № 673 истец просил приобщить к материалам дела в качестве доказательства выполнения работ по Договору USB- накопитель в электронном виде с измененной программой контроллеров и измененной рабоче-конструкторской документации, пояснительную записку, фотоматериалы, фиксирующие общий вид панели оператора и отображение информации на панели оператора.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Действительно, согласно выводам, изложенным экспертами в заключении от 15.06.2025 № 1506ОМСЭК-25/А56-32675/2024, программное обеспечение, разработанное истцом и предоставленное на USB-носителе, соответствует требованиям Договора, в том числе Приложению № 1 «Техническое задание», степень готовности непосредственно программного обеспечения – 100%. Стоимость разработанного программного обеспечения на дату проведения экспертизы определена экспертами в размере 4 568 832 руб., с учетом НДС.

Экспертами проведено натурное обследование объектов экспертизы, а именно – произведена проверка работоспособности интерфейса разработанных прошивок при помощи панели оператора СП-307-Р, подключенной через блок питания DR-4524 (фото 1-4 заключения, т.3, л.д. 29, 30).

Между тем, из представленных экспертами в заключении от 15.06.2025 фото видно, что они совпадают с материалами фотофиксации, приложенными истцом к ходатайству от 05.04.2024 исх. № 673.

Кроме того, при проведении экспертами исследования программного обеспечения на USB-носителе присутствовал технический директор Компании ФИО5, что отражено на странице 6 заключения (т.3, л.д. 6).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Однако из определения от 02.10.2024 не следует, что истец обращался к суду первой инстанции с ходатайством о возможности присутствия при проведении экспертами исследования по поставленным судом вопросам.

Из материалов дела также не следует, что эксперты приглашали ответчика для совместной проверки работоспособности программного обеспечения, представленного на USB-носителе.

Апелляционный суд также отмечает, что в письме от 16.04.2024 исх. № 132, представленном истцом в материалы дела, ООО «Независимая экспертиза и оценка» в ответ на вопрос истца о возможности проведения экспертизы сообщало о том, что для проверки работоспособности программного обеспечения необходимо провести натурные испытания на предполагаемом месте использования программного обеспечения с его загрузкой в оборудование.

Однако фактическая проверка представленного на USB-носителе программного обеспечения на оборудовании, расположенном на территории Омского нефтеперерабатывающего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: <...>, не проводилась, на что, в частности, указывал ответчик в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (т.3, л.д. 67).

Результатом работ по Договору является откорректированная расчетно-конструкторская документация, а также корректная работа в соответствии с установками, определенными Техническим заданием, шкафов автоматики, расположенных на территории Омского нефтеперерабатывающего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ», после их доработки.

В этой связи, ответчик обоснованно обращал внимание суда на то, что в отсутствие проверки работоспособности представленного истцом программного обеспечения непосредственно на объекте, указанном в пункте 1.4 Договора, не представляется возможным сделать вывод о потребительской ценности результата работ, представленного истцом, для ответчика.

По изложенным мотивам апелляционный суд критически оценивает экспертное заключение от 15.06.2025 № 1506ОМСЭК-25/А56-32675/2024.

Апелляционный суд также признает состоятельными возражения ответчика о том, что до направления письма от 17.07.2023 № 10497-И, а также непосредственно после его получения истец не предъявлял ответчику к приемке результаты частично выполненных работ. Программное обеспечение на USB-носителе в качестве результата работ по Договору представлено истцом только с ходатайством от 05.04.2024 № 673. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 свидетельствуют о том, что истец фактически не предъявлял ответчику результат частично выполненных работ к приемке, не уведомлял последнего о готовности к сдаче-приемке работ, даже после получения от ответчика уведомления об отказе от исполнения Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным, соответствующим материалам дела, выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты за выполненные работы, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2025 по делу № А56-32675/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова