Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А75-2887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2887/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югрына решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю., Фролова С.В.) по делу № А75-2887/2019 по заявлению товарищества собственников жилья «Управдом» (628405, город Сургут, улица Югорская, 34, ИНН 8602657951, ОГРН 1058602054708) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании постановленияпо делу об административном правонарушении.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Управдом» (далее по тексту – заявитель ТСЖ «Управдом», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – заинтересованное лицо, служба, административный орган) об оспаривании постановления от 04.02.2019 № 2-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности.

Решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Администрация города Сургута, учитывая, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Сургут, улица Генерала Иванова, дом 3/2, не выбрали способ управления или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано, 13.07.2018 опубликовала извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для данного многоквартирного дома (извещение № 130718/2829175/02).

По результатам открытого конкурса от 13.11.2018 для управления данным многоквартирным домом была выбрана управляющая компания – Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее по тексту – СГМУП «Тепловик», предприятие).

В период проведения указанного конкурса управление спорным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Управдом», которое не было избрано собственниками в качестве управляющей организации, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

26.11.2018 предприятие направило в адрес заявителя уведомление (исх. № 3496), содержащее результаты открытого конкурса, и указало на необходимость подготовить и передать в соответствии с требованиями жилищного законодательства техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

05.12.2018 товарищество передало техническую документацию на спорный многоквартирный дом товариществу собственников недвижимости «Генерала Иванова 3/2» (далее по тексту – ТСН «Генерала Иванова 3/2»), которое было выбрано собственниками по результатам заочного голосования, оформленного протоколом от 01.10.2018 № 1/2018, и 03.12.2018 зарегистрировано в налоговом органе.

Поскольку документация в установленный законом срок предприятию передана не была, СГМУП «Тепловик» обратилось в службу с заявлением о привлечении ТСЖ «Управдом» к административной ответственности.

На основании приказа от 24.12.2018 № ЛК-489/2018 заинтересованным лицом в отношении ТСЖ «Управдом» была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено нарушение установленных законом сроков предоставления технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ТСЖ «Управдом» протокола об административном правонарушении от 16.01.2019 и вынесения постановления от 04.02.2019№ 2-ОНДУОТ, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения. При этом счел возможным признать допущенное административное правонарушение малозначительным и применить в отношении товарищества положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее по тексту - Правила № 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, предусмотренного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) (пункт 19 Правил № 416).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт неисполнения ТСЖ «Управдом» в установленный законом обязанности по передаче обществу документации на спорный многоквартирный дом.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации для спорного многоквартирного дома ТСН «Генерала Иванова 3/2» не было зарегистрировано в установленном законом порядке, обоснованно указал на обязанность ТСЖ «Управдом» передать документацию на данный многоквартирный дом именно СГМУП «Тепловик».

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у товарищества возможности для соблюдения требований действующего законодательства, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия товарищества в рассматриваемом случае не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова