Решение от 17 января 2019 г. по делу № А40-185507/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185507/18-176-1409
18 января 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЮГ СТЕКЛО»

к ответчику: ООО «Гелиос»

о взыскании 70.000.000 рублей 00 копеек, об обязании прекратить пользование имуществом

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 01.06.2018;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ СТЕКЛО» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гелиос» (далее по тексту также – ответчик) 40.000.000 рублей 00 копеек задолженности, а также об обязании ответчика прекратить пользование имуществом, указанным в приложении № 1 к договору субаренды от 25.11.2017, и вернуть имущество истцу по акту приема-передачи.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 70.000.000 рублей 00 копеек задолженности, а также об истребовании имущества, указанного в приложении № 1 к договору субаренды от 25.11.2017.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды от 25.11.2017 за период с 01.04.2018 по 31.10.2018.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, то истец не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества по смыслу п.37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору субаренды от 25.11.2017 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту 25.11.2017 во временное пользование имущество, перечень которого указан в приложении № 1 к договору. Договор заключен на срок до 31.03.2018.

Стороны письмами от 13.02.2018 № 33 и от 30.03.2018 выразили обоюдное желание не продлевать арендные правоотношения после окончания срока действия договора.

Согласно п.3.2 договора ответчик не позднее последнего дня действия договора прекращает пользование арендуемым имуществом, а в случае невозврата арендуемого имущества ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату в двукратном размере за все время фактического пользования.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

При этом в силу ч.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по возврату арендуемого имущества в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ своевременно не исполнил и в рассматриваемый период фактически пользовался арендуемым имуществом без внесения платы, в связи с чем истец полает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 70.000.000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что после прекращения действия договора ответчик письмом от 07.05.2018 № 122 просил истца обеспечить явку полномочных представителей 15.05.2018 для составления и подписания акта возврата имущества по договору.

В ответ на данное уведомление ответчика истец письмом от 15.05.2018 согласовал явку своего представителя 15.05.2018 для составления акта возврата арендуемого имущества.

Между тем в обусловленную сторонами дату - 15.05.2018 полномочный представитель истца для составления акта возврата арендуемого имущества не явился.

Необоснованный отказ арендодателя принять объект субаренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст.655 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в п.37 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Такое поведение истца суд расценивает как необоснованное уклонение арендодателя от принятия имущества начиная с 15.05.2018, что свидетельствует о неправомерном требовании арендной платы с указанной даты.

Доводы истца о том, что прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю опровергается обстоятельствами спора и имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы с 15.05.2018.

Таким образом, поскольку несвоевременный возврат ответчиком имущества истцу был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере, превышающем 15.000.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Доказательства возврата истцу арендуемого имущества ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 15.000.000 рублей 00 копеек задолженности и об истребовании имущества, указанного в приложении № 1 к договору субаренды от 25.11.2017, путем подписания акта приема-передачи (возврата) арендуемого имущества.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гелиос» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЮГ СТЕКЛО» (ОГРН <***>) 15.000.000 рублей 00 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.857 рублей 14 копеек.

Истребовать у ООО «Гелиос» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЮГ СТЕКЛО» (ОГРН <***>) имущество, указанное в приложении № 1 к договору субаренды от 25.11.2017, путем подписания акта приема-передачи в течение пяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин